Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А56-136353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2023 года

Дело №

А56-136353/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-136353/2019/ж.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (далее – Общество) о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 18.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 22.07.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неоплате текущих коммунальных платежей в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ФИО3; просила обязать финансового управляющего произвести оплату текущих коммунальных платежей в размере 20 561 руб., а также последующих текущих обязательств в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ФИО3

Определением от 13.12.2022 суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неоплате текущих коммунальных платежей в отношении части имущества, составляющую конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение от 13.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 13.12.2022 и постановление от 27.03.2023, отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что должнику ежемесячно производится выплата в размере стоимости ключевых продовольственных продуктов, непродовольственных товаров, а также услуг, в том числе платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен факт проживания ФИО3 по спорному адресу.

Финансовый управляющий полагает, что арбитражный суд первой инстанции не вправе оценивать по существу обоснованность требования по текущим платежам, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в общей собственности ФИО3 и ФИО1 находится два парковочных места и комната в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 1, кв. 8.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим отчетом финансового управляющего, который имеется в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Как указывает ФИО1, по состоянию на 01.04.2022 размер задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении перечисленного имущества составил 20 561 руб., о чем свидетельствуют счета на оплату жилого и нежилых помещений, коммунальных и прочих услуг.

В связи с этим ФИО1 в адрес финансового управляющего посредством электронной почты было направлено письмо об оплате текущих коммунальных платежей согласно приложенным счетам, которое осталось без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемой жалобой.

Изучив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Установив неисполнение финансовым управляющим обязанности по внесению платежей в отношении доли в квартире, учитывая наращивание задолженности в результате начисления финансовых санкций в связи с неоплатой платежей, в отсутствие осуществления финансовым управляющим контроля за наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, суды правомерно признали ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего, выразившееся в неуплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы о возмещении коммунальных платежей в составе прожиточного минимума. Действительно, исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. В состав потребительской корзины включаются необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Таким образом, коммунальные платежи за единственное жилье учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе – денежных средствах в размере величины прожиточного минимума. Сведений об отнесении спорных помещений к единственному жилью должника материалы обособленного спора не содержат. Вместе с тем, учитывая интересы кредиторов должника, в том числе по текущим платежам, при недобросовестном поведении должника, связанном с возможной намеренной неоплатой потребленного коммунального ресурса, оплата коммунальных платежей должна производиться в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть в третью очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, что само по себе не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов. Судами верно установлены все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы судами. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-136353/2019/ж.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк