Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А56-17103/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17103/2018
11 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Васильевой Е.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «ПЗ «Расцвет» (188730, Ленинградская обл., Приозерский район, д. Кривко, ул. Фестивальная, д. 1, ОГРН: 1024701648311)

ответчики: 1. ООО «Индиго Рус» (606108, <...>, ОГРН: <***>), 2. ООО «РЕАЛ +» (664004, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 28 712 713 руб. 34 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.10.2017) - до и после перерыва)

от ответчиков: не явились (извещены) - до и после перерыва

установил:

Акционерное общество «Племенной завод «Расцвет» (далее – АО «ПЗ «Расцвет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Рус» (далее – ООО «Индиго Рус») и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Альянс +» (далее – ООО «РЕАЛ +») о взыскании с ответчиков солидарно 27 464 220 руб. задолженности и 1 248 493 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 07.02.2018.

Ответчики в предварительное и судебное заседания не явились, отзыв на иск не представили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по все известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчиков не поступали возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18.04.2018 был объявлен перерыв до 25.04.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «ПЗ «Расцвет» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 13.08.2015 № 995/15-ОБЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора, а именно ООО «Индиго Рус».

В свою очередь ООО «Индиго Рус» (продавец) и ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключили договор поставки от 13.08.2015 № 995/15-ОБЛ-К, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю линию по переработке пивной дробины в соответствии с требованиями, согласованными в приложениях № 1-7 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно данному договору продавец отгружает товар до площадки грузополучателя (лизингополучателя) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42, лит. А, часть н.п. № 72, и проводит монтажные и пуско-наладочные работы, обеспечивающие ввод оборудования в эксплуатацию.

При этом надлежащее исполнение обязательств продавца по договору поставки было обеспечено как поручительством истца (поручитель - 1) на основании договора поручительства от 13.08.2015 № 995/15-ОБЛ-П/3, заключенного с ООО «Балтийский лизинг», так и поручительством ООО «РЕАЛ +» (сопоручитель) на основании договора поручительства от 13.08.2015 № 995/15-ОБЛ-П1.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-53795/2016, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017, договор поставки расторгнут в связи с существенным нарушением продавцом его условий, и в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано солидарно с АО «ПЗ «Расцвет», ООО «Индиго Рус» и ООО «РЕАЛ +» 27 464 220 руб.

Кроме того, по указанному решению также был расторгнут договор лизинга и взыскано с ООО «Балтийский Лизинг» в пользу АО «ПЗ «Расцвет» 16 690 301 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-53795/2016 произведен взаимозачет удовлетворенных встречных требований истца к ООО «Балтийский Лизинг» (основного долга и расходов на оплату госпошлины). В результате осуществленного взаимозачета в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано солидарно с АО «ПЗ «Расцвет», ООО «Индиго Рус» и ООО «РЕАЛ +» денежные средства в сумме 10 773 918 руб. 08 коп.

Истец 07.06.2017 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53795/2016 перечислил ООО «Балтийский лизинг» (кредитор) денежные средства в размере 10 773 918 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 918.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку истец полностью выполнил обязательства ООО «Индиго Рус» перед ООО «Балтийский Лизинг» (кредитором), то денежные средства в сумме 27 464 220 руб. подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что истец, как один из поручителей, исполнивший обязанности ответчика, вправе требовать, как от ответчика, так и от его сопоручителя исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату денежных средств ни одним из ответчиков не исполнены, на сумму в 27 464 220 руб. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами с 25.07.2017, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53795/2016.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 07.02.2018 составляет 1 248 493 руб. 34 коп.

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Индиго Рус» и общества с ограниченной ответственностью «Региональный Альянс +» в пользу акционерного общества «Племенной завод «Расцвет» 27 464 220 руб. задолженности и 1 248 493 руб. 34 коп. процентов, а также 166 564 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.