Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А62-2078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2078/2019
г. Калуга
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлена 28.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1,


При участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле


ФИО2 – паспорт гражданина РФ;



не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А62-2078/2019,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от установления режима совместного имущества бывших супругов -Тимофеевой Феррейра С.Н. и ФИО7, от включения в конкурсную массу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: г. Смоленск, СНТ «Дружба», участок 267, которые являются общей собственностью супругов -Тимофеевой Феррейра С.Н. и ФИО7, от истребования от ФИО7 и включения в конкурсную массу денежных средств в сумме, эквивалентной полной стоимости автомобилей Тойота RAV4 к956нм67 и Тойота Ланд Крузер 200 а745му67, которые являются общей собственностью супругов - Тимофеевой Феррейра С.Н. и ФИО7, а также выразившееся в невключении в конкурсную массу и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества в 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) номер 67:27:0031423:2786 и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 67:27:0031446:58, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв. м, расположенные по адресу: <...>, которые являются совместной собственностью супругов - Тимофеевой Феррейра С.Н. и ФИО7 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2021 (судья Алмаев Р.Н., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), заявленные кредитором ФИО5 требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 и финансовый управляющий Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны - ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ФИО7, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в невключении в конкурсную массу и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества в 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) номер 67:27:0031423:2786 и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 67:27:0031446:58, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <...>, с указанием на то, что данное имущество является совместной собственностью супругов Тимофеевой Феррейра С.Н. и ФИО7

Оспаривая выводы судов в данной части, ФИО7 указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у ФИО7 на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2016 после расторжения брака с Тимофеевой Феррейра С.Н. Полагает, что таким образом, бывшими супругами в судебном порядке был произведен раздел данного совместно нажитого недвижимого имущества. По мнению ФИО7, доказательством того, что режим совместной собственности на данное имущество между бывшими супругами был прекращен свидетельствует также то обстоятельство, что на принадлежащую Тимофеевой Феррейра С.Н. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 67:27:0031446:58, расположенные по адресу: <...>, было обращено взыскание по обязательствам, возникшим перед кредитором ФИО5, и при этом из данного имущества не производилось выделение доли супруга - ФИО7 по правилам, установленным статьей 45 СК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в уклонении судов от оценки представленных в материалы дела доказательств. В частности указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о том, что он обращался с запросами в регистрирующие органы на предмет наличия имущества у бывшего супруга должника. Обращает внимание на то, что, возражая по доводам кредитора, финансовый управляющий оппонировал сроками давности, исходя из даты развода и даты обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, обосновывая нормами права. Однако, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не мотивировали в судебных актах позицию по данному доводу. Арбитражный управляющий полагает, что вывод судов о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не включении в конкурсную массу и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества – 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>. 11, которые являются совместной собственностью супругов Тимофеевой Феррейра С. Н. и ФИО7, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, поскольку в данном случае речь идет о недвижимом имуществе, которое неразрывно связано с земельным участком, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поименованное имущество пришло в негодность, ему причинены повреждения или оно выбыло. Отмечает, что в доме по ул. Богородицкая, 11 в г. Смоленске проживает конкурсный кредитор ФИО5, который, в первую очередь должен быть заинтересован в сохранности жилья, что исключает дополнительные расходы для конкурсной массы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу № А62-2078/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеевой Феррейра С.Н. включены требования ФИО5 в размере 6 165 013 руб. 66 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 требования ФИО5 в размере 6 165 013 руб. 66 коп. - основной долг, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 признаны общим обязательством Тимофеевой Феррейра С.Н. и ФИО7

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены помимо прочего общие долги супругов.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ФИО5 ссылался на бездействие финансового управляющего по формированию конкурсной массы за счет совместного имущества бывших супругов -Тимофеевой Феррейра С.Н. и ФИО7

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд и должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обязанность супруги (бывшей супруги) передать имущество в конкурсную массу в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве наступает с даты введения процедуры реализации имущества.

Исходя из анализа указанных правовых норм, арбитражный управляющий должника должен предпринять меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов, включению такого имущества в конкурсную массу и его дальней реализации и контроля отчуждения в порядке, определенном в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48.

Судами установлено, что брак между Тимофеевой Феррейра С.Н. и ФИО7 расторгнут 10.12.2015.

Из материалов дела следует, что в период с 29.10.2013 по 22.12.2015 ФИО7 являлся собственником автомобиля Тойота RAV4 регистрационный знак <***> также в период с 27.10.2012 по 14.03.2017 ФИО7 являлся собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 регистрационный знак <***>. Впоследствии оба автомобили были отчуждены ФИО7 Указанные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов Тимофеевой Феррейра С.Н. и ФИО7

Кроме того, совместно нажитым имуществом супругов - Тимофеевой Феррейра С.Н. и ФИО7 являются: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: г. Смоленск, СНТ «Дружба», участок 267, а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером 67:27:0031423:2786 и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031446:58.

Вместе с тем, финансовым управляющим должника не истребованы сведения у должника относительно состава общего имущества бывших супругов.

В материалах дела нет подтверждения, что финансовым управляющим направлялось ФИО7 требование о перечислении денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Тойота RAV4 и Тойота Ланд Крузер 200 в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества, поскольку в реестре требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов.

Судами установлено, что финансовым управляющим не предпринимались меры к включению имущества, а именно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: г. Смоленск, СНТ «Дружба», участок 267, а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 67:27:0031423:2786 и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031446:58, в конкурсную массу и его дальней реализации и контроля отчуждения.

Доказательств того, что указанные доли в праве собственности на указанное имущество включены в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, учитывая, что ни ФИО7, ни ФИО2, ни должник не приводили доказательств того, что указанное имущество не является общим имуществом бывших супругов, более того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представители должника ФИО8 и ФИО2 относительно того, имеются ли возражения против того, что указанное имущество является общим имуществом бывших супругов, возражений не высказали, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных кредитором ФИО5 требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что апелляционная жалоба ФИО2 содержит его вывод о том, что имущество супругов разделено не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, считает необходимым отметить, что вне зависимости от принадлежности имущества (кому-либо из бывших супругов или на праве совместной собственности), вышеуказанные объекты подлежали включению в конкурсную массу должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом требования ФИО5 признаны общими обязательствами супругов.

По сути, доводы, изложенные в кассационных жалобах, указывают на несогласие заявителей с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка каждого в отдельности довода участвующих в деле лиц, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ, процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильных судебных актов по делу. Заявленные кассаторами доводы были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А62-2078/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1