Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-45540/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-45540/20-146-343
27 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «ОРБИТА» ФИО3

к Нотариусу города Москвы ФИО4

о признании незаконным отказ нотариуса г. Москвы ФИО4

об обязании нотариуса г. Москвы ФИО4 предоставить конкурсному управляющему ООО «ОРБИТА» ФИО3 сведения,

при участии: от заявителя – Волчанский М.А. (Паспорт, Доверенность Б/№ от 01.10.2019, Диплом); от заинтересованного лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ОРБИТА» ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса г. Москвы ФИО4 в предоставлении конкурсному управляющему ООО «ОРБИТА» ФИО3 всех имеющихся документов, связанных с заверением названного Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.12.2014, в том числе, копий доверенностей, подтверждающих полномочия подписантов названного дополнительного соглашения (ФИО6 и ФИО7) и об обязании нотариуса г. Москвы ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ОРБИТА» ФИО3 было обнаружено, что между компанией ABDULTO LTD и GRACIO INVESTMENTS LTD было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от 22.12.2014, подписантом которого от имени ABDULTO LTD (100% участник ООО «ОРБИТА» на май 2016 года) являлся ФИО6.

Данное дополнительное соглашение было заверено нотариусом ФИО4 (удостоверен в нотариальном реестре за номером № 1-2078).

При этом, 17.05.2016 ООО «ОРБИТА» (банкрот) посредством трех Договоров купли-продажи № 1, № 2, № 3 (далее – Договоры) было продано 17 (Семнадцать) земельных участков в пользу ООО «ПАРЕКС» (ИНН <***>), генеральным директором которого на момент совершения сделок являлся ФИО6.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОРБИТА» ФИО3 на основании ст. 20.3 Закона о банкротстве для проверки обстоятельств законности совершенных банкротом сделок купли-продажи от 17.05.2016 (в том числе, факта аффилированности между ООО «ПАРЕКС» и ООО «ОРБИТА»), а также заключенного Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи долей в ООО «ОРБИТА» от 22.12.2014, запросил у нотариуса ФИО4 все документы, имеющиеся в его распоряжении, связанные с заверением названного Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи от 22.12.2014, в том числе, копии доверенностей, подтверждающих полномочия подписантов названного дополнительного соглашения (ФИО6 и ФИО7).

В своем ответе от 26.02.2020 Исх. № 286 ФИО4 отказал в предоставлении названных сведений, сославшись на ст. 5 Основ законодательства о нотариате, устанавливающего наличие нотариальной тайны.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

Статьей 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основы законодательства о нотариате) установлены гарантии нотариальной деятельности: нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами; сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия; справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия (ст.16 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда (ч.6 ст.9 Закона об информации).

В свою очередь, частью 1 ст.20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), закреплено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует и обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (ч.2 ст.20.3 Закона о банкротстве).

При этом, частью 3 ст.20.3 Закона о банкротстве закреплено правило, согласно которому до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, право арбитражного управляющего на получение в отношении должника необходимой информации предоставлено нормами специального закона - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который имеет приоритетное значение при регулировании спорных правоотношений как закон специального действия, следовательно, обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения должна быть исполнена нотариусом в порядке, предусмотренном этим Законом.

Отказ нотариуса в предоставлении информации со ссылкой на ст.5 Основ законодательства о нотариате не обоснован, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве, п.п.2, 3, 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, и Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в обязанности арбитражного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника и обязывающие арбитражного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 21.02.2011 № 444-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав ч.2 ст.5, п.3 ч.5 ст.12, ч.2 ст.16 и ч.3 ст.17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» положения ч.2 ст.5 и ч.2 ст.16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» направлены на сохранение нотариальной тайны самим нотариусом и лицами, работающими у него по трудовому договору (в том числе и после их увольнения).

Обязанность нотариуса хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществление им профессиональной деятельности, направлена на реализацию конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 474-О-О).

Таким образом, режим нотариальной тайны при предоставлении именно арбитражному управляющему запрашиваемых документов, в данном случае не распространяется.

В свою очередь, право на запрос таких документов, предусмотрен специальным законом – Законом о банкротстве, и не противоречит положениям ч.6 ст.9 Закона об информации, установившей обязанность по предоставлению таких сведений при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи, предоставление документов по совершению нотариального действия по запросу лица, наделенного таким правом в силу закона, не может быть расценено как нарушение нотариальной тайны со стороны нотариуса.

Кроме того, в целях сохранения конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, иных охраняемых законом интересов, законодателем установлена обязанность лица, получившего охраняемую законом информацию, на сохранение ее конфиденциальности.

В отношении арбитражных управляющих такие ограничения установлены ч.3 ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

За нарушение данных положений закона, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности в порядке, установленной Законом о банкротстве.

В силу ч.4 ст.65 АПК РФ участвующее в деле лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательства лишь в случае обоснования причин невозможности его получения самостоятельно.

Закон о несостоятельности (банкротстве) также не связывает возможность реализации права арбитражного управляющего, с обязательным предварительным обращением в суд либо в правоохранительные органы за такой за получением запроса.

Иное свидетельствовало бы об ограничении прав арбитражного управляющего, а соответственно, кредиторов должника, в отношении которого введена процедура банкротства, на своевременное получение сведений об имуществе должника и его возвращение, в случае незаконного отчуждения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов конкурсного управляющего в сфере проведения процедуры банкротства, поскольку в данном случае создаются препятствия для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника (общества), по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником.

Кроме того, отказ в предоставлении запрашиваемых документов ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в связи с невозможностью проведения анализа финансового состояния должника.

В целях устранения нарушения прав заявителя, суд считает необходимым обязать нотариуса г. Москвы ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить конкурсному управляющему ООО «ОРБИТА» ФИО3 все имеющиеся сведения, связанные с заверением названного Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.12.2014, в том числе, копии доверенностей, подтверждающих полномочия подписантов названного дополнительного соглашения (ФИО6 и ФИО7), с приложением копий всех соответствующих подготовленных нотариусом документов.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ нотариуса г. Москвы ФИО4 в предоставлении конкурсному управляющему ООО «ОРБИТА» ФИО3 всех имеющихся документов, связанных с заверением названного Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.12.2014, в том числе, копий доверенностей, подтверждающих полномочия подписантов названного дополнительного соглашения (ФИО6 и ФИО7).

Обязать нотариуса г. Москвы ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить конкурсному управляющему ООО «ОРБИТА» ФИО3 все имеющиеся сведения, связанные с заверением названного Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.12.2014, в том числе, копии доверенностей, подтверждающих полномочия подписантов названного дополнительного соглашения (ФИО6 и ФИО7), с приложением копий всех соответствующих подготовленных нотариусом документов.

Взыскать с нотариуса г. Москвы ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ООО «ОРБИТА» ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева