Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А56-4595/2023

3706/2023-367575(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4595/2023
27 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КИТАЙСТРОЙ" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 2 808 847 руб. 27 коп. при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.11.2022 - от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 13.06.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТАЙСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании 2 808 847 руб. 27 коп., в том числе 2 485 705 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 29.04.2022 № БЖЗ-Промтех, 323 141 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.10.2022 по 05.12.2022 на основании пункта 7.12 договора.

В судебном заседании 24.07.2023 истец уточнил исковые требования в части неотработанного аванса в связи с частичной оплатой ответчиком 300 000 руб., просил суд взыскать 2 185 705 руб. 62 коп. неотработанного аванса.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства перечисления истцу 300 000 руб., а также просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 29.04.2022 № БЖЗ-Промтех на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций С1-С4 на объекте


строительства: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 1 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 31а-1)».

Согласно пункту 2.1.1 договора общая стоимость комплекса работ составляет 4 971 411 руб. 24 коп.

В силу п. 3.1.1, 3.1.2 договора срок начала выполнения работ – в течение 3 календарных дней с момента передачи первого участка фронта работ, срок окончания выполнения работ – не позднее 10.07.2022.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 485 705 руб. 62 коп., что подтверждается прославленными истцом платежными поручениями от 13.05.2022 № 3634 и от 21.06.2022 № 4208.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2022 № CSCEC (RU)-1154, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия судом иска к производству, ответчик возвратил истцу часть неотработанного аванса на сумму 300 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 185 705 руб. 62 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было


предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика претензию от 06.12.2022, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 185 705 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начального, промежуточного, конечного либо отдельного этапа работ, либо срока производства работ по отдельному участку фронта работ по договору (в том числе по дополнительным соглашениям к ним) в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.


Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.12 договора начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 323 141 руб. 65 коп. за период с 03.10.2022 по 05.12.2022.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).


В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 7.12 договора размер неустойки составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что составляет 36,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства ключевая ставка банковского процента составляла 7,5%, что в 4,86 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принятие им мер по частичному погашению образовавшейся задолженности, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 161 570 руб. 83 коп., исходя из ставки 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в размере 2 185 705 руб. 62 коп. неосвоенного аванса и 161 570 руб. 83 коп. неустойки, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТАЙСТРОЙ" (ИНН <***>) 2 185 705 руб. 62 коп. неосвоенного аванса, 161 570 руб. 83 коп. неустойки, а также 37 044 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович