Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А19-5507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-5507/2019

«24» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, <...>)

к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 108811, <...> км Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, строение 1)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от привлекаемого лица: не явились;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» (далее – НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в судебном заседании требования поддержал, в качестве основания привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности указал на нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, представителя не направило, в представленном отзыве в удовлетворении требований просило отказать, полагая, что срок привлечения к административной ответственности истек, событие административного правонарушения не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

НАО «ПКБ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за номером № 3/16/77000-КЛ.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам рассмотрения материала по обращению ФИО2 о нарушении законодательства сотрудниками НАО «ПКБ» сделан вывод о том, что в действиях НАО «ПКБ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11.12.2018г. в отношении НАО «ПКБ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено провести административное расследование.

Определением от 11.12.2018г. у НАО «ПКБ» были истребованы следующие документы: информация и копии документов, подтверждающих право НАО «ПКБ» на совершение действий, направленных на возврат задолженности по договору с ФИО2 17.05.1981г.р., по тел. 89500***313, а также на телефоны третьих лиц *9086***561, 89526***040, 89148***701, 89148***610; договор об оказании услуг телефонной связи, заключенные между НАО «ПКБ» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» с приложением списка выделенных абонентских номеров; записи всех телефонных переговоров с ФИО2 (обязательное требование, предъявляемое к юридическому лицу при взыскании просроченной задолженности, ст. 17 Закона № 230), с приложением стенограмм, заверенных печатью общества; записи всех голосовых сообщений, направленных ФИО2 (обязательное требование, предъявляемое к юридическому лицу при взыскании просроченной задолженности, ст. 17 Закона № 230) с приложением стенограмм, заверенных печатью общества; содержание всех текстовых сообщений, направленных ФИО2 (обязательное требование, предъявляемое к юридическому лицу при взыскании просроченной задолженности, ст. 17 Закона № 230), заверенных печатью Общества.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено нарушение НАО «ПКБ» требований Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016г. №230-ФЗ), а именно:

- в нарушение части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ 06.07.2018г., 02.08.2018г., 10.08.2018г., 05.11.2018г., 10.12.2018г. в начале непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, фамилия, имя и отчество либо наименования кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах ФИО2 не сообщены.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении НАО «ПКБ» 27.02.2019г. составлен протокол №4/19/38000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что НАО «ПКБ» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за номером 3/16/77000-КЛ.

Согласно предоставленной НАО «ПКБ» в адрес административного органа письмом от 27.12.2018г. информации НАО «ПКБ» приобретено право требования задолженности гр. ФИО2 по кредитным договорам, заключенным с ОАО «УРСА Банк» и ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается договорам цессии (уступки прав (требований).

Согласно части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ НАО «ПКБ» при взаимодействии по номеру телефона 89500***313 с ФИО2 06.07.2018г., 02.08.2018г., 10.08.2018г., 05.11.2018г., 10.12.2018г. в начале непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, фамилия, имя и отчество либо наименования кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах ФИО2 не сообщены.

Факт принадлежности абонентских номеров <***>, +79017258836, +79017213677, +79017259022 НАО «ПКБ» не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении НАО «ПКБ» требований части 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Указанные нарушения части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ, подтверждаются представленными НАО «ПКБ» по запросу административного органа записями телефонных переговоров с ФИО2, стенограммой телефонных переговоров, детализацией предоставленных услуг по телефону 89500***313 за период с 12.06.2018г. по 13.12.2018г., 10.08.2018г., с 30.11.2018г. по 31.12.2018г., протоколом об административном правонарушении от 27.02.2019г. №4/19/38000-АП, иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия НАО «ПКБ» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения НАО «ПКБ» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у НАО «ПКБ» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016г., Постановление Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016г., Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утв. Приказом ФССП России от 28.12.2016г. №827).

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение НАО «ПКБ» Закона №230-ФЗ установлено в результате обращения гр. ФИО2 Допущенные НАО «ПКБ» нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального закона №230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов потребителя - физического лица ФИО2

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

С учетом указанного, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение, составляющий один год, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Доводы НАО «ПКБ» проверены судом, однако являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что правонарушение, совершенное НАО «ПКБ», выразившееся в несообщении ФИО2 в начале непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах: фамилии, имени и отчества физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, фамилии, имени и отчества либо наименования кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не обладает признаками малозначительности поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает, что данное правонарушение представляет существенное нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ – 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 108811, <...> км Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, строение 1, дата и место регистрации в качестве юридического лица: 03.02.2009г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, р/с <***>, ОКТМО 25701000, КБК 32211617000016017140, УИН 32238000180000003018.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина