Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А45-34206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34206/2023
г. Новосибирск
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические средства безопасности" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рост" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1 913 321 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.11.2023, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технические средства безопасности" (далее – истец, ООО «ТСБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рост" (далее – ответчик, ООО «СК «Рост») о взыскании задолженности в размере 1 913 321 рублей 64 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция получена не была, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суд извещал ответчика о судебном разбирательстве путем направления определения на адрес электронной почты – skrost-nsk@yandex.ru.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТСБ» (подрядчик) и ООО «СК «Рост» (заказчик) заключен ряд договоров подряда:

1. В соответствии с договором подряда № 03-11/22 от 14.11.2022, подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить электромонтажные работы (пожарная сигнализация и слаботочные сети) на объекте: ремонт пристройки к служебно-техническому зданию НОД-1 г. Омск; ремонт системы пожарной сигнализации и оповещения.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 898 973 рубля 65 копеек.

В соответствии с п. 5.2 договора, расчет производится следующим образом:

- для организации и подготовке работ заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости договора;

- оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы в течение 20 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, которые предоставляются заказчиком не позднее 25 числа текущего месяца.

Акты формы КС-3 были подписаны сторонами 31.12.2022, 28.02.2023 и 15.05.2023.

Истец указывает, что работы были выполнены своевременно, претензий по качеству и срокам работ заказчиком не заявлено, однако оплата за выполненные работы была произведена не в полном объеме.

2. В соответствии с договором подряда № 04-11/22 от 14.11.2022, подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить электромонтажные работы (пожарная сигнализация и слаботочные сети) на объекте: текущий ремонт санатория-профилактория «Алтай».

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ по договору составляет 172 413 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 5.2 договора, расчет производится следующим образом:

- для организации и подготовке работ заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости договора;

- оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы в течение 20 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, которые предоставляются заказчиком не позднее 25 числа текущего месяца.

Акт формы КС-3 была подписана сторонами 28.04.2023.

Истец указывает, что работы были выполнены своевременно, претензий по качеству и срокам работ заказчиком не заявлено, однако оплата за выполненные работы была произведена не в полном объеме.

3. В соответствии с договором подряда № 02-11/22 от 14.11.2022, подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить электромонтажные работы (пожарная сигнализация и слаботочные сети) на объекте: ремонт шестиэтажного здания отделения дороги, лит А-А2, пл. Победы, 8, РЭУ, ст. Барнаул.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ по договору составляет 2 216 014 рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 5.2 договора, расчет производится следующим образом:

- для организации и подготовке работ заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости договора;

- оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы в течение 20 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, которые предоставляются заказчиком не позднее 25 числа текущего месяца.

Акты формы КС-3 были подписаны сторонами 31.12.2022, 28.02.2023, 09.03.2023, 05.07.2023, 04.09.2023.

Истец указывает, что работы были выполнены своевременно, претензий по качеству и срокам работ заказчиком не заявлено, однако оплата за выполненные работы была произведена не в полном объеме.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеперечисленным договорам составила 1 913 321 рубль 34 копейки.

15.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы, однако претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, в подтверждение фактического выполнения работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.12.2022, от 28.02.2023, от 15.05.2023 по договору № 03-11/22; акт о приемке выполненных работ от 28.04.2023 по договору № 04-11/22; акты о приемке выполненных работ от 31.12.2022, от 28.02.2023, от 09.03.2023, от 05.07.2023, от 04.09.2023 по договору № 02-11/22, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и нареканий, содержат оттиски печатей сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ.

Кроме того, факт наличия задолженности ООО «СК «Рост» перед ООО «ТСБ» в размере 1 913 321 рубля 84 копеек подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.09.2023.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подлежит взысканию в сумме 1 913 321 рублей 64 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рост" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технические средства безопасности" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 913 321 рублей 64 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 133 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова