Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-13473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13473/18-75-464
г. Москва
29 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.Н. Нагорной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Проскуряковой, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма «Рокада» (зарегистрированной по адресу: 107140, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 19.04.1994 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 19.07.2017 г. № 14/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления пени и назначения штрафа за неуплату этих налогов

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 30.03.2018 г. № 2,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2018 г. № 06/028275; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г. № 06/000159, ФИО4 по доверенности от 17.05.2018 г. № 06/016491.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма «Рокада» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2017 г. № 14/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления пени и назначения штрафа за неуплату этих налогов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 19.07.2017 г. № 14/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 701 057 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 50 247 руб., ему начислены налог на прибыль в сумме 16 537 720 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 867 047 руб. и пени за их неуплату в размере 8 034 320 руб., пени по НДФЛ в размере 1 931 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ( т.1 л.д. 18-126).

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 23.10.2017 г. № 21-19/170591@ решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения (т.1 л.д.131-141), что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

По настоящему делу Общество оспаривает решение Инспекции от 19.07.2017 г. № 14/67 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления пени и назначения штрафа за неуплату этих налогов; решение в части доначислений, связанных с НДФЛ заявителем не оспаривается.

Основанием к принятию решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «СК «Акрополь», ООО «Нива», ООО «Стройресурс», ООО «Комплексное проектирование сооружений», ООО « РусРегионСтрой» работ по устройству дорожного покрытия на объектах капитального ремонта и объектах внешнего благоустройства, а также по приобретению у ООО «Славстрой» услуг по представлению спецтехники в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Заявитель считает, что предоставление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. По мнению заявителя, Инспекцией не доказан факт согласованности действий заявителя и спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не доказано, что он действовал без должной осмотрительности и знал (должен был знать) о налоговых нарушениях контрагентов в силу взаимозависимости или аффилированности с ними.

Налоговый орган против удовлетворения требований заявителя возражал, полагая, что проведенной проверкой доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, использование их данных в формальном документообороте, при этом выводы решения заявителем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств реальности оспариваемых операций не представлено.

Общество является строительной организацией, специализирующейся на выполнении работ по устройству (реконструкции) дорожного полотна дорог и иных, связанных с ними работ. В проверяемом периоде им проводились дорожные работы по реконструкции Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца, работы на объекте «Многоуровневая развязка в районе станции метро «Улица Академика Янгеля» и на объекте «Строительство путепровода через железную дорогу на 33 км Можайского шоссе».

Из представленных на проверку документов следовало, что для выполнения вышеуказанных работ и связанных с ними услуг им были привлечены в качестве субподрядчиков спорные контрагенты: для выполнения дорожных работ по реконструкции Ярославского шоссе от пр. Мира до МКАД (ООО «СК «Акрополь»), на объекте «Многоуровневая развязка в районе станции метро «Улица Академика Янгеля. Объездные дороги, 12-23-П-ДБ-ВР-СМ» (ООО «Нива»), по реконструкции Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца (ООО «Стройресурс»), на объекте «Многоуровневая развязка в районе станции метро «Улица академика Янгеля» и на объекте «Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца» (перевозка строительного мусора (а/бетон.бой) на расстояние 31 км автосамосвалами грузоподъемностью до 16 тн) ( ООО «Комплексное проектирование сооружений»), на объектах «Многоуровневая развязка в районе станции метро «Улица Академика Янгеля» и на объекте «Строительство путепровода через железную дорогу на 33 км Можайского шоссе (пл.Перхушково)» (ООО «РусРегионСтрой»).

В отношении ООО «СК Акрополь» установлено следующее.

Согласно договору № 20 от 01.02.2013 г. ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» (Подрядчик) сдает, а ООО «СК «Акрополь» (Субподрядчик) принимает на себя производство работ по устройству дорожного покрытия на объектах капитального ремонта и объектах внешнего благоустройства (т.4 л.д. 1).

Из содержания актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «СК «Акрополь» «выполнило» для ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» дорожные работы объектах «Автостоянка на участке 17-18 ММДЦ «Москва-Сити» и «Реконструкция Ярославского шоссе от пр. Мира до МКАД». Стоимость работ составляет 3 776 271 руб., кроме того НДС 679 729 руб. (т.4 л.д. 3, 6).

В соответствии с договором № 20 от 01.02.2013 г. ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» (Подрядчик) сдает, а ООО «СК «Акрополь» (Субподрядчик) принимает на себя производство работ по устройству дорожного покрытия на объектах капитального ремонта и объектах внешнего благоустройства. Субподрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в установленные сроки в полном объеме в соответствии с требованиями Подрядчика.

Из содержания актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «СК «Акрополь» «выполнило» для ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» дорожные работы объектах «Автостоянка на участке 17-18 ММДЦ «Москва-Сити» и «Реконструкция Ярославского шоссе от пр. Мира до МКАД».

Все представленные документы со стороны ООО «СК «Акрополь» подписаны от имени генерального директора ФИО5, которая на момент подписания указанных документов генеральным директором ООО «СК «Акрополь» не числилась, следовательно, у нее отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «СК «Акрополь» без доверенности. Решением единственного участника ООО «СК «Акрополь» от 06.11.2012 г. были прекращены полномочия генерального директора ФИО5

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СК «Акрополь» зарегистрированo 01.04.2011г., размер уставного капитала – 10 000 руб. Участником ООО «СК «Акрополь» с 01.04.2011 г. по настоящее время является ФИО6. Руководителями ООО «СК «Акрополь» являлись: с 01.04.2011 г. по 28.12.2011 г. - ФИО6, с 29.12.2011 г. по 14.11.2012 г. – ФИО5, с 15.11.2012 г. по 26.06.2013 г. – ФИО7, с 27.06.2013 г. по 20.08.2013 г. – ФИО8, с 21.08.2013 г. по 01.06.2014 г. – ФИО9, с 02.06.2014 г. по 11.12.2014 г. – ФИО10, с 12.12.2014 г. по 11.08.2015 г. – ФИО11, с 12.08.2015 г. по настоящее время – ФИО12.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) № 92047/14 от 21.07.2016 г. у ООО «СК «Акрополь». Получен ответ № 22/187476 от 22.08.2016 г, документы по требованию не представлены (т.3 л.д. 2).

В МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу направлен запрос о представлении сведений в отношении ООО «СК «Акрополь» № 14-08/024881@ от 27.07.2016 г.

Из полученного ответа № 22-11/008542@ от 06.03.2017 г. (т.3 л.д. 1) следует, что последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014 г. (единая упрощенная декларация, т.е. с «нулевыми» показателями). Среднесписочная численность сотрудников ООО «СК Акрополь» за 2012 г. составляла 1 человек. Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу в Инспекцию не представлялись. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СК «Акрополь» по состоянию на 31.12.2013 г. у ООО «СК «Акрополь» основные средства отсутствуют, отчетность по налогу на имущество и транспортному налогу в Инспекцию не представлялась.

Из анализа показателей бухгалтерской налоговой отчетности ООО «СК «Акрополь» следует, что значения показателей заявленных ООО «СК «Акрополь» доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 99,9%, вследствие чего исчисленные ООО «СК Акрополь» к уплате суммы налогов незначительны; также у ООО «СК «Акрополь» отсутствуют основные средства и транспортные средства. (т.3 л.д. 48-137; т.3 л.д. 24-47).

Единственным получателем дохода в ООО «СК «Акрополь» за 2012 г. числилась ФИО5. Справки на работников по форме 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г., 2015 г. в Инспекцию не представлялись.

В МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу направлен запрос № 14-08/025974@ от 05.08.2016 г. о предоставлении копии протокола допроса ФИО5 Инспекцией в МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 3330/14 от 10.08.2016 г. о допросе свидетеля – ФИО5.

Из полученных ответов (представлены протокол допроса № 03/188 от 29.07.2015 г. и протокол допроса ФИО5 № 17/50 от 30.03.2017 г.) следует, что ФИО5 генеральным директором ООО «СК «Акрополь» не является и никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «СК «Акрополь» не осуществляла, ничего о деятельности ООО «СК «Акрополь» ей не известно. ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» ей не знакомо, никакие документы по взаимоотношениям с ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» не подписывала (т.3 л.д. 143-148;т.36 л.д. 2-6).

Также, в ходе проверки установлено, что ранее сотрудниками МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу был проведен допрос ФИО6, числящегося учредителем ООО «СК «Акрополь». В МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу направлен запрос № 14-08/004442@ от 08.02.2017 г. о предоставлении копии протокола допроса ФИО6

Получен ответ за исх. № 03-08/00476дсп@ от 09.03.2017 г., из которого следует, что ФИО6 ни учредителем, ни руководителем ООО «СК «Акрополь» не является и никогда не являлся, документы на регистрацию ООО «СК «Акрополь» в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербург не подавал, документы от имени учредителя и руководителя ООО «СК «Акрополь» не подписывал, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО8 ему не знакомы(т.4 л.д. 73-83).

Таким образом, в результате полученных свидетельских показаний установлено, что лица, числившиеся учредителем и генеральным директором ООО «СК «Акрополь», таковыми не являются и не являлись, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «СК «Акрополь» не осуществляли, ничего о деятельности ООО «СК «Акрополь» им не известно.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы о предоставлении банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Акрополь» № 14-08/ВО/57132 от 31.10.2016 г. в АКБ «Российский капитал» (ПАО). Получен ответ № 08-02/1480 от 10.11.2016 г. Выписка представлена, № 14-08/ВО/57128 от 31.10.2016 г. в АО «Ишбанк». Получен ответ № 5369/6-1-2 от 15.11.2016 г. Выписка представлена.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СК «Акрополь», представленным АО «Ишбанк» и АКБ «Российский капитал» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 585 607 367 руб. за выполнение проектных работ, работ по очистке кровли, строительно-отделочных работ, судостроительных работ, дорожных работ, землеустроительных работ, работ по монтажу электроустановки, за оказание услуг по техническому обследованию, консультационных услуг в получении лицензии МЧС, за реализацию материалов и т.д., т.е. установить характерный вид деятельности не представляется возможным (т.4 л.д. 10-53,55-59).

Также в данных выписках отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, выплата заработной платы и т.п.), установлено перечисление денежных средств в бюджет РФ в виде уплаты налогов и сборов в минимальных размерах.

В результате анализа банковских выписок установлено, что в 2013 г. со счетов ООО «СК «Акрополь» производилась оплата взносов в Саморегулируемую организацию Ассоциацию проектных организаций «Опора-Проект».

Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 96988/14 от 02.11.2016 г. о необходимости истребования у Саморегулируемой организации Ассоциации проектных организаций «Опора-Проект» документов и информации в отношении члена СРО - ООО «СК «Акрополь».

Получен ответ № 06-Э/8646 от 15.11.2016 г. с приложением запрашиваемых документов (т.4 л.д. 60-71).

На основании документов, представленных ООО «СК «Акрополь» в СРО Ассоциация проектных организаций «Опора-Проект» установлено, что ООО «СК «Акрополь» были представлены в саморегулируемую организацию документы и информация (об образовании, квалификации, повышении квалификации, стаже работы) на следующих сотрудников, которые по данным налогового органа никогда не являлись получателями дохода в данной организации: ФИО13 - главный инженер проекта, ФИО14 - инженер-проектировщик, ФИО15 - инженер-конструктор, ФИО16-инженер, ФИО16 – инженер, ФИО17 – инженер, ФИО18 - инженер-проектировщик, ФИО19 - инженер-проектировщик.

В ИФНС России по г. Сыктывкару направлено поручение № 3710/14 от 08.12.2016 г. о допросе свидетеля – ФИО15, числящегося инженером-конструктором в ООО «СК «Акрополь». 23.12.2016 г. сотрудниками ИФНС России по г. Сыктывкару проведен допрос ФИО15, о чем составлен Протокол допроса № 3402 от 23.12.2016 г. В ходе допроса ФИО15 сообщил, что он действительно оканчивал в 1971 году Горьковский инженерно-строительный институт им.Чкалова В.П. (номер диплома, дата его выдачи, специальность и квалификация совпадает с данными, указанными в представленных саморегулируемой организацией), однако, ООО «СК «Акрополь» ему не знакомо, сотрудником ООО «СК «Акрополь» не является и никогда не являлся, о деятельности ООО «СК «Акрополь» ему ничего не известно. Также, ФИО15 показал, что никакие работы и услуги на объектах: "Автостоянка на участке 17-18 ММДЦ "Москва-Сити", "Ярославское шоссе от пр.Мира до МКАД", "Многоуровневая развязка в районе станции метро "ул. Академика Янгеля", он не выполнял и не оказывал.

Следовательно, ООО «СК «Акрополь» для получения Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ в Саморегулируемую организацию Ассоциацию проектных организаций «Опора-Проект» представлены недостоверные сведения о лицах, состоящих в штате организации.

В отношении других сотрудников установлено, что они не являлись получателями дохода в ООО «СК «Акрополь». Справки по форме 2-НДФЛ на них в налоговый орган не предоставлялись.

В ходе анализа банковских выписок ООО «СК «Акрополь», представленных ООО АО «Ишбанк» и АКБ «Российский капитал», установлено, что денежные, полученные ООО «СК «Акрополь» от ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» перечислялись на счета следующих фирм-«однодневок»: ООО «Милена» с назначением платежа «за строительное оборудование», ООО «Артлисс» «за обслуживание оборудования», ООО «Юпитер» «за строительные материалы», ООО «РегионТорг» «за стройматериалы», ООО «РИФ-П» «за СМР», ООО «ЦентроСтрой» «за стройматерилы», ООО «Фортуна» «за стройоборудование», ООО «Титан» «за стройматериалы», ООО «Альбион» «за стройматериалы».

По ООО «Милена» установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Милена» создано 28.11.2012 г. Общество прекратило деятельность 14.08.2013 г. путем реорганизации в форме слияния. Численность сотрудников ООО «Милена» в 2012-2013 г.г. – 0 человек (т.68 л.д. 76-85).

Генеральным директором ООО «Милена» в период с 28.11.2012 г. по 14.08.2013 г. (дата прекращения деятельности) числилась ФИО20. В ходе проверки установлено, что должностными лицами налоговых органов неоднократно проводились допросы ФИО20, в частности допрос указанного лица проведен должностными лицами ИФНС России по Промышленному району г. Самары 11.12.2015 г.

В ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлен запрос № 14-08/003999@ от 03.02.2017 г. о предоставлении копии протокола допроса ФИО20 Представлен ответ исх. № 12-13/03578@ от 15.02.2017 г. с приложением протокола допроса № 349 от 11.12.2015 г. ФИО20, из которого следует, что ФИО20 генеральным директором ООО «Милена» не является и никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Милена» не осуществляла, ничего о деятельности ООО «Милена» ей не известно. (т.5 л.д.2-8)

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14/2947/ВО от 27.01.2017 г. КУ АО «Фиа-Банк» - ГК «АСВ» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Милена». Получен ответ № 55-01исх-36652 от 21.02.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «СК «Акрополь», были перечислены в адрес АО «ФИА-БАНК» с назначением платежа «для зачисления на лицевые счета ФИО21, ФИО22, ФИО23 по договорам процентного займа без НДС. (т.5 л.д.10-150, т.6 л.д.1-26)

ИФНС России №8 по г. Москве направлен запрос № 14-08/003432@ от 31.01.2017 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о предоставлении информации в отношении ООО «Милена». Получен ответ № 09-018/04285@ от 02.03.2017 г. Согласно полученного ответа последняя отчетность представлена за 2 квартал 2013 г. с минимальными показателями. (т.6 л.д.27, 90-149: т.7 л.д.29-122).

По ООО «Артлисс» установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Артлисс» создано 12.12.2011 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ 17.12.2013г. на основании ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Численность сотрудников ООО «Артлисс» в 2011-2013 г.г. – 0 человек.

Генеральным директором ООО «Артлисс» в период с 01.10.2012 г. по 18.02.2014 г. числилась ФИО24.

В МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу направлен запрос № 14-08/003997@ от 09.03.2017 г. о предоставлении копии протокола допроса ФИО24 Получен ответ за исх. № 04-13-02/08298дсп@ от 09.03.2017 г. Из протокола допроса № 05/107 от 01.10.2015 г.) следует, что ФИО24 генеральным директором ООО «Артлисс» не является и никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Артлисс» не осуществляла, ничего о деятельности ООО «Артлисс» ей не известно (т.8 л.д. 2-7).

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14/2952/ВО от 27.01.2017 г. в Филиал № 14 ПАО «Мособлбанк» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Артлисс». Получен ответ № Ф14-1-1/504 от 10.02.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «СК «Акрополь», были перечислены в адрес «КИВИ-БАНК» (ЗАО) с назначением платежа «за услуги связи, НДС не облагается» (т.8 л.д. 9-11).

ИФНС России №8 по г. Москве направлен запрос № 14-08/003399@ от 31.01.2017 г. в ИФНС МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу о предоставлении информации в отношении ООО «Артлисс». Получен ответ № 18-08-01/09896@ от 27.04.2017 г. (т.8 л.д.12).

Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями (т.8 л.д.13-150).

По ООО «Юпитер» установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Юпитер» создано 28.01.2013 г. Общество прекратило деятельность 14.08.2013 г. путем реорганизации в форме слияния. Численность сотрудников ООО «Юпитер» в 2013 г. – 0 человек (т.68 л.д. 86-94).

Генеральным директором ООО «Юпитер» в период с 28.01.2013 г. по 14.08.2013 г. (прекратило деятельность) числилась ФИО20 (являлась одновременно генеральным директором в ООО «Милена»).

В ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлен запрос № 14-08/003999@ от 03.02.2017 г. о предоставлении копии протокола допроса ФИО20

Получен ответ за исх.№ 12-13/03578@ от 15.02.2017 г., из протокола допроса № 133 от 12.05.2016 г. следует, что ФИО20 генеральным директором ООО «Юпитер» не является и никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Юпитер» не осуществляла, ничего о деятельности ООО «Юпитер» ей не известно (т.9 л.д. 40-47).

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14/2951/ВО от 27.01.2017 г. в ГК «АСВ» - КУ ОАО «ВКБ» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Юпитер». Получен ответ № 40-06ИСХ-45283 от 03.03.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «СК «Акрополь», были перечислены в адрес физических лиц (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) с назначением платежа «по договору купли-продажи ценных бумаг, НДС не облагается» (т.9 л.д. 49-83).

ИФНС России №8 по г. Москве направлен запрос № 14-08/003430@ от 31.01.2017 г. в ИФНС России по Кировскому району г. Самары о предоставлении информации в отношении ООО «Юпитер». Получен ответ № 10-20/04531@ от 28.02.2017 г., согласно которому организация предоставляла в налоговый орган только декларацию по НДС за 1 квартал 2013г. и налог на прибыль за 3 мес. 2013 г. с «нулевыми показателями» (т.9 л.д. 84-106).

По ООО «РегионТорг» установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «РегионТорг» создано 03.09.2012 г. Численность сотрудников ООО «РегионТорг» в 2012-2015 гг. – 0 человек. (т.69 л.д. 106-119).

Генеральным директором ООО «РегионТорг» с 03.09.2012 г. по 21.11.2013 г. числился ФИО31. В ИФНС России № 6 по г. Москве направлен запрос № 14-08/003996@ от 03.02.2017 г. о предоставлении копии протокола допроса ФИО31

Получен ответ за исх. № 19-08/004548@ от 08.02.2017 г. Из протокола допроса № 19-09/1739 от 21.03.2016 г следует, что ФИО31 генеральным директором и учредителем ООО «РегионТорг» не является и никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «РегионТорг» не осуществлял, ничего о деятельности ООО «РегионТорг» ему не известно. (т.10 л.д.1-6)

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14/2974/ВО от 27.01.2017 г. в ВТБ 24 (ПАО) о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «РегионТорг». Получен ответ № 12-09-04-02/1940 от 10.02.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «СК «Акрополь», были перечислены в адрес ООО «ТПР» ИНН <***> с назначением платежа «по договору». (т.10 л.д. 7-136)

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запрос № 4630/14/ВО от 14.02.2017 г. КУ КБ «Межтрастбанк» - ГК «АСВ» о предоставлении банковских выписок по операциям на счетах ООО «ТПР». Получен ответ № 37к/25333 от 22.03.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате которой установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «РегионТорг» перечисляются в адрес КБ «Межтрастбанк» в счет погашения основного долга по кредитному договору, НДС не облагается. (т.36 л.д. 13-95)

ИФНС России №8 по г. Москве направлен запрос № 14-08/003397@ от 31.01.2017 г. в ИФНС России № 2 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «РегионТорг». Получен ответ № 21-10/19137@ от 12.05.2017 г. (т.10 л.д. 137)

Согласно ответу № 21-10/19137@ от 12.05.2017 г. ООО «РегионТорг» не предоставляет налоговую отчетность с 3 квартала 2015 г. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями (т.11 л.д.108-150; т.12 л.д.1-11, 12-138, 149-150; т.13 л.д.1-8)

Декларации по налогу на прибыль за 2014 год и 2015 г., а также декларации по НДС за 4 квартал 2014 г., 1 и 2 кварталы 2015 г. представлены с «нулевыми» показателями. ( т.12 л.д. 39-57; т.13 л.д.18-63,107-150; т.36 л.д. 116-129,130-150).

По ООО «ЦентроСтрой» установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ датой постановки Общества на учет является 23.05.2012 г. ООО «ЦентроСтрой» прекратило деятельность 07.04.2014 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения. Численность сотрудников ООО «Юпитер» в 2012-2014 гг. – 0 человек. (т.70 л.д. 51-58)

Генеральным директором ООО «ЦентроСтрой» числился в период с 23.05.2012 г. по 23.12.2013 г. числился ФИО32 («массовый» руководитель (32 организации) и «массовый» учредитель (24 организации)).

В соответствии со ст.90 НК РФ в адрес ФИО32 направлена повестка о вызове на допрос от 27.12.2016 г. В назначенное время ФИО32 на допрос в Инспекцию не явился.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14/2941/ВО от 27.01.2017 г. КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «ЦентроСтрой». Получен ответ № 03-04исх-43/447 от 02.03.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «СК «Акрополь», были перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за строительные материалы» (т.14 л.д. 4-97).

ИФНС России №8 по г. Москве направлен запрос № 14-08/003401@ от 31.01.2017 г. в МИФНС России № 5 по Ярославской области о предоставлении информации в отношении ООО «ЦентроСтрой». Получен ответ № 14-23/06/00980дсп@ от 06.02.2017 г., согласно которому ООО «ЦентроСтрой» сдавало отчетность с минимальными показателями (т.14 л.д. 98-150; т.15 л.д. 1-16).

По ООО «Фортуна» установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дата постановки на учет ООО «Фортуна» - 13.06.2012 г. Общество ликвидировано 18.03.2014 г. (т.70 л.д. 19-30). Численность сотрудников ООО «Фортуна» в 2012 г. – 1 человек, в 2013 г. -2 человека, в 2014 г. – 0 человек.

Генеральным директором ООО «Фортуна» в период с 13.06.2012 г. по 06.03.2014 г. числился ФИО33. В ходе проверки установлено, что должностными лицами МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу 01.04.2014 г. проведен допрос ФИО33

В МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу направлен запрос № 14-08/003992@ от 09.03.2017 г. о предоставлении копии протокола допроса ФИО33

Из протокола допроса № 03/68 от 01.04.2014 г. следует, что ФИО33 генеральным директором ООО «Фортуна» не является и никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Фортуна» не осуществлял, ничего о деятельности ООО «Фортуна» ему не известно. (т.15 л.д. 18-23)

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14/2945/ВО от 27.01.2017 г. КУ ОАО «Сибнефтебанк» - ГК «АСВ» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Фортуна». Получен ответ № 22-07/36844 от 21.02.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «Фортуна», были перечислены в адрес ООО «Кампэй» с назначением платежа «гарантийный взнос, НДС не облагается» (т.15 л.д. 25-125).

На запрос № 14-08/003400@ от 31.01.2017 г. из ИФНС МИФНС России № 16 получен ответ № 20-06/09119@ от 15.03.2017 г. (т.16 л.д. 1)

Согласно ответу № 20-06/09119@ от 15.03.2017 г. установлено, что ООО «Фортуна» сдавало отчетность с минимальными показателями. Последняя отчетность представлена за 2013 г. (т.16 л.д.27-75).

По ООО «РИФ-П» установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ дата постановки ООО «РИФ-П» на учет 03.02.2003 г. Генеральным директором числится в период с 15.05.213 г. по настоящее время числится ФИО34 («массовый» учредитель (5 организаций) и «массовый» и руководитель (5 организаций)) (т.68 л.д. 95-107).

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14/2943/ВО от 27.01.2017 г. в ОАО КБ «Солидарность» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «РИФ-П». Получен ответ № 10-20/04554@ от 28.02.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «СК «Акрополь», были перечислены на счета физических лиц ФИО22, ФИО21, ФИО23 с назначением платежа «по договору процентного займа, НДС не облагается» (т.16 л.д. 78-93).

ИФНС России № 8 по г. Москве направлен запрос № 14-08/003428@ от 31.01.2017 г. в ИФНС России по Кировскому району г. Самары о предоставлении информации в отношении ООО «РИФ-П». Получен ответ № 10-20/04554@ от 28.02.2017 г. (т.16 л.д. 94).

Согласно ответу № 10-20/04554@ от 28.02.2017 г. ООО «РИФ-П» по адресу регистрации не располагается (акт осмотра № 7 от 15.01.2014 г.) (т.17 л.д.32).

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 г. Декларация по налогу на прибыль за 2013 год, а также декларации по НДС за 2-4 кварталы 2013 гг. представлены с «нулевыми» показателями. В соответствии с декларацией по НДС за 1 квартал 2013 г. сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет составила 256 руб. (т.16 л.д. 113-137, 149-150; т.17 л.д. 1-31).

По ООО «Титан» установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество создано 13.09.2012 г. Численность сотрудников ООО «Фортуна» в 2012-2015 гг. – 0 человек.

Генеральным директором в период с 13.09.2012 г. по 27.10.2013 г. числилась ФИО35 («массовый» учредитель (8 организаций) и «массовый» руководитель (4 организаций)) ( т.70 л.д. 31-39).

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14/2940/ВО от 27.01.2017 г. КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Титан». Получен ответ № 03-04исх-43/447 от 02.03.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «СК «Акрополь», были перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за товары» (т.17 л.д. 36-103).

ИФНС России № 8 по г. Москве направлен запрос № 14-08/00406@ от 31.01.2017 г. в ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республике о предоставлении информации в отношении ООО «Титан». Получен ответ № 09-28/01316@ от 10.02.2017 г., согласно которому ООО «ТИТАН» состоит на налоговом учете Инспекции с 29.10.2013г., ранее Общество состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области. С момента постановки на учет Обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. ООО «ТИТАН» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность (т.17 л.д. 104)

Юридический адрес ООО «ТИТАН» является адресом массовой регистрации. Общество по данному адресу не находится, о чем составлен протокол осмотра от 31.05.2016 г. (т.17 л.д.146-148).

Последняя отчетность представлена в МИФНС России № 5 по Рязанской области - декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 г. и по НДС за 1 квартал 2013 г. Отчетность представлялась с минимальными показателями (т.17 л.д.105-145).

По ООО «Альбион» установлено, что согласно ЕГРЮЛ дата постановки на учет 05.09.2012 г. ООО «Альбион» исключено из ЕГРЮЛ 13.04.2016 г. на основании ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Численность сотрудников ООО «Аьбион» в 2012-2015 г.г. – 0 человек.

Генеральным директором ООО «Альбион» в период с 05.09.2012 г. по 13.04.2016 г. числился ФИО36 В ходе проверки установлено, что должностными лицами МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу 07.10.2015 г. проведен допрос ФИО36

В МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу направлен запрос № 14-08/003995@ от 09.03.2017 г. о предоставлении копии протокола допроса ФИО36 Получен ответ (представлена копия протокола допроса № 15/1220 от 07.10.2015 г.). В ходе проведения допроса ФИО36 отказался отвечать на заданные ему вопросы, сославшись на ст.51 Конституции РФ. (т.18 л.д.1-13)

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14/2944/ВО от 27.01.2017 г. в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Альбион». Получен ответ № 815/970700 от 08.02.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «СК «Акрополь», были перечислены в адрес ООО «Центр поддержки строительства» ИНН <***> с назначением платежа «за строительное оборудование» (т.18 л.д.15-85; т.37 л.д. 11-45).

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14/1431/ВО от 14.02.2017 г. КУ ПАО КБ «Еврокоммерц» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Центр поддержки строительства». Получен ответ № 33к/26869 от 28.03.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, денежные средства, полученные ООО «Альбион» были перечислены в адрес ООО «ЛексГрупп» с назначением платежа «за строительное оборудование».

ИФНС России № 8 по г. Москве направлен запрос № 14-08/004546@ от 08.02.2017 г. в МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу о предоставлении информации в отношении ООО «Альбион». Получен ответ № 18-03/00142@ от 01.03.2017 г. (т.18 л.д. 86).

Согласно ответу № 18-03/00142@ от 01.03.2017 г. ООО "Альбион" относилось к категории налогоплательщиков представляющих нулевую налоговую отчетность. Последняя единая упрощенная декларация представлена за 9 месяцев 2013г. Расчетный счет закрыт. По юридическому адресу: 191167, России, Санкт-Петербург г, ул. Исполкомская, 1, литер А, помещение 1-Н, зарегистрировано 8 организаций.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «СК «Акрополь» является фирмой-«однодневкой», не осуществляло реальную деятельность, не выполняло работы, указанные в представленных проверяемой организацией к проверке документах и не имело такой возможности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: - отсутствие у ООО «СК «Акрополь» необходимых условий для проведения дорожно-строительных работ (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, какого-либо другого имущества); отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями этих обществ, участия в их создании и деятельности, - отрицание сотрудником ООО «СК «Акрополь» факта участия в работах, указанных в документах, представленных ООО «ДСФ «Рокада» к проверке, и как следствие недостоверность сведений о лицах, состоящих в штате организации, представленных в Саморегулируемую организацию для получения Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ;- непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «ДСФ «Рокада», а также с субподрядными организациями, минимальная налоговая нагрузка, составляющая 0,02% при среднеотраслевой нагрузке 12%; отсутствие расходов, связанных с осуществлением деятельности (по аренде помещения, по оплате коммунальных услуг, услуг связи, по выплате заработной платы и т.д.); отсутствие на расчетных счетах ООО «СК «Акрополь» операций, свидетельствующих о возможном привлечении третьих лиц для выполнения работ, являющихся предметом договора, заключенного между ООО «СК «Акрополь» и ООО «ДСФ «Рокада»; денежные средства, полученные от ООО «ДСФ «Рокада» перечислялись на счета фирм-«однодневок» для последующего вывода в наличный оборот.

В отношении ООО «Нива» установлено следующее.

В соответствии с договором № 08 от 01.08.2013 г. ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» (Подрядчик) сдает, а ООО «Нива» (Субподрядчик) принимает на себя производство работ по устройству дорожного покрытия на объектах капитального ремонт и объектах внешнего благоустройства. Субподрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в установленные сроки в полном объеме в соответствии с требованиями Подрядчика (т.2 л.д.85).

Пунктом 2.4. договора предусмотрена оплата генподрядных услуг в размере 3% от общей стоимости выполненных работ, однако, в ходе анализа регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что счета генподрядных услуг ООО «ДСФ «Рокада» в адрес ООО «Нива» не выставлялись и проверяемый налогоплательщик не предпринимал действий к получению оплаты за свои услуги, что также свидетельствует о формальном составлении договора без намерений его реального исполнения.

Из актов о приемке выполненных работ установлено, что ООО «Нива» выполняло для ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» дорожные работы на объектах «Реконструкция Ярославского шоссе от пр.Мира до МКАД» «Многоуровневая развязка в районе станции метро «Улица Академика Янгеля. Объездные дороги, 12-23-П-ДБ-ВР-СМ».

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2013 г. ООО «Нива» выполнило для ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» дорожные работы на объекте «Многоуровневая развязка в районе станции метро «Улица Академика Янгеля. Объездные дороги, 12-23-П-ДБ-ВР-СМ» (т.2 л.д.98-101).

С целью подтверждения реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Нива» либо отсутствия таковых, в ходе выездной налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля:

Согласно ЕГРЮЛ дата регистрации ООО «Нива» – 17.12.2012 г., уставный капитал - 10 000 руб.

Учредителем ООО «Нива» с 17.12.2012 г. по 28.02.2013 г. являлся ФИО37, с 01.03.2013 г. по настоящее время – ФИО38. Руководителем с 17.12.2012 г. по 28.02.2013 г. - ФИО37, с 01.03.2013 г. по 07.07.2013 г. – ФИО38, с 08.07.2013 г. по настоящее время г. – ФИО39. ( т.69 л.д. 125-132)

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) № 92043/14 от 21.07.2016 г. у ООО «Нива». Согласно полученного ответа № 39811 от 16.08.2016 г. в адрес ООО «Нива» выставлено требование о представлении документов № 13-10-03/35520э от 27.07.2016 г., документы по требованию не представлены. Связаться с организацией не представляется возможным из-за отсутствия контактных телефонов организации в базе данных. Налогоплательщик отсутствует по месту нахождения. К электронному документообороту не подключен. Последняя отчетность представлена более года назад. Налогоплательщик обладает признаками недействующего юридического лица. Согласно п.1 ст.21.1 ФЗ № 129 от 08.08.2011 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», после урегулирования задолженностей данного ЮЛ перед бюджетом будут сформированы справки в соответствии со ст.21.1. № 129 от 08.08.2011 г. для направления в регистрирующий орган в целях последующего исключения из ЕГРЮЛ (т.18 л.д.104).

Также в МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу направлен запрос о представлении сведений в отношении ООО «Нива» № 14-08/024882@ от 27.07.2016 г. Получен ответ № 13-10-02/05686@ от 03.03.2017 г. с приложением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Нива». Согласно полученного ответа последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2015 г. За 2012 г. и 1 квартал 2013 г. представлена единая упрощенная декларация (т.е. с «нулевыми» показателями). Сведения о наличии ККТ, имущества, транспортных средств в базе данных инспекции отсутствуют (т.18 л.д. 106).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Нива» по состоянию на 31.12.2013 г. у ООО «Нива» основные средства отсутствуют, декларации по налогу на имущество и транспортному налогу не представлялись.

Из анализа показателей бухгалтерской налоговой отчетности ООО «Нива» следует, что значения показателей заявленных ООО «Нива» доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 99,9%, вследствие чего исчисленные ООО «Нива» к уплате суммы налогов незначительны; также у ООО «Нива» отсутствуют основные средства и транспортные средства (т.19 л.д. 19-42,100-144).

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности ООО «Нива» за 2013 и 2014 гг. численность сотрудников составляла 1 человек.

Справки на работников по форме 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. в Инспекцию не представлялись.

В результате анализа истребованных у проверяемого налогоплательщика документов по взаимоотношениям с ООО «Нива» установлено, что договор № 08 от 01.08.2013 г., акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 30.09.2013 г., № 4 и № 5 от 30.11.2013 г. справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013 г., № 2 от 30.11.2013 г. и счета-фактуры № 31 о от 30.09.2013 г. г. и № 78 от 30.11.2013 г. имени ООО «Нива» подписаны генеральным директором ООО «Нива» - ФИО39.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ФИО39 числится (и/или числился) учредителем 4 организаций, руководителем 9 организаций (т.37 л.д. 46).

В МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 3321/14 от 08.08.2016 г. о допросе свидетеля – ФИО39. Ответ не получен. В УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга направлен запрос о проведении опроса ФИО39 Получен ответ № 63/17572 от 22.09.2016 г., согласно которого опросить ФИО39 не представилось возможным.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы о предоставлении банковский выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нива»: № 14-08/ВО/57117 от 31.10.2016 г. в АКБ «Российский капитал». Получен ответ № 08-02/1466 от 10.11.2016 г. Выписка представлена; № 14-08/ВО/57116 от 31.10.2016 г. в ПАО «Энергомашбанк». Получен ответ № 115-08/16043 от 18.11.2016 г. Выписка представлена.

В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «Нива», представленными ПАО «Энергомашбанк» и АКБ «Российский капитал» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 463 983 769 руб. за выполнение строительно-монтажных работ, работ по ремонту грузового пандуса, работ по монтажу электроснабжения, теплоснабжения и установки тепловых завес, работ по ремонту грузового оборудования, работ по техническому обследованию, работ по реконструкции производственного корпуса, за оказание консультационных услуг, услуг по составление проектно-сметной документации и т.д., т.е. определить характерный вид деятельности не представляется возможным, установлено перечисление денежных средств в бюджет РФ в виде уплаты налогов и сборов в минимальных размерах. Кроме того, данные операции не нашли отражение в налоговой отчетности. Также в данных выписках отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (выплата заработной платы, услуги связи, транспортные расходы и т.п.) (т.20 л.д. 101-150; т.37 л.д. 48-96).

В результате анализа банковских выписок установлено, что в 2013-2015 гг. со счета ООО «Нива» производилась оплата членских взносов в адрес Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Опора-Строй» и Саморегулируемой организации Ассоциации проектных организаций «Опора-Проект».

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 96963/14 от 02.11.2016 г. о необходимости истребования у Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Опора-Строй» документов и информации в отношении члена СРО - ООО «Нива».

Получен ответ № 06-Э/8641 от 15.11.2016 г. с приложением запрашиваемых документов (т.21 л.д.1-20).

На основании представленных документов, установлено, что ООО «Нива» были представлены в Саморегулируемую организацию документы и информация (об образовании, квалификации, повышении квалификации, стаже работы) на следующих сотрудников, которые по данным налогового органа никогда не являлись получателями дохода в данной организации: ФИО40 - главный инженер, ФИО41- заместитель главного инженер, ФИО42- начальник ПТО, ФИО43- инженер-сметчик, ФИО44- инженер ПТО, ФИО45 - инженер ПТО, ФИО46 - инженер ПТО, ФИО47- инженер ПТО, Мкртчян Камо Павлович-руководитель службы строительного контроля, ФИО48 Михайлович-заместитель главного инженера по строительному контролю, ФИО49- инженер технадзора, ФИО50, ФИО51 - инженер технадзора, ФИО52 Викторович-инженер технадзора, ФИО53- инженер технадзора, ФИО54 - начальник участка, ФИО55- производитель работ, ФИО71 Трофимович-главный архитектор проектов, ФИО56- главный инженер проектов, ФИО57 Павлович-главный инженер проектов, ФИО58- инженер-сметчик, ФИО59- инженер-сметчик, ФИО60- инженер-конструктор, ФИО61- инженер-конструктор, ФИО62 - инженер-проектировщик, ФИО63- инженер-проектировщик, ФИО64 - инженер-проектировщик, ФИО65 - инженер-проектировщик, ФИО19- инженер-проектировщик, ФИО15- инженер-проектировщик, ФИО66 - инженер-проектировщик, ФИО67 - инженер-проектировщик, Марабян Магич Арсенович-инженер-проектировщик, ФИО68 Михайловна-инженер-проектировщик, ФИО69 - инженер-проектировщик, ФИО70 - инженер-проектировщик..

Согласно проведенных мероприятий в отношении вышеперечисленных лиц установлено, что в ИФНС России по г. Сыктывкару направлено поручение № 3710/14 от 08.12.2016 г. о допросе свидетеля – ФИО15, числящегося инженером-проектировщиком в ООО «Нива» (кроме того, ФИО15 числился инженером-конструктором в ООО «СК «Акрополь»). 23.12.2016 г. сотрудниками ИФНС России по г. Сыктывкару проведен допрос ФИО15, о чем составлен Протокол допроса № 3402 от 23.12.2016 г. В ходе допроса ФИО15 сообщил, что он действительно оканчивал в 1971 году Горьковский инженерно-строительный институт им.Чкалова В.П. (номер диплома, дата его выдачи, специальность и квалификация совпадает с данными, указанными в представленных саморегулируемой организацией), однако, ООО «Нива» ему не знакомо, сотрудником ООО «Нива» не является и никогда не являлся, о деятельности ООО «Нива» ему ничего не известно. Также, ФИО15 показал, что никакие работы на объектах: "Ярославское шоссе от пр.Мира до МКАД", "Многоуровневая развязка в районе станции метро "ул. Академика Янгеля", он не выполнял (т.36 л.д. 7-12).

В ИФНС России № 2 по Смоленской области направлено поручение № 3692/14 от 06.12.2016 г. о допросе свидетеля – ФИО71, числящегося главным инженером проектов в ООО «Нива». 19.12.2016 г. сотрудниками ИФНС России № 2 по Смоленской области проведен допрос ФИО71, о чем составлен Протокол допроса № 162 от 19.12.2016 г. В ходе допроса ФИО71 сообщил, что он действительно оканчивал в 1968 году Новосибирский инженерно-строительный институт по специальности Архитектор (номер диплома не помнит), однако, ООО «Нива» ему не знакомо, сотрудником ООО «Нива» не является и никогда не являлся, о деятельности ООО «Нива» ему ничего не известно. Также, ФИО71 показал, что никакие работы на объектах: "Ярославское шоссе от пр.Мира до МКАД", "Многоуровневая развязка в районе станции метро "ул. Академика Янгеля", он не выполнял (т.37 л.д. 98-100).

В МИФНС России по Санкт-Петербургу направлено поручение № 3693/14 от 06.12.2016 г. о допросе ФИО61, числящегося инженером-конструктором в ООО «Нива». Получен ответ № 2106 от 20.02.2017 г. о том, что допросить ФИО61 не представилось возможным в связи с его неявкой в Инспекцию.

В УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга направлен запрос № 14-09/ВО/042182 от 07.12.2016 г. о проведении опроса ФИО61 Получен ответ № 61/19-75 от 11.01.2017 г. с приложением объяснения ФИО61 от 10.01.2017 г. В ходе опроса ФИО61 показал, что он действительно в 1986 г. окончил Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет (номер не помнит), однако, ООО «Нива» ему не знакомо, сотрудником ООО «Нива» не является и никогда не являлся, о деятельности ООО «Нива» ему ничего не известно. Также, ФИО61 показал, что никакие работы на объектах: "Ярославское шоссе от пр.Мира до МКАД", "Многоуровневая развязка в районе станции метро "ул. Академика Янгеля", он не выполнял (т.21 л.д. 28-32).

ИФНС России № 8 по г. Москве в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО66, числящегося в ООО «Нива» инженером-проектировщиком. Составлен протокол допроса свидетеля № 1609/14 от 01.02.2017 г. В ходе допроса ФИО66 показал, что он действительно оканчивал в 1996 году Государственный горный институт им. Г.В. Плеханова (номер диплома, дата его выдачи, специальность и квалификация совпадает с данными, указанными в представленных саморегулируемой организацией), однако, ООО «Нива» ему не знакомо, сотрудником ООО «Нива» не является и никогда не являлся, о деятельности ООО «Нива» ему ничего не известно. Также, ФИО66 показал, что никакие работы на объектах: "Ярославское шоссе от пр.Мира до МКАД", "Многоуровневая развязка в районе станции метро "ул. Академика Янгеля", он не выполнял (т.21 л.д. 33-36).

В ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска направлено поручение № 3694/14 от 06.12.2016 г. о допросе свидетеля – ФИО65, числящегося в ООО «Нива» инженером-проектировщиком. 20.12.2016 г. сотрудниками Инспекции проведен допрос ФИО65, о чем составлен Протокол допроса № 3471 от 20.12.2016 г. В ходе допроса ФИО65 сообщил, что ему действительно в 1994 г. выдавался диплом Челябинского политехнического института им.Ленинского комсомола по специальности «инженер-электрик» (номер диплома не помнит), однако, ООО «Нива» ему не знакомо, сотрудником ООО «Нива» не является и никогда не являлся, о деятельности ООО «Нива» ему ничего не известно. Также, ФИО71 показал, что никакие работы на объектах: "Ярославское шоссе от пр.Мира до МКАД", "Многоуровневая развязка в районе станции метро "ул. Академика Янгеля", он не выполнял (т.21 л.д. 37-42).

В ИФНС России по г. Кургану направлено поручение № 3691/14 от 06.12.2016 г. о допросе свидетеля – ФИО67, числящегося в ООО «Нива» инженером-проектировщиком. 17.01.2017 г. сотрудниками Инспекции проведен допрос ФИО67, о чем составлен Протокол допроса № 28 от 17.01.2017 г. В ходе допроса ФИО67 сообщил, что в 1988 г. он окончил Челябинский Политехнический Институт по специальности «инженер-строитель» (номер диплома не помнит), однако, ООО «Нива» ему не знакомо, сотрудником ООО «Нива» не является и никогда не являлся, о деятельности ООО «Нива» ему ничего не известно. Также, ФИО67 показал, что никакие работы на объектах: "Ярославское шоссе от пр.Мира до МКАД", "Многоуровневая развязка в районе станции метро "ул. Академика Янгеля", он не выполнял (т.21 л.д. 43-47).

В УФНС России по Республике Алтай направлено поручение № 3688/14 от 06.12.2016 г. о допросе свидетеля – ФИО72, числящегося в ООО «Нива» инженером-проектировщиком. 26.12.2016 г. сотрудниками ИФНС России № 2 УФНС России по Республике Алтай проведен допрос ФИО72, о чем составлен Протокол допроса № 598 от 26.12.2016 г. В ходе допроса ФИО72 сообщил, что он действительно оканчивал в 2005 году Сибирскую государственную автомобильно-дорожную академию (номер диплома, дата его выдачи, специальность и квалификация совпадает с данными, указанными в представленных саморегулируемой организацией), однако, ООО «Нива» ему не знакомо, сотрудником ООО «Нива» не является и никогда не являлся, о деятельности ООО «Нива» ему ничего не известно. Также, ФИО72 показал, что никакие работы на объектах: "Ярославское шоссе от пр.Мира до МКАД", "Многоуровневая развязка в районе станции метро "ул. Академика Янгеля", он не выполнял ( т.21 л.д. 48-51).

В ИФНС России по г. Новороссийску направлено поручение № 3701/14 от 07.12.2016 г. о допросе свидетеля – ФИО50, числящегося в ООО «Нива» инженером технадзора. Получен ответ № 1046 от 09.01.2017 г. о невозможности провести допрос в связи с неявкой свидетеля. Однако, ранее ФИО50 уже был допрошен сотрудниками ИФНС России по г. Новороссийску.

В МИФНС России по г. Новороссийску направлен запрос № 14-08/001469@ от 18.01.2017 г. о предоставлении копии протокола допроса ФИО50

Получен ответ (представлена копия протокола допроса № 246/2406 от 31.10.2016 г.) за исх. № 14-22/00282дсп от 19.01.2017 г., из которого следует, что ФИО50 действительно оканчивал Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта им.М.И.» по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», квалификация «Инженер путей сообщения - строитель» (номер диплома совпадает с данными, указанными в представленных саморегулируемой организацией), однако, в период с 2013 г. по 2015 г. ФИО50 работал в ООО «НУТЭП». Также ФИО50 показал, что при переезде его диплом был утерян (т.21 л.д. 53-56).

В результате полученных свидетельских показаний, а также справок по форме 2-НДФЛ установлено, что лица, числившиеся сотрудниками ООО «Нива», таковыми не являются и не являлись, работы, указанные в представленных к проверке документах не выполняли. Следовательно, ООО «Нива» для получения Свидетельств о допуске к определенному виду работ или видам работ в Саморегулируемую организацию Ассоциацию строительных организаций «Опора-Строй» и Саморегулируемую организацию Ассоциацию проектных организаций «Опора-Проект» представлены недостоверные сведения о лицах, состоящих в штате организации.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Нива», представленных ПАО «Энергомашбанк» и АКБ «Российский капитал», установлено, что денежные, полученные ООО «Нива» от ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» перечислялись на счета фирм-«однодневок», в том числе: ООО «РегионТорг» с назначением платежа «за строительные материалы» (в адрес данной организации перечислялись денежные средства, полученные ООО «СК «Акрополь» от ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада»), ООО «Цунами» «за стройматериалы», ООО «Магнат» «за стройматериалы».

В отношении ООО «Цунами», ООО «Магнат» проведены следующие мероприятия налогового контроля.

По ООО «Цунами» установлено, что дата постановки на учет 20.06.2013 г. Численность сотрудников ООО «Цунами» в 2013-2015 г.г. – 0 человек.

Генеральным директором ООО «Цунами» в период с 20.06.2013 г. по настоящее время числится ФИО73.

В МИФНС России № 11 по Московской области направлено поручение о допросе ФИО73 № 3911/14 от 14.02.2017 г. Сотрудниками МИФНС России № 11 по Московской области проведен допрос ФИО73, о чем составлен Протокол допроса №11-37/87 от 10.03.2017 г. В ходе проведения допроса ФИО73 показала, что она фактически учредителем и руководителем ООО «Цунами» не является и никогда не являлась, работая курьером-«регистратором» зарегистрировала на свое имя около 20 организаций, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Цунами» не осуществляла, ничего о деятельности ООО «Цунами» ей не известно (т.21 л.д. 21-27).

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14/2942/ВО от 27.01.2017 г. КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Цунами». Получен ответ № 03-04исх-43/447 от 02.03.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «Нива», были перечислены в адрес ООО «Аклен» с назначением платежа «за косметическую продукцию» (т.21 л.д. 58-92).

ИФНС России №8 по г. Москве направлен запрос № 14-08/003395@ от 31.01.2017 г. в ИФНС России № 24 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «Цунами». Получен ответ № 23-06/42111@ от 12.05.2017 г., согласно которому последняя налоговая отчетность была представлена за 2 квартал 2016 г., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 г. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

По ООО «Магнат» установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дата постановки на учет - 30.11.2011 г. (т.70 л.д. 11-121). Численность сотрудников ООО «Магнат» в 2012-2014 г.г. – 1 человек, в 2015 г. – 0 человек.

Генеральным директором ООО «Магнат» в период с 30.11.2011 г. по 07.05.2014г. числился ФИО74 (учредитель и руководитель (3 организаций)). (т.40 л.д. 118).

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14/2939/ВО от 27.01.2017 г. КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Магнат». Получен ответ № 03-04исх-43/447 от 02.03.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «Нива», были сняты с расчетного счета путем выдачи по чеку (т.21 л.д. 94-150 ; т.22 л.д. 1-8).

ИФНС России №8 по г. Москве направлен запрос № 14-08/003436@ от 31.01.2017 г. в МИФНС России № 11 по Тульской области о предоставлении информации в отношении ООО «Магнат». Получен ответ № 09-13/008081@ от 27.04.2017 г. Согласно полученного ответа ООО «Магнат» имущества и транспорта не имеет. Отчетность представлена с минимальными показателями.

Таким образом, установлено, что ООО «Нива» не осуществляло реальную деятельность, не выполняло работы, указанные в представленных проверяемой организацией к проверке документах и не имело такой возможности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:- отсутствие у ООО «Нива» необходимых условий для проведения дорожно-строительных работ (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, какого-либо другого имущества);- непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «ДСФ «Рокада», а также с субподрядными организациями,- минимальная налоговая нагрузка, составляющая 0,02% при среднеотраслевой нагрузке 12%, - отказ лиц, числившихся сотрудниками ООО «Нива» (по данным представленным саморегулируемой организацией) от участия в деятельности ООО «Нива» и от выполнения работ, указанных в документах, представленных ООО «ДСФ «Рокада» к проверке, и как следствие недостоверность сведений о лицах, состоящих в штате организации, представленных в Саморегулируемые организации для получения Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ,-общая сумма денежных средств (обороты), полученных на расчетные счета ООО «Нива» не отражена в налоговой отчетности, представленной в налоговый орган, т.е. организация намеренно не исполняла обязанностей по уплате налогов,-минимальная налоговая нагрузка, составляющая 0,01%;-отсутствие расходов, связанных с осуществлением деятельности (по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов, по выплате заработной и т.д.),-отсутствие на расчетных счетах ООО «Нива» операций, свидетельствующих о возможном привлечении третьих лиц для выполнения работ, являющихся предметом договора, заключенного между ООО «Нива» и ООО «ДСФ «Рокада»,-денежные средства, полученные от ООО «ДСФ «Рокада» перечислялись на счета фирм-«однодневок» для последующего вывода в наличный оборот.

В отношении ООО «Стройресурс» установлено следующее.

В соответствии с договором № 68 от 01.01.2013 г. ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» (Подрядчик) сдает, а ООО «Стройресурс» (Субподрядчик) принимает на себя производство работ по устройству дорожного покрытия на объектах капитального ремонт и объектах внешнего благоустройства. Субподрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в установленные сроки в полном объеме в соответствии с требованиями Подрядчика (т.42 л.д. 126).

Пунктом 2.4. договора предусмотрена оплата генподрядных услуг в размере 3% от общей стоимости выполненных работ, однако, в ходе анализа регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что счета генподрядных услуг ООО «ДСФ «Рокада» в адрес ООО «Стройресурс» не выставлялись и проверяемый налогоплательщик не предпринимал действий к получению оплаты за свои услуги, что также свидетельствует о формальном составлении договора без намерений его реального исполнения.

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «Стройресурс» «выполнило» для ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» дорожные работы на объектах «Реконструкция Ярославского шоссе от пр. Мира до МКАД» и «Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца».

С целью подтверждения реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» и ООО «Стройресурс» либо отсутствия таковых, в ходе выездной налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройресурс»: Дата регистрации – 03.02.2012 г., Уставный капитал -12 500 руб. Учредителем с 03.02.2012 г. по 02.08.2012 г. являлся ФИО75 (взнос в УК – 10000 руб.); с 03.08.2012 г. по 14.08.2012 г. – ФИО76 (взнос в УК - 2500 руб.); с 03.08.2012 г. по 14.08.2012 г. – ФИО75 (взнос в УК – 10000 руб.); с 15.08.2012 г. по 23.12.2016 г. – ФИО76 (взнос в УК – 12500 руб.). Руководителем с 03.02.2012 г. по 02.08.2012 г. являлся ФИО75, с 03.08.2012 г. по 23.12.2016 г. – ФИО76.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) № 93705/14 от 24.08.2016 г. у ООО «Стройресурс». Согласно полученного ответа № 899 от 06.02.2017 г. в адрес ООО «Стройресурс» выставлено требование о представлении документов № 5436 от 31.08.2016 г., документы по требованию не представлены.

Также в МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу направлен запрос о представлении сведений в отношении ООО «Стройресурс» № 14-08/028030@ от 25.08.2016 г. Получен ответ № 18-08-01/20170@ от 26.09.2016 г. с приложением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройресурс».

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Стройресурс» по состоянию на 31.12.2013 г. у ООО «Стройресурс» основные средства отсутствуют, декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу в Инспекцию не предоставлялись.

Из анализа показателей бухгалтерской налоговой отчетности ООО «Стройресурс» следует, что значения показателей заявленных ООО «Стройресурс» доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 99,9%, вследствие чего исчисленные ООО «Стройресурс» к уплате суммы налогов незначительны; также у ООО «Стройресурс» отсутствуют основные средства и транспортные средства (т.22 л.д. 61-150).

Справки на работников по форме 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. в Инспекцию не представлялись.

В результате анализа истребованных у проверяемого налогоплательщика документов по взаимоотношениям с ООО «Стройресурс» установлено, что договор № 68 от 01.01.2013 г., акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2013 г. и № 1 от 31.08.2013 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2013 г. и № 1 от 31.08.2013 г., счета-фактуры № 29 о от 30.06.2013 г. и № 31 от 30.08.2013 г., счета № 16 от 26.04.2013 г., № 27 от 06.05.2013 г., № 29 от 04.06.2013 г. и № 31 от 01.08.2013 г. от имени ООО «Стройресурс» подписаны генеральным директором ООО «Стройресурс» - ФИО76.

В МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу направлено поручение о допросе ФИО76 № 3395/14 от 24.08.2016 г. Получен ответ № 32/637 от 04.10.2016 г. о том, что допросить ФИО76 не представилось возможным.

В адрес УВД по Невскому району Санкт-Петербурга направлен запрос о проведении опроса ФИО76 № 14-09/ВО/028250 от 26.08.2016 г. Получен ответ № 72/19243 от 23.11.2016 г. с приложением объяснения ФИО76 от 28.09.2016 г. В ходе проведения опроса ФИО76 установлено, что он не являлся и не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Стройресурс», никаких действий по управлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройресурс» не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных документов в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройресурс» и ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» не подписывал (т.23 л.д. 30-37).

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы о предоставлении банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройресурс»:№ 14-08/ВО/57121 от 31.10.2016 г. в АКБ «Российский капитал». Получен ответ № 08-02/1467 от 10.11.2016 г. Выписка не представлена в связи с тем, что счета закрыт 26.02.2012 г.; № 14-08/ВО/57122 от 31.10.2016 г. в ПАО «Энергомашбанк». Получен ответ № 115-08/16042 от 18.11.2016 г.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Стройресурс», представленной ПАО «Энергомашбанк» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 356 422 620 руб. за выполнение монтажных работ по устройству монолитных стен и железобетонной стены, монтажных работ по тепломеханической части оборудования, монтажных работ по кондиционированию и вентиляции, пусконаладочных работ, работ по установке балансировочных кранов, работ по благоустройству территории, за оказание РРУ, за реализацию инертных материалов и т.д., т.е. определить характерный вид деятельности не представляется возможным (т.23 л.д. 39-75).

Также в данных выписках отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (выплата заработной платы, расходы по аренде, транспортные расходы и т.п.), установлено перечисление денежных средств в бюджет РФ в виде уплаты налогов и сборов в минимальных размерах.

В результате анализа банковских выписок установлено, что в 2013 г. со счета ООО «Стройресурс» производилась оплата взносов в адрес Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Опора-Строй».

В Межрайонную ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 96963/14 от 02.11.2016 г. о необходимости истребования у Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Опора-Строй» документов и информации в отношении члена СРО - ООО «Стройресурс».

Получен ответ № 06-Э/8641 от 15.11.2016 г. с приложением запрашиваемых документов (т.23 л.д. 75-86).

На основании представленных документов установлено, что ООО «Стройресурс» были представлены в Саморегулируемую организацию документы и информация (об образовании, квалификации, повышении квалификации, стаже работы) на следующих сотрудников, которые по данным налогового органа никогда не являлись получателями дохода в данной организации: ФИО77- главный инженер, ФИО78- начальник ПТО, ФИО79 Олеговна-инженер сметчик, ФИО80- инженер ПТО, ФИО81 - инженер ПТО, ФИО82- инженер ПТО, ФИО83 - инженер ПТО, ФИО84- инженер ПТО., ФИО85 – инженер ПТО.

В МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 3714/14 от 08.12.2016 г. о допросе свидетеля – ФИО85, числящегося в ООО «Стройресурс» инженером ПТО. 23.12.2016 г. сотрудниками МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу проведен допрос ФИО85, о чем составлен Протокол допроса № 9 от 19.01.2017 г. В ходе допроса ФИО85 сообщил, что он действительно оканчивал в 2006 году Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет (номер диплома не помнит), однако, ООО «Стройресурс» ему не знакомо, сотрудником ООО «Сотрудником» не является и никогда не являлся, о деятельности ООО «Стройресурс» ему ничего не известно. Также, ФИО85 показал, что никакие работы на объектах: "Ярославское шоссе от МКАД до Садового кольца", "Ярославское шоссе от пр.Мира до МКАД", он не выполнял (т.23 л.д. 87-104).

Учитывая вышеизложенное, в результате полученных свидетельских показаний установлено, что ФИО85, числящийся в ООО «Стройресурс» инженером ПТО, таковым не являлся и не является, работы, указанные в представленных к проверке документах не выполнял. Следовательно, ООО «Стройресурс» для получения Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ в Саморегулируемую организацию Ассоциации строительных организаций «Опора-Строй» представлены недостоверные сведения о лицах, состоящих в штате организации. Другие сотрудники по данным формы 2-НДФЛ не являются работниками ООО «Стройресурс».

В ходе анализа банковской выписки ООО «Стройресурс», представленной ПАО «Энергомашбанк», установлено, что денежные, полученные ООО «Стройресурс» от ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» перечислялись на счета фирм-«однодневок», в том числе на счета: ООО «РегионТорг» с назначением платежа «за строительные материалы» (в адрес данной организации перечислялись денежные средства, полученные ООО «СК «Акрополь» и ООО «Нива» от ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада»), ООО «Цунами» (в адрес данной организации перечислялись денежные средства, полученные ООО «Нива» от ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» «за стройматериалы»), ООО «ПланСтройИнвест» «за ламинат».

По ООО «ПланСтройИнвест» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ дата постановки Общества на учет - 31.01.2011 г. ООО «ПланСтройИнвест» 01.08.2016 г. исключено из ЕГРЮЛ 17.12.2013г. на основании ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (т.68 л.д. 115-121). Численность сотрудников ООО «ПланСтройИнвест» в 2011-2015 г.г. – 0 человек.

Генеральным директором ООО «ПланСтройИнвест» в период с 11.01.2011 г. (дата регистрации Общества) по 01.08.2016 г. (дата прекращения деятельности Общества) числился ФИО86.

В ходе проверки установлено, что должностными лицами МИФНС России № 8 по Брянской области 25.03.2015 г. проведен допрос ФИО86

В МИФНС России № 8 по Брянской области направлен запрос № 14-08/003994@ от 03.02.2017 г. о предоставлении копии протокола допроса ФИО86

Получен ответ за исх. № 6-58/0369@ от 20.03.2017 г., из протокола допроса № 914 от 25.03.2015 г.) следует, что ФИО86 учредителем и генеральным директором ООО «ПланСтройИнвест» не является и никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «ПланСтройИнвест» не осуществлял, ничего о деятельности ООО «ПланСтройИнвест» ему не известно (т. 23 л.д. 106-111).

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14/2992/ВО от 27.01.2017 г. в АО АКБ «Руссобанк» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «ПланСтройИнвест». Получен ответ № 113/17 от 08.02.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «СтройРесурс», были перечислены в адрес ООО «БизнесТрейдГрупп» с назначением платежа «за ламинат» (т.23 л.д. 113-150; т.24 л.д. 1-93).

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14/4628/ВО от 14.02.2017 г. в АО АКБ «Руссобанк» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «БизнесТрейдГрупп». Получен ответ № 6 от 14.02.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что на полученные денежные средства от ООО «ПланСтройИнвест» закупается иностранная валюта для последующего вывода за рубеж.

ИФНС России №8 по г. Москве направлен запрос № 14-08/003401@ от 31.01.2017 г. в ИФНС России № 25 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «ПланСтройИнвест». Получен ответ № 23-06/043406@ от 17.05.2017 г., согласно которого последняя отчетность представлена организацией за 2013 г. Отчетность представлялась с минимальными показателями.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Стройресурс» является формально созданной организаций, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие необходимых ресурсов для проведения дорожно-строительных работ (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, какого-либо другого имущества); отрицание лицами, числящимися по данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями этого лица, участия в его финансово-хозяйственной деятельности, а также отрицание подписания финансово-хозяйственных документов рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройресурс» и проверяемой организацией, - отрицание сотрудником ООО «Стройресурс» факта участия в работах, указанных в документах, представленных ООО «ДСФ «Рокада» к проверке, и как следствие недостоверность сведений о лицах, состоящих в штате организации, представленных в Саморегулируемую организацию для получения Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ;- непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «ДСФ «Рокада», а также с субподрядными организациями,- минимальная налоговая нагрузка, составляющая 0,02% при среднеотраслевой нагрузке 12%;- отсутствие расходов, связанных с осуществлением деятельности (по аренде помещения, по оплате коммунальных услуг, услуг связи, по выплате заработной платы и т.д.),-непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «ДСФ «Рокада», а также с субподрядными организациями;- отсутствие на расчетных счетах ООО «Стройресурс» операций, свидетельствующих о возможном привлечении третьих лиц для выполнения работ, являющихся предметом договора, заключенного между ООО «Стройресурс» и ООО «ДСФ «Рокада»;- денежные средства, полученные от ООО «ДСФ «Рокада» перечислялись на счета фирм-«однодневок» для последующего вывода в наличный оборот,- непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «ДСФ «Рокада», а также с субподрядными организациями,- минимальная налоговая нагрузка, составляющая 0,009% при среднеотраслевой нагрузке 12%,- отсутствие расходов, связанных с осуществлением деятельности (по аренде помещения, по оплате коммунальных услуг, транспортных расходов, по выплате заработной платы и т.д.), -денежные средства, полученные от ООО «ДСФ «Рокада» перечислялись на счета фирм-«однодневок» для последующего вывода в наличный оборот.

По ООО «Комплексное проектирование сооружений» установлено следующее.

В соответствии с договорами № 31 от 02.08.2013 г. и № 16 от 25.03.2014 г. Заявитель (Подрядчик) сдает, а ООО «Комплексное проектирование сооружений» (Субподрядчик) принимает на себя производство работ по устройству дорожного покрытия на объектах капитального ремонт и объектах внешнего благоустройства. Субподрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в установленные сроки в полном объеме в соответствии с требованиями Подрядчика.

Пунктом 2.4. договоров предусмотрена оплата генподрядных услуг в размере 3% от общей стоимости выполненных работ, однако, в ходе анализа регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что счета генподрядных услуг ООО «ДСФ «Рокада» в адрес ООО «Комплексное проектирование сооружений» не выставлялись и проверяемый налогоплательщик не предпринимал действий к получению оплаты за свои услуги, что также свидетельствует о формальном составлении договоров без намерений их реального исполнения.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ ООО «Комплексное проектирование сооружений» «выполнило» для ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» работы на объектах «Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца» (перевозка строительного мусора (а/бетон.бой) на расстояние 31 км автосамосвалами грузоподъемностью до 16 тн) и «Многоуровневая развязка в районе станции метро «Улица Академика Янгеля».

Все представленные документы со стороны ООО «Комплексное проектирование сооружений» подписаны от имени генерального директора ФИО87 (т.70 л.д. 122-144)

С целью подтверждения реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Комплексное проектирование сооружений» либо отсутствия таковых, в ходе выездной налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля:

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплексное проектирование сооружений» : дата регистрации – 21.02.2013 г., уставный капитал - 10 000 руб., основной вид деятельности (ОКВЭД) – строительство зданий и сооружений (код 45.20). Учредителем с 21.02.2013 г. по 12.02.2016 г. – ФИО87, руководителем с 21.02.2013 г. по 24.08.2015 г. являлся ФИО87, с 25.08.2015 г. по 12.02.2016 г. – ФИО88.

Также в ИФНС России № 16 по г. Москве направлен запрос о представлении сведений в отношении ООО «Комплексное проектирование сооружений» № 14-08/024888@ от 27.07.2016 г. Получен ответ № 18-09/23832@ от 17.08.2016 г. с приложением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Комплексное проектирование сооружений», согласно которого организацией представлена единая упрощенная декларация за 1, 2, 3 кварталы 2013 г. (т.е. с «нулевыми» показателями) (т.24 л.д. 96).

Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу не представлялись. Из анализа показателей бухгалтерской налоговой отчетности ООО «Комплексное проектирование сооружений» следует, что значения показателей заявленных ООО «Комплексное проектирование сооружений» доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 97,7%, вследствие чего исчисленные ООО «Комплексное проектирование сооружений» к уплате суммы налогов незначительны; также у ООО «Комплексное проектирование сооружений» отсутствуют основные средства и транспортные средства (т.2 л.д. 5-63; т.25 л.д. 24-41, 58-150).

Справки на работников по форме 2-НДФЛ за 2014 г., 2015 г. в Инспекцию не представлялись. В соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2013 г. получателями дохода в ООО «Комплексное проектирование сооружений» являлись: ФИО87 и ФИО89.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО89, о чем составлен Протокол допроса свидетеля № 1632/14 от 14.02.2017 г., из которого следует из которого следует, что ФИО89 никогда не являлась сотрудником ООО «Комплексное проектирование сооружений», ничего о деятельности данной организации ей не известно, ФИО87 ей не знаком, ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» ей также не знакомо, какие-либо работы на объектах: «Ярославское шоссе от пр.Мира до МКАД», «Многоуровневая развязка в районе станции метро «ул. Академика Янгеля», она не выполняла (т.26 л.д. 2-4).

В ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска направлено поручение о допросе ФИО87 № 3320/14 от 08.08.2016 г. Получен ответ № 07-09/15689@ от 30.08.2016 г. согласно которому допросить ФИО87 допросить не представилось возможным в связи с его не явкой в Инспекцию.

В УМВД по г. Ульяновску направлен запрос о проведении опроса ФИО87 № 14-09/ВО/026098 от 08.08.2016 г. На момент составления настоящего решения ответ не получен.

ФИО88 (числящийся руководителем ООО «Комплексное проектирование сооружений» с 25.08.2015 г.- 12.02.2016 г.) был допрошен должностными лицами ИФНС России № 18 по г. Москве.

В ИФНС России № 18 по г. Москве направлен запрос № 14-08/004587@ от 09.02.2017 г. о предоставлении копии протокола допроса ФИО88

Получен ответ за исх № 15-15/019370@ от 28.03.2017 г. Из протокола допроса № 2196 от 27.10.2016 г.) следует, что ФИО88 являлся номинальным учредителем и генеральным директором ряда организаций за вознаграждение 3-х лиц, в том числе номинальным учредителем и руководителем ООО «Комплексное проектирование сооружений (т. 26 л.д. 1, 5-24).

Таким образом, из полученных свидетельских показаний от получателя дохода в ООО «Комплексное проектирование сооружений» и от генерального директора ООО «Комплексное проектирование сооружений» следует, что они к ООО «Комплексное проектирование сооружений» никакого отношения не имеют, какую-либо деятельность в данной организации не осуществляли.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос о предоставлении банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комплексное проектирование сооружений»: № 14-08/ВО/57133 от 31.10.2016 г. в КБ «РЭБ» АО. Получен ответ № 04.01-29.01.02/4159 от 15.11.2016 г. Выписка представлена.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Комплексное проектирование сооружений», представленной КБ «РЭБ» АО за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 791 779 838 руб. за выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутреннего теплоснабжения, работ по реконструкции школы, работ по монтажу систем кондиционирования и их техобслуживанию, работ по капитальному ремонту внутренних систем теплоснабжения здания, работ по проверке проектно-сметной документации, работ по монтажу дверных блоков, строительно-монтажных работ по ремонту телефонных колодцев и т.д., т.е. определить характерный вид деятельности не представляется возможным. Кроме того, данные операции не нашли отражение в налоговой отчетности.

Также в данных выписках отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (выплата заработной платы, расходы по аренде, услуги связи и т.п.).

В результате анализа банковской выписки установлено, что в 2013 г. со счета ООО «Комплексное проектирование сооружений» производилась оплата членских взносов в адрес Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей».

В ИФНС России № 19 по г. Москве направлено поручение № 99143/14 от 17.01.2017 г. о необходимости истребования у НП Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» документов и информации в отношении члена СРО - ООО «Комплексное проектирование сооружений».

Получен ответ № 18-06-01/1918 от 13.02.2017 г. с приложением запрашиваемых документов, на основании которых установлено, что ООО «Комплексное проектирование сооружений» были представлены в Саморегулируемую организацию документы и информация (об образовании, квалификации, повышении квалификации) на следующих сотрудников, которые по данным налогового органа никогда не являлись получателями дохода в данной организации: ФИО90 - заместитель генерального директора, ФИО91 -главный инженер, ФИО92- начальник участка, ФИО101 Филипповна-прораб, ФИО93- прораб, ФИО94- прораб, ФИО95- прораб, ФИО103 Иванович-прораб, ФИО96- прораб, ФИО97- прораб, ФИО98- прораб, ФИО99- прораб, ФИО100 Сергеевич-прораб.

Налоговым органом проведены розыскные мероприятия в отношении вышеуказанных сотрудников ООО «Комплексное проектирование сооружений», в результате которых установлено следующее:

ИФНС России № 8 по г. Москве в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО90, числящегося в ООО «Комплексное проектирование сооружений» заместителем генерального директора. Составлен протокол допроса свидетеля № 1630/14 от 14.02.2017 г. В ходе допроса ФИО90 показал, что он действительно в 1970 году окончил обучение в Московском ордене Трудового Красного Знамени инженерно-строительного института им.В.В. Куйбышева по специальности «Промышленное и гражданское строительство», присвоена квалификация «инженер-строитель» (номер диплома, дата его выдачи, специальность и квалификация совпадает с данными, указанными в представленных саморегулируемой организацией), однако, ООО «Комплексное проектирование сооружений» ему не знакомо, сотрудником ООО «Комплексное проектирование сооружений» не является и никогда не являлся, о деятельности ООО «Комплексное проектирование сооружений» ему ничего не известно. Также, ФИО90 показал, что никакие работы на объектах: «Ярославское шоссе от пр.Мира до МКАД», «Многоуровневая развязка в районе станции метро «ул. Академика Янгеля» он не выполнял (т.26 л.д. 115-130).

В отношении ФИО101, числящейся в ООО «Комплексное проектирование сооружений» прорабом, установлено, что она умерла 21.04.2009 г., т.е. за несколько лет до создания ООО «Комплексное проектирование сооружений». Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос дочери ФИО101 – ФИО102. Составлен протокол допроса свидетеля № 1633/14 от 14.02.2017 г. В ходе допроса ФИО102 показала, что ее мать ФИО101 действительно окончила обучение в Московском ордене Трудового Красного Знамени инженерно-строительного института им.В.В. Куйбышева, присвоена квалификация «инженер» (о чем сделана запись в трудовой книжке.

В отношении ФИО103, числящегося в ООО «Комплексное проектирование сооружений» прорабом, установлено, что он умер 12.10.2003 г., т.е. за много лет до создания ООО «Комплексное проектирование сооружений». Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос сына ФИО103 – ФИО104. Составлен протокол допроса свидетеля № 1635/14 от 14.02.2017 г. В ходе допроса ФИО104 показал, что его отец при жизни работал электросварщиком (т.26 л.д. 131-133).

В отношении ФИО94, числящейся в ООО «Комплексное проектирование сооружений» прорабом, установлено, что она умерла 12.12.2003 г., т.е. за много лет до создания ООО «Комплексное проектирование сооружений». В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос мужа ФИО94 – ФИО105. Составлен протокол допрос свидетеля № 1748/14 от 14.07.2017 г. В ходе допроса ФИО106 показал, что его жена действительно окончила обучение в Московском государственном строительном университете (раньше он имел название Московский орден Трудового Красного Знамени инженерно-строительный института им.В.В. Куйбышева), присвоена квалификация «инженер», специальность – теплоснабжение и вентиляция (номер диплома, дата его выдачи, специальность и квалификация совпадает с данными, указанными в представленных саморегулируемой организацией). Копия диплома прилагается (т.46 л.д. 140-148).

Учитывая вышеизложенное, установлено что лица, числившиеся сотрудниками ООО «Комплексное проектирование сооружений» таковыми не являются, никакого отношения к деятельности ООО «Комплексное проектирование сооружений» не имеют, никакие работы, указанные в представленных к проверке документах, не выполняли (в том числе по причине своей смерти). Следовательно, ООО «Комплексное проектирование сооружений» для получения Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ в НП Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» представлены недостоверные сведения о лицах, состоящих в штате организации.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Комплексное проектирование сооружений», представленной КБ «РЭБ» АО, установлено, что денежные, полученные ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» от ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» перечислялись на счета фирм-«однодневок», в том числе на счета: ООО «Фрукт Маркет» «за электротехническое оборудование», ООО «ЕвраКрафт» «за строительные материалы», ООО «Вересса» «за электротовары», ООО «Милори» «за строительные материалы», ООО «ЭкоПродакшн» «за строительное оборудование», ООО «Элион» «за электрооборудование», ООО «Одис» «за транспортные услуги», ООО «Прайм» «за транспортные услуги».

В отношении ООО «ЭкоПродакшн», ООО «Элион», ООО «Одис», ООО «Фрукт Маркет», ООО «ЕвраКрафт», ООО «Вересса», ООО «Прайм» проведены следующие мероприятия налогового контроля:

По ООО «ЭкоПродакшн» установлено, что дата постановки на учет 31.10.2011 г. Состояние юридического лица – находится в стадии ликвидации. Численность сотрудников ООО «ЭкоПродакшн» в 2013 – 2 чел., в 2014-2015 гг. – 0 чел.

Генеральным директором ООО «ЭкоПродакшн» в период с 31.10.2011 г. (дата регистрации Общества) по 06.04.2014 г. числился ФИО107.

В ходе проверки установлено, что ФИО107 уже допрашивался должностными лицами ИФНС России № 8 по г. Москве. Составлен Протокол допроса свидетеля № 15/167 от 09.12.2015 г., из которого следует, что ФИО107 числился «номинальным» генеральным директором ООО «ЭкоПродакшн» за вознаграждение в 5000 руб. в месяц, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, ничего о деятельности ООО «ЭкоПродакшн» ему не известно ( т. 44 л.д. 7-17).

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14-08/1730/ВО от 23.01.2017 г. КУ КБ «МБК» (ООО) о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «ЭкоПродакшн». Получен ответ № 1090-КП от 10.03.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что на полученные денежные средства от ООО «Комплексное проектирование сооружений» закупается иностранная валюта для последующего вывода за рубеж.

Налоговым органом направлен запрос № 14-08/004545@ от 08.02.2017 г. в ИФНС России № 10 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «ЭкоПродакшн». Получен ответ № 19-05/27140@ от 16.06.2017 г. Согласно полученному ответу последняя отчетность представлена за 1 квартал 2016 г. единая (упрощенная) декларация, т.е. с «нулевыми» показателями. Инспекцией направлен запрос от 21.07.2014 №19-11/23571 УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации, а так же уведомление о вызове налогоплательщика от 21.07.2014 №19-06/23573. Поступил ответ из УВД, в котором сообщается, что в результате проведенных мероприятий, а именно выезда по месту регистрации указанных юридических лиц, легендированным звонкам по установленным телефонным номерам, установить фактическое местонахождение руководителей указанных организацией не представилось возможным. Руководитель в инспекцию не явился. Кроме того, был произведен осмотр помещения (акт от 01.09.2015), организация по указанному адресу не располагается (т. 44 л.д. 18).

По ООО «Фрукт Маркет» установлено, что дата постановки на учет 18.05.2009 г. (т.70 л.д. 40-50). Численность сотрудников ООО «Фрукт Маркет» в 2012-2013 гг. – 1 чел., 2014-2015 гг. – 0 чел.

Генеральным директором ООО «Фрукт Маркет» в период с 26.03.2012 г. по 08.04.2014 г. числился ФИО108. В соответствии со ст.90 НК РФ в адрес ФИО108 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время ФИО108 на допрос не явился. В ходе проверки установлено, что в 2013 году ФИО108 являлся получателем дохода в ООО «ЭкоПродакшн».

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14-08/1728/ВО от 23.01.2017 г. КУ КБ «МБК» (ООО) о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Фрукт Маркет». Получен ответ № 1090-КП от 10.03.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что на полученные денежные средства от ООО «Комплексное проектирование сооружений» закупается иностранная валюта для последующего вывода за рубеж. (т.27 л.д. 99-134)

ИФНС России №8 по г. Москве направлен запрос № 14-08/003008@ от 30.01.2017 г. в ИФНС России № 26 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «Фрукт Маркет». Получен ответ № 23-07/20030@ от 27.04.2017 г. Согласно полученного ответа последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013г. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность в налоговый орган.

По ООО «Вересса» установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2013 г., в отношении него принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ (т. 70 л.д. 96-110). Численность сотрудников ООО «Вересса» в 2013-2015 гг. – 0 чел.

Генеральным директором ООО «Вересса» в период с 04.09.2013 г. по 26.10.2014 г. числилась ФИО109 (является «массовым» руководителем (5 организаций)).

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14-08/1664/ВО от 23.01.2017 г. в Филиал ПАО «Бинбанк» в г. Москве о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Вересса». Получен ответ № 12.02.04/1292 от 30.01.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «Комплексное проектирование сооружений», были перечислены в адрес ООО «БК Инвест» с назначением платежа «за брокерское обслуживание, НДС не облагается». (т.28 л.д. 2-95).

В соответствии со ст.86 НК РФ направлен запрос № 4632/14/ВО от 14.02.2017 г. в АО «Глобэксбанк» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «БК Инвест». Получен ответ № 01/21/037-5 от 02.03.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что денежные средства, полученные от ООО «БК Инвест» в дальнейшем были перечислены на корреспондентский счет банка ООО «Банк БКФ» с назначением платежа «перевод денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг, НДС не облагается» (т.28 л.д. 96-141).

ИФНС России №8 по г. Москве направлен запрос № 14-08/003060@ от 30.01.2017 г. в ИФНС России № 3 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «Вересса». Получен ответ № 20-11/17355@ от 10.05.2017 г. Согласно полученного последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014 г. по НДС. Отчетность представлялась с минимальными показателями.

По ООО «Элион» установлено, что дата постановки на учет 26.10.2012 г. ООО «Элион» 12.10.2015 г. исключено из ЕГРЮЛ 17.12.2013г. на основании ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (т.70 л.д. 68-72). Численность сотрудников ООО «Элион» в 2012-2015 гг. – 0 чел.

Генеральным директором ООО «Элион» в период с 26.10.2012 г. по 12.10.2015 г. числилась ФИО110. В ходе проверки установлено, что ФИО110 уже допрашивалась должностными лицами ИФНС России № 8 по г. Москве. Составлен Протокол допроса свидетеля № 15/36 от 27.02.2016 г. В ходе проведения допроса ФИО110 сообщила, что в период с 2012 г. по 2016 г. нигде не работала.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14-08/1739/ВО от 23.01.2017 г. в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Элион». Получен ответ № 02-02/235 от 30.01.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «Комплексное проектирование сооружений», были перечислены в адрес ООО «Руспроминвест» с назначением платежа «перечисление денежных средств по заявлению к Регламенту брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, НДС не облагается». (т.29 л.д. 10-56)

Направлен запрос № 14-08/003037@ от 30.01.2017 г. в ИФНС России № 19 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «Элион». Получен ответ № 07-03/020658@ от 14.04.2017 г. Согласно полученного ответа последняя представленная налоговая отчетность (Единая (упрощенная) декларация) с нулевыми показателями за 2 квартал 2013 года. Бухгалтерская отчетность за 2013-2015гг. не представлялась. Сведений о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках от регистрирующих органов на основании ст. 85 НК РФ не поступали (т.46 л.д. 126).

По ООО «Одис» установлено, что дата постановки на учет 13.08.2012 г. (т.69 л.д. 133-144). В отношении ООО «Одис» Инспекцией принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ. Численность сотрудников ООО «Одис» в 2012 – 0 чел., 2013- 1 чел., 2014-2015 гг. – 0 чел.

Генеральным директором ООО «Одис» в период с 13.08.2012 г. по 04.03.2014 г. числилась ФИО111 (является «массовым» руководителем (8 организаций) и «массовым» учредителем (4 организаций). В ходе проверки установлено, что ФИО111 была допрошена 07.12.2016 г. должностными лицами ИФНС России по г. Клину. (т.47 л.д. 65-66)

В ИФНС России по г. Клину Московской области направлен запрос № 14-08/04000@ от 03.02.2017 г. о предоставлении копии протокола допроса ФИО111

Получен ответ (представлена копия протокола допроса № 149 от 07.12.2016 г.) за исх. № 10-44/0315@ от 07.02.2017 г. В ходе проведенного допроса на вопрос «Где и кем Вы работали в 2013-2015 гг., а также в настоящее время? Назовите занимаемую должность», ФИО111 ответила, что в 2013-2015 гг. являлась индивидуальным предпринимателем. Также ФИО111 пояснила, что в 2009 г. ею был утерян паспорт. Таким образом, ФИО111 не являлась генеральным директором ООО «Одис» (т.46 л.д. 132-139).

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14-08/1716/ВО от 23.01.2017 г. в КБ «Локо-Банк» (ЗАО) о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Одис». Получен ответ № 27-04-01-04/1257 от 31.01.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что на полученные денежные средства от ООО «Комплексное проектирование сооружений» закупается иностранная валюта для последующего вывода за рубеж (т.29 л.д. 58-150; т.30 л.д. 1-150;т.31 л.д. 1-2)

Направлен запрос № 14-08/003034@ от 30.01.2017 г. в ИФНС России № 16 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «Одис». Получен ответ № 18-09/057910@ от 13.02.2017 г. Согласно полученного ответа организация относилась к категории налогоплательщиков, предоставляющих как «ненулевую» отчетность, так и «нулевую» отчетность. Последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2014 г. Сведения об имуществе предприятия (здания, транспортные средства, земельные участки) отсутствуют. Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу организация не предоставляла. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

По ООО «Прайм» установлено, что дата постановки на учет 29.05.2013 г. (т.69 л.д. 120-124). Численность сотрудников ООО «Прайм» в 2013-2015 гг. – 0 чел.

Генеральным директором ООО «Прайм» в период с 29.05.2013 г. по настоящее время числится ФИО112.

Инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО112. Составлен Протокол допроса свидетеля № 1634/14 от 14.02.2017 г., из которого следует, что ФИО113 генеральным директором ООО «Прайм» не является и никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Прайм» не осуществляла, ничего о деятельности ООО «Прайм» ей не известно (т.48 л.д. 1-4).

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14-08/1722/ВО от 23.01.2017 г. в КБ «Локо-Банк» (ЗАО) о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Прайм». Получен ответ № 27-04-01-04/1257 от 31.01.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что на полученные денежные средства от ООО «Комплексное проектирование сооружений» закупается иностранная валюта для последующего вывода за рубеж (т.48 л.д. 6-75).

ИФНС России №8 по г. Москве направлен запрос № 14-08/003005@ от 30.01.2017 г. в ИФНС России № 6 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «Прайм». Получен ответ № 08-09/056990@ от 13.02.2017 г., согласно которому ООО «Прайм» сдавало отчетность с минимальными показателями (т.31 л.д. 115; т.32 л.д. 76-150; т.33 1-49; т.34 л.д. 37-57,73-92).

Декларации по транспортному налогу и налогу на имущество не представлялись.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Комплексное проектирование сооружений» является формально созданной организацией, не осуществлявшей реальной хозяйственной деятельности, оно не выполняло и не могло выполнить работы, указанные в представленных Обществом для подтверждения расходов и вычетов документах, о чем свидетельствуют: отсутствие у ООО «Комплексное проектирование сооружений» необходимых ресурсов для проведения дорожно-строительных работ (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, какого-либо другого имущества); - отрицание лицом, значащимся руководителем общества, участия в финансово-хозяйственной деятельности общества, - отрицание сотрудником ООО «Комплексное проектирование сооружений» факта участия в работах, указанных в документах, представленных ООО «ДСФ «Рокада» к проверке, а также невозможность участия в деятельности Общества и выполнения работ лицами, числящимися сотрудниками ООО «Комплексное проектирование сооружений», в связи с их смертью, и, и как следствие недостоверность сведений о лицах, состоящих в штате организации, представленных в Саморегулируемую организацию для получения Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ;- непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «ДСФ «Рокада», а также с субподрядными организациями, -минимальная налоговая нагрузка, составляющая 0,9% при среднеотраслевой 12%,--непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «ДСФ «Рокада», а также с субподрядными организациями, - отсутствие на расчетных счетах ООО «Стройресурс» операций, свидетельствующих о возможном привлечении третьих лиц для выполнения работ, являющихся предметом договора, заключенного между ООО «Стройресурс» и ООО «ДСФ «Рокада»;- денежные средства, полученные от ООО «ДСФ «Рокада» перечислялись на счета фирм-«однодневок» для последующего вывода в наличный оборот,- непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «ДСФ «Рокада», а также с субподрядными организациями,- минимальная налоговая нагрузка, составляющая 0,009% при среднеотраслевой нагрузке 12%,- отсутствие расходов, связанных с осуществлением деятельности (по аренде помещения, по оплате коммунальных услуг, транспортных расходов, по выплате заработной платы и т.д.),- общая сумма денежных средств (обороты), полученных на расчетные счета ООО «Комплексное проектирование сооружений» не отражена в налоговой отчетности, представленной в налоговый орган, т.е. организация намеренно не исполняла обязанностей по уплате налогов,- отсутствие расходов, связанных с осуществлением деятельности (по оплате аренды, коммунальных услуг, услуг связи, по выплате заработной и т.д.), - отсутствие на расчетных счетах ООО «Комплексное проектирование сооружений» операций, свидетельствующих о возможном привлечении третьих лиц для выполнения работ, являющихся предметом договоров, заключенных между ООО «Комплексное проектирование сооружений» и ООО «ДСФ «Рокада»,- денежные средства, полученные от ООО «ДСФ «Рокада» перечислялись на счета фирм-«однодневок» для последующего вывода в наличный оборот.

По ООО «РусРегионСтрой» установлено следующее.

В соответствии с договорами № 7 от 05.05.2014 г. и № 1 от 12.01.2015 г. ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» (Подрядчик) сдает, а ООО «РусРегионСтрой» (Субподрядчик) принимает на себя производство работ по устройству дорожного покрытия на объектах капитального ремонт и объектах внешнего благоустройства. Субподрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в установленные сроки в полном объеме в соответствии с требованиями Подрядчика (т.48 л.д. 72-75).

Также представлен договор между ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» (Заказчик) и ООО «РусРегионСтрой» (Исполнитель) на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на объектах заказчика. В соответствии с п.1.2. и 1.3. договора исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в договоре, собственными силами и средствами, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата.

Из актов о приемке выполненных работ № 56 от 08.09.2014 г. и № 58 от 08.09.2014 г. следует, что ООО «РусРегионСтрой» «выполнило» для ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия (без указания объекта) и перевозке дорожно-строительной техники.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ ООО «РусРегионСтрой» «выполнило» для ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» дорожные работы на объектах «Многоуровневая развязка в районе станции метро «Улица Академика Янгеля» и «Строительство путепровода через железную дорогу на 33 км Можайского шоссе (пл.Перхушково)».

Все представленные документы со стороны ООО «РусРегионСтрой» подписаны от имени генерального директора ФИО114.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. «Об унифицированных формах первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В результате анализа представленных к проверке актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) установлено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2014 г. составлена с использованием программного обеспечения, принадлежащего ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада», о чем свидетельствует соответствующая запись на документе (Дословно: «ООО ДСФ «Рокада» Доп.раб.место MCCS-0012902»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с использованием реквизитов ООО «РусРегионСтрой», самостоятельном изготовлении документов от имени спорного контрагента.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» и ООО «РусРегионСтрой» были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

Направлен запрос в МИФНС России № 16 по г. Москве № 14-08/024936@ от 28.07.2016 г. о предоставлении копии регистрационного дела ООО «РусРегионСтрой». Согласно полученного ответа № 17-17/04031дсп от 24.08.2016 г. и сведений, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РусРегионСтрой» установлено: дата регистрации – 10.02.2014 г., уставный капитал - 100 000 руб.

Учредителем с 10.02.2014 г. по 20.11.2016 г. числился ФИО115, с 21.11.2016 г. по настоящее время - ФИО116. Руководителем с 10.02.2014 г. по 07.04.2016 г. числилась ФИО114, с 08.04.2016 г. по 28.02.2016 г. – ФИО117, с 01.03.2017 г. по настоящее время – ФИО118.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России № 16 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 92082/14 от 21.07.2016 г. у ООО «РусРегионСтрой». Получен ответ № 72691 от 01.08.2016 г. с приложением истребуемых документов.

Также в ИФНС России № 16 по г. Москве направлен запрос о представлении сведений в отношении ООО «РусРегионСтрой» № 14-08/024873@ от 22.07.2016 г. Получен ответ №18-09/23829@ от 17.08.2016 г. с приложением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РусРегионСтрой».

Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу в Инспекцию не представлялись. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «РусРегионСтрой» по состоянию на 31.12.2014 г. у Общества основные средства отсутствуют. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «РусРегионСтрой» по состоянию на 31.12.2015 г. стоимость основных средств на конец отчетного периода составила 68 000 руб.

Из анализа показателей бухгалтерской налоговой отчетности ООО «РусРегионСтрой» следует, что значения показателей заявленных ООО «РусРегионСтрой» доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 99,4%, вследствие чего исчисленные ООО «РусРегионСтрой» к уплате суммы налогов незначительны; также у ООО «РусРегионСтрой» в 2014 г. отсутствовали основные средства, в 2015 г. имели незначительный показатель, а также отсутствуют транспортные средства.

В результате анализа истребованных у проверяемого налогоплательщика документов по взаимоотношениям с ООО «РусРегионСтрой» установлено, что договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры от имени ООО «РусРегионСтрой» подписаны генеральным директором ООО «РусРегионСтрой» - ФИО114.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО114, о чем составлен протокол допроса свидетеля № 1593/14 от 01.09.2016 г. (т.49 л.д. 18-21). Инспекцией также в соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос ФИО115, числящегося учредителем ООО «РусРегионСтрой», а также коммерческим директором ООО «РусРегионСтрой» о чем составлен протокол допроса свидетеля № 1594/14 от 08.09.2016 г. (т.49 л.д. 28-36).

По результатам допросов ФИО114 и ФИО115 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что они являлись номинальными генеральным директором и коммерческим директором ООО «РусРегионСтрой», сознательно участвовали в создании документооборота.

Так, в частности, ФИО114 сообщила, что имеет два высших образования по специальностям «финансы и кредит» и «юриспруденция»; строила карьеру как бухгалтер: до назначения на должность генерального директора ООО «РусРегионСтрой» она работала заместителем главного бухгалтера в ООО «Регион Инвест ХХI» и ООО «ТСК» (ООО "Торгово-Строительная Компания", занимается строительством автомобильных дорог, инженерных коммуникаций, поставкой инертных и строительных материалов), потом была назначена на должность генерального директора ООО «РусРегионСтрой», которую фактически совмещала с должностью главного бухгалтера в ООО «ТСК» (с 2013 г. по момент допроса). Данные ею пояснения по осуществлению деятельности в качестве генерального директора ООО «РусРегионСтрой» сводятся к оформлению документов от имени данной организации, о каких-либо производственных процессах она не осведомлена, ссылалась на осуществление контроля за производством работ в рамках взаимоотношений с ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» ФИО120 и ФИО115 Однако они, будучи также допрошенными в качестве свидетелей, показания ФИО114 в данной части не подтвердили: ФИО120 сообщил, что на объектах заявителя не работал, ничего не знает и не помнит; а ФИО115 заявил, что числился «номинальным коммерческим директором ООО «РусРегионСтрой», в офисе не находился, сотрудников не знает», по детальным вопросам об обстоятельствах осуществления деятельности ничего не помнит; при этом с его слов в его должностные обязанности входил контроль за финансово-хозяйственной деятельности ООО «РусРегионСтрой». Кроме того, ФИО115 сообщил, что знаком с директором ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» ФИО119 и главным бухгалтером Валентиной Григорьевной, которая их и познакомила.

Тем самым причиной «взаимодействия» Общества с ООО «РусРегионСтрой» является личное близкое знакомство главного бухгалтера Общества и его генерального директора с учредителем ООО «РусРегионСтрой» ФИО115

Также ФИО115 сообщил, что с 1 квартала 2016 г. ООО «РусРегионСтрой» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (именно с этого момента ФИО114 перестала быть генеральным директором, на эту должность была «назначена» ФИО117). На вопрос о том, почему ООО «РусРегионСтрой» не ликвидировано, ФИО115 пояснил, что еще не решил, как ему поступить в дальнейшем с ООО «РусРегионСтрой».

Тем самым из показаний свидетелей следует, что ООО «РусРегионСтрой» использовалось указанными лицами для создания документооборота, никакой самостоятельной хозяйственной деятельности оно не осуществляло.

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности ООО «РусРегионСтрой» за 2014 г. численность сотрудников составляла 1 человек, за 2015 г. – 4 человека. Согласно представленным в Инспекцию ФНС России № 16 по г. Москве справкам на работников по форме 2-НДФЛ за 2014 г. единственным получателем дохода в ООО «РусРегионСтрой» числилась ФИО114. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 г. получателями дохода в ООО «РусРегионСтрой» числились следующие лица: ФИО114 (с января по декабрь), ФИО115 (с января по декабрь), ФИО120 (с января по декабрь), ФИО121 (с июня по октябрь), ФИО122 (с июня по октябрь), ФИО123 (с июня по октябрь), ФИО124 (с июня по октябрь), ФИО125 (с июля по октябрь).

В ходе проверки установлено, что ФИО114 в 2014 г. и в 2015 г. одновременно являлась получателем дохода в 4-х организациях: в 2014 г.: ООО СИК», ООО «ТСК», ООО «Торгово-строительная компания», ООО «РусРегионСтрой»; в 2015 г.: ООО «ЛЕГАС», ООО «СИК», ООО «ТСК», ООО «РусРегионСтрой»

Проведены мероприятия в отношении вышеперечисленных лиц (числившихся получателями дохода в ООО «РусРегионСтрой»).

Так, в МИФНС России № 6 по Пензенской области направлено поручение № 3761/14 от 28.12.2016 г. о допросе свидетеля – ФИО121, являющегося получателем дохода в ООО «РусРегионСтрой» в 2015 г. Сотрудниками МИФНС России № 6 по Пензенской области проведен допрос ФИО121 Составлен Протокол допроса свидетеля № 208 от 28.12.2016 г. (т.49 л.д. 23-27)

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведения допроса ФИО121 можно сделать вывод о том, что он только числился сотрудником ООО «РусРегионСтрой», но реальную деятельность в данной организации не осуществлял, т.к. ФИО121 не смог ответить на элементарные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «РусРегионСтрой» (об адресе организации, о ее сотрудниках, не смог вспомнить период работы в данной организации). Также ФИО121 показал, что работы на указанных объектах не выполняли перечисленные лица (ФИО114, ФИО115, ФИО120 и остальные) ему не знакомы.

Проведен допрос ФИО123, числившегося сотрудником ООО «Русрегионстрой» в 2015 г. согласно справке по форме 2-НДФЛ (Протокол допроса свидетеля № 1738/14 от 19.06.2017 г.) (т.66 л.д. 21-24).

В ходе проведения допроса ФИО123 показал, что был принят дорожным рабочим в ООО «РусРегионСтрой», но фактически не выполнял никаких работ на объектах: 1) Ярославское шоссе от Северянинского путепровода в сторону области до улицы Вешние воды, 2) на Варшавском шоссе (дорожные работы на въезде и съезде с эстакады, на дублере в сторону области, а также на самой эстакаде, 3) на развязке на улице Академика Янгеля по Варшавскому шоссе, 4) в Одинцовском р-не, пос. Перхушково, строительство путепровода через железную дорогу.

Проведен анализ представленных ООО «Русрегионстрой» документов по взаимоотношениям с ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада», полученных в ответ на направленное поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Русрегионстрой». В результате проведенного анализа установлено, что справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены с использованием программного обеспечения, принадлежащего ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада», о чем свидетельствует соответствующая запись на документе (Дословно: «ООО ДСФ «Рокада» Доп.раб.место MCCS-0012902»).

В частности: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.09.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.10.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.12.2015 г. (т.68 л.д. 68-75).

В соответствии с правами, предоставленными ст.93.1 Налогового Кодекса РФ в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового в адрес ИФНС России № 6 по г. Москве направлено поручение № 105119/14 от 23.05.2017 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Билдерсофт-Сервис» ИНН <***> (компании, занимающейся разработкой и продажей сметных программ, официальный сайт компании «smeta.ru»), а именно информации об организации (физ.лице), которая использовала номер рабочего места MCCS-0012902. Согласно полученного ответа № 122555 от 21.06.2017 г. в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. ключ MCCS-0012902 использовался ООО ДСФ «Рокада».

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. «Об унифицированных формах первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая тот факт, что справки о стоимости выполненных работ и затрат составлялись непосредственно проверяемой организацией регулярно в течение 2014-2015 гг. налоговый орган пришел к обоснованному выводу о подконтрольности ООО «РусРегионСтрой» ООО «ДСФ «Рокада», использовании данной организации для создания документооборота и перенаправления денежных потоков, вывода средств из-под налогообложения.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы о предоставлении банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РусРегионСтрой»: № 768/14/ВО от 16.01.2017 г. в Банк «Возрождение» (ПАО). Получен ответ № 5702-01/1154 от 24.01.2017 г. Выписка представлена; № 14-08/ВО/57206 от 01.11.2016 г. КУ КБ «Интеркоммерц» (ООО). Получен ответ № 20к/103960 от 20.12.2016 г. Выписка представлена № 14-08/ВО/57204 от 01.11.2016 г. ПАО Банк «Зенит». Получен ответ № 14.01-16/3876 от 14.11.2016 г. Выписка представлена.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «РусРегионСтрой», представленными Банком «Возрождение» (ПАО), КУ КБ «Интеркоммерц» (ООО), ПАО Банк «Зенит» за период с 20.02.2014 г. по 31.12.2015 г. организация получила на свой расчетный счет денежные средства за оказание транспортных услуг, за работу строительной техники, за выполнение работ по ремонту кровли, работ по монтажу и пусконаладке автоматических систем пожарной сигнализации и т.д., т.е. установить характерный вид деятельности не представляется возможным (т.50 л.д. 131-150; т.51 л.д. 1-31,33-58).

Также в данных выписках отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи). Из анализа представленных выписок следует, что заработная плата выплачивалась лишь 3-м лицам: ФИО114, ФИО115, ФИО120

В результате анализа банковских выписок установлено, что в 2014-2015 гг. производилась оплата взносов в адрес Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение организаций строительного комплекса».

В ИФНС России № 3 по г. Москве направлено поручение № 96995/14 от 02.11.2016 г. о необходимости истребования у Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение организаций строительного комплекса» документов и информации в отношении члена СРО - ООО «РусРегионСтрой».

Получен ответ № 20-16/97590 от 01.12.2016 г. с приложением запрашиваемых документов (т.51 л.д. 50-78). На основании документов, представленных ООО «РусРегионСтрой» в СРО Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса» установлено, что ООО «РусРегионСтрой» были представлены в саморегулируемую организацию документы и информация (об образовании, квалификации, повышении квалификации, стаже работы) на следующих сотрудников, которые по данным налогового органа никогда не являлись получателями дохода в данной организации: ФИО79 Сергеевич-заместитель генерального директора, ФИО126 инженер, ФИО127 Николаевич-прораб, ФИО134 Григорьевич-начальник ОКС, ФИО128 Иванович-инженер ОКС, ФИО129- инженер ОКС, ФИО130- начальник ПТО, ФИО131- Инженер ПТО, ФИО132 Викторович-Инженер ПТО.

В МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 3751/14 от 14.12.2016 г. о допросе свидетеля – ФИО129, числящегося инженером ОКС в ООО «РусРегионСтрой». 17.01.2017 г. сотрудниками МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу проведен допрос ФИО129, о чем составлен Протокол допроса № 13-4/э от 17.01.2017 г. В ходе допроса ФИО129 сообщил, что он действительно оканчивал Петербургский государственный университет путей сообщения, присвоена квалификация «инженер-строитель (номер и дату выдачи не помнит), однако, ООО «РусРегионСтрой» ему не знакомо, сотрудником ООО «РусРегионСтрой» не является и никогда не являлся, о деятельности ООО «РусРегионСтрой» ему ничего не известно. Также, ФИО129 показал, что никакие работы и услуги на объектах: "Многоуровневая развязка в районе станции метро "ул. Академика Янгеля", «Путепровод через ж/д на 33 км Можайского шоссе (пл. Перхушково)» он не выполнял ( т.51 л.д. 79-83).

В МИФНС России № 2 по Самарской области направлено поручение № 3752/14 от 14.12.2016 г. о допросе свидетеля – ФИО132, числящегося инженером ПТО в ООО «РусРегионСтрой». 29.12.2016 г. сотрудниками МИФНС России № 2 по Самарской области проведен допрос ФИО132, о чем составлен Протокол допроса № 06-30/4259 от 29.12.2016 г. В ходе допроса ФИО132 сообщил, что он действительно в 2004 г. оканчивал Тольятинский государственный университет не помнит), однако, сотрудником ООО «РусРегионСтрой» не является и никогда не являлся, о деятельности ООО «РусРегионСтрой» ему ничего не известно. Также, ФИО133 показал, что никакие работы и услуги на объектах: "Многоуровневая развязка в районе станции метро "ул. Академика Янгеля", «Путепровод через ж/д на 33 км Можайского шоссе (пл. Перхушково)» он не выполнял. (т.51 л.д. 86-89).

В ИФНС России по г. Орлу направлено поручение № 3750/14 от 14.12.2016 г. о допросе ФИО134, числящегося начальником ОКС в ООО «РусрегионСтрой». Получен ответ № 42 от 27.12.2016 г. о том, что допросить ФИО134 не представилось возможным в связи с его неявкой в Инспекцию.

В УМВД России по г. Орлу направлен запрос № 14-09/ВО/043691 от 16.12.2016 г. о проведении опроса ФИО134 Получен ответ № 29/1536 от 25.01.2017 г. с приложением объяснения ФИО134 от 23.01.2017 г. В ходе опроса ФИО134 показал, что он действительно в 1994 г. окончил Курский политехнический институт (номер диплома, квалификация, специальность совпадает с данными, представленными саморегулируемой организацией), однако, ООО «РусРегионСтрой» ему не знакомо, сотрудником ООО «РусРегионСтрой» не является и никогда не являлся, о деятельности ООО «РусРегионСтрой» ему ничего не известно. Также, ФИО134 показал, что никакие работы на объектах: «Многоуровневая развязка в районе станции метро "ул. Академика Янгеля", «Путепровод через ж/д на 33 км Можайского шоссе (пл. Перхушково)» он не выполнял.

Таким образом, установлено что лица, числившиеся сотрудниками ООО «РусРегионСтрой» таковыми не являются, никакого отношения к деятельности ООО «РусРегионСтрой» не имеют, никакие работы, указанные в представленных к проверке документах, не выполняли. Таким образом, сведения о сотрудниках, представленные ООО «РусРегионСтрой» в Саморегулируемую организацию, являются недостоверными.

В ходе анализа банковских выписок ООО «РусРегионСтрой», представленных Банком «Возрождение» (ПАО), КУ КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ПАО Банк «Зенит» установлено, что денежные, полученные ООО «РусРегионСтрой» от ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» перечислялись на счета фирмы-«однодневки» ООО «Компаньон» ИНН <***> со следующими назначениями платежей: «за строительно-монтажные работы», «за проливку битумной эмульсией», «за оказание транспортных услуг», «за асфальтирование территории», «за материалы», за дорожные работы», «за устройство асфальтобетонного покрытия», «за аренду техники», «за фрезерование», «за строительные работы».

По ООО «Компаньон» установлено, что дата постановки на учет 20.03.2014 г., численность сотрудников ООО «Компаньон» в 2014-2015 г.г. – 0 человек. Учредителем ООО «Компаньон» с 20.03.2014 г. по настоящее время являеися ФИО135. Генеральный директор ООО «Компаньон» с 20.03.2014 г. по 12.05.2015 г. – ФИО135 (т.70 л.д. 73-95).

В ИФНС России по г. Ступино Московской области направлено поручение о допросе ФИО135 № 3832/14 от 10.01.2017 г. Сотрудниками ИФНС России по г. Ступино по Московской области проведен допрос ФИО135, о чем составлен Протокол допроса № 21 от 17.03.2017 г., из которого следует, что ООО «Компаньон» ФИО135 не знакомо, ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Компаньон» не является и никогда не являлся, ничего о деятельности данной организации не знает. Также ФИО135 показал, что ООО «РусРегионСтрой» ему не знакомо (т.51 л.д. 94-105).

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России № 23 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 98938/14 от 11.01.2017 г. у ООО «Компаньон». Согласно полученного ответа № 24-09/2284 от 06.02.2017 г. в адрес ООО «Компаньон» выставлено требование о представлении документов № 273 от 13.01.2017 г., документы по требованию не представлены, данные по организации переданы в УВД.

Также в ИФНС России № 23 по г. Москве направлен запрос о представлении сведений в отношении ООО «Компаньон» № 14-08/002991@ от 30.01.2017 г. Получен ответ № 24-09/028150@ от 24.03.2017 г. с приложением бухгалтерской и налоговой отчетности, согласно которому ООО «Компаньон» сдавало отчетность с минимальными показателями. Декларации по транспортному налогу и налогу на имущество не представлялись.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы о предоставлении банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Компаньон»: № 14-08/ВО/57139 от 31.10.2016 г. КУ ООО КБ «Межтрастбанк». Получен ответ № 37к/101618 от 13.12.2016 г. Выписка представлена; № 14-08/ВО/57104 от 31.10.2016 г. КУ КБ «Судостроительный банк» (ООО). Получен ответ № 20к/97336 от 29.11.2016 г. Выписка представлена; № 14-08/ВО/57106 от 31.10.2016 г. ПАО Сбербанк. Получен ответ № 270-06т-02/101094 от 15.11.2016 г. Выписка представлена (т.52 л.д. 133-147, 149-150).

В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «Компаньон», представленными КУ ООО КБ «Межтрастбанк», КУ КБ «Судостроительный банк» (ООО), ПАО Сбербанк за период с 20.03.2014 г. по 31.12.2015 г. организация получила на свой расчетный счет денежные средства лишь от одной организации ООО «РусРегионСтрой» за выполнение строительно-монтажных работ, работ по устройству а/б покрытия, работ по монтажу системы, за выполнение работ по ремонту здания, за оказание транспортных услуг, за аренду техники, т.е. установить характерный вид деятельности не представляется возможным. Также в данных выписках отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, расходы по выплате заработной платы). Полученные от ООО «Воздвижение» «за», ООО «Мидас» «за механизмы трансформации», ООО «Транс Групп» «за электрообуродование», ООО «Неотелия» «за электротехническое оборудование», ООО «Продио» «за стройматериалы», ООО «ТехноСтрой» «за строительные материалы», ООО «Гарди» «за транспортные услуги», ООО «Арника» «за электрообрудование», ООО «Валенторг» «за промоборудование», ООО «Аберон» «за промоборудование», ООО «Титан-Оптима» «за ламинат», ООО «Спектр» «за строительные товары», ООО «Подземнефтегазсервис» «за стройматериалы», ООО «МИКСТ» «за строительное оборудование», ООО «Продеск» «за отопительное оборудование», ООО «Сфера-А» «за стройматериалы», ООО «Амадеус» «за строительные материалы», ООО «СтройМаш» «за стройматериалы», ООО «Сервис-Комплект» «за электрооборудование», ООО «Мега Строй» «за строительное оборудование», ООО «Градекс» «за строительное оборудование», ООО «Строкс» «за стройматериалы», ООО «Вектор» «за стройматериалы», ООО «Ресурс» «за стройматериалы», ООО «Авантаж» «за строительные материалы», ООО «Ланда» «за транспортные услуги», ООО «ПромГрупп» «за автозапчасти», ООО «Воздвижение» «за транспортные услуги», ООО «Логос» «за строительные материалы», ООО «СМУ № 77» «за электрооборудование», ООО «Проект-Строй» «за стройматериалы», ООО «Бизнес Решения» «за строительные материалы», ООО «Маркет+» «за транспортные услуги», ООО «Промтекс» «за электрооборудование», ООО «Орион-Строй» «за строительные материалы», ООО «Третья планета» «за промышленное оборудование», ООО «Аспект» «за холодильное оборудование», ООО «СК «Спайзер» «за стройматериалы». В отношении указанных организаций проведены мероприятия налогового контроля

Так, по ООО «Воздвижение» дата постановки на учет 09.10.2015 г. ООО «Воздвижение» 15.03.2016 г. прекратило деятельность при присоединении (т.68 л.д. 122-132). Численность сотрудников ООО «Воздвижение» в 2015-2016 гг. - 0 чел.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14/2037/ВО от 25.01.2017 г. в ПАО «Сбербанк» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Воздвижение». Получен ответ № 88082 от 27.01.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что полученные денежные средства от ООО «Компаньон» перечислены на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за размещение рекламных конструкций, без НДС» (т.53 л.д. 7-40).

ИФНС России №8 по г. Москве направлен запрос № 14-08/003094@ от 30.01.2017 г. в ИФНС России № 6 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «Воздвижение». Получен ответ № 18-09/017847@ от 27.04.2017 г. Согласно полученного ответа последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 г. (единая упрощенная декларация, т.е. с нулевыми показателями).

Так, по ООО «Логос» дата постановки на учет 10.07.2015 г. ООО «Логос» 01.12.2016 г. прекратило деятельность при присоединении. Численность сотрудников ООО «Логос» в 2015-2016 гг. – 0 человек.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14-08/2038/ВО от 25.01.2017 г. в АО «Райффайзенбанк» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Логос». Получен ответ № 2038 от 26.01.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что полученные денежные средства от ООО «Компаньон» перечислены на счета физических лиц (ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140 и т.д.) с назначением платежа «для зачисления на карту» (т.53 л.д. 41-60).

Налоговым органом направлен запрос № 14-08/003084@ от 30.01.2017 г. в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о предоставлении информации в отношении ООО «Логос». Получен ответ № 07-20/02011дсп@ от 27.04.2017 г. Согласно полученного ответа последняя отчетность представлена 24.10.2016 г. (декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016г.). Декларация по налогу на прибыль за 2015 г. представлена с «нулевыми» показателями. В соответствии с представленной декларацией по НДС за 4 квартал 2015 г. сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет составила 887 руб. (т.53 л.д. 75,78-106).

По ООО «Бизнес решения» дата постановки на учет 06.03.2014 г. ООО «Бизнес решения» 03.02.2016 г. прекратило деятельность при присоединении (т.68 л.д. 144-150). Численность сотрудников ООО «Бизнес решения» в 2014 г. – 1 чел., в 2015 г. – 0 чел.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14-08/2041/ВО от 25.01.2017 г. в АО «Тройка-Д-Банк» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Бизнес решения». Получен ответ № 19871 от 25.01.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что полученные денежные средства от ООО «Компаньон» перечислены на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за ремонт нежилого помещения, НДС не облагается».

Последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2015 г., последняя декларация по НДС – за 4 квартал 2015 г. Отчетность представлялась с минимальными показателями.

По ООО «Авантаж» дата постановки на учет – 11.12.2013 г. (т.69 л.д. 5-13). Численность сотрудников ООО «Авантаж» за 2013-2015 гг. – 0 человек.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14-08/2034/ВО от 25.01.2017 г. в ПАО Сбербанк о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Авантаж». Получен ответ № 2423 от 27.01.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что полученные денежные средства от ООО «Компаньон» перечислены на счета физических лиц (ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144) с назначением платежа «за услуги, НДС не облагается» (т.54 л.д. 117-143).

Налоговым органом направлен запрос № 14-08/003146@ от 30.01.2017 г. в ИФНС России по г. Тюмени о предоставлении информации в отношении ООО «Авантаж». Получен ответ № 12-6/35/001737дсп@ от 27.01.2017 г., согласно которого организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность – декларация по Единому налогу на вмененный доход за 3 кв. 2014 г. предоставлена 22.10.2014 г. Декларация по налогу на прибыль за 2013 г., а также декларация по НДС за 4 квартал 2013 г. представлена с «нулевыми» показателями. За 1 квартал 2014 г. организацией представлена единая упрощенная декларация, т.е. с «нулевыми» показателями. Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу в Инспекцию не представлялись (т.55 л.д. 22-30,41-63).

По ООО «Орион-Строй» установлено, что дата постановки на учет - 03.12.2007 г. (т.69 л.д. 14-33). Численность сотрудников ООО «Орион-Строй» за 2007-2015 гг. – 0 чел.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14-08/2056/ВО от 25.01.2017 г. в ООО ИКБ «Логос» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Орион-Строй». Получен ответ № 154/03-01/3 от 14.03.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что полученные денежные средства от ООО «Компаньон» перечислены на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги, обучение, НДС не облагается». Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

По ООО «Сфера-А» установлено, что дата постановки на учет – 13.06.2013 г. (т.69 л.д. 34-42). ООО «Сфера-А» 26.12.2014 г. прекратило деятельность при присоединении. Численность сотрудников ООО «Сфера- А» за 2013-2014 гг. – 0 чел.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14-08/2011/ВО от 25.01.2017 г. в ВТБ 24 (ПАО) о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Сфера-А». Получен ответ № 9101 от 26.01.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что полученные денежные средства от ООО «Компаньон» перечислены на корреспондентский счет банка с назначением платежа «для зачисления на пластиковую карту ФИО145, НДС не облагается» (т.56 л.д. 109-150).

Налоговым органом направлен запрос № 14-08/003063@ от 30.01.2017 г. в ИФНС России по г. Смоленску о предоставлении информации в отношении ООО «Сфера-А». Получен ответ № 12-02/05262дсп@ от 29.05.2017 г. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

В отношении ООО «Гарди», установлено, что дата постановки на учет – 18.06.2013 г. (т.69 л.д. 43-58). Численность сотрудников ООО «Гарди» за 2013-2015 гг. – 0 чел.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14-08/1994/ВО от 25.01.2017 г. в ООО КБ «Столичный Кредит» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Гарди». Получен ответ № 517 от 16.03.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что полученные денежные средства от ООО «Компаньон» перечислены на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за покупку автомобиля, НДС не облагается» (т.59 л.д.122-150; т.60 л.д. 1-11).

Налоговым органом направлен запрос № 14-08/003107@ от 30.01.2017 г. в ИФНС России № 16 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «Гарди». Получен ответ № 18-09/05701@ от 13.02.2017 г., согласно которому декларации по транспортному налогу, декларации по налогу на имущество за 2013-2014гг., декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 года, бухгалтерская и налоговая отчетность за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года декларация по НДС в Инспекцию не представлялись. В соответствии с представленной декларацией по налогу на прибыль за 1-ое полугодие 2014 года доходы организации составили 20 387 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации отсутствуют, сумма исчисленного налога на прибыль составила 4 078 руб. В соответствии с декларацией по налогу на прибыль организаций за 2015 г., доходы от реализации составили 35 249 204 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 34 988 688 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 52 103 руб.

В результате анализа деклараций по НДС установлено, что ООО «Гарди» отражает следующие размеры налогов, подлежащих уплате в бюджет: 1 кв. 2014 г. – 1 711 руб., 2 кв. 2014 г. – 1 958 руб., 3 кв. 2014 г. – 1 786 руб., 4 кв. 2014 г. – декларация не представлена, 1 кв.2015 г. – декларация не представлена, 2 кв.2015 г. – 0 руб., 3 кв.2015 г. – 0 руб., 4 кв.2015 г. – 41 743 руб. (т.60 л.д. 113-150). Декларация по налогу на имущество за 2015 г. представлена с «нулевыми» показателями.

По ООО «СМУ № 77» установлен, что дата постановки на учет – 02.04.2015 г. (т. 69 л.д. 59-67). ООО «СМУ № 77» 28.03.2016 г. прекратило деятельность при присоединении. Численность сотрудников ООО «СМУ № 77» за 2015 г. – 1 чел.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14-08/2039/ВО от 25.01.2017 г. в ПАО Банк «СИАБ» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «СМУ № 77». Получен ответ № 18218 от 26.01.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что полученные денежные средства от ООО «Компаньон» перечислены на счет ФИО146 «по договору купли-продажи земельного участка, НДС не облагается». (т.61 л.д. 95-123)

Налоговым органом направлен запрос № 14-08/003096@ от 30.01.2017 г. в ИФНС России № 21 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «СМУ № 77». Получен ответ № 07-12/04783@ от 02.02.2017 г., согласно которому последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2015 г., декларация по НДС – за 4 квартал 2015 г.

В соответствии с представленной декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года доходы организации составили 437 343 267 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 436 741 806 руб., внереализационные расходы составили 205 127 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составили 79 267 руб.

В результате анализа деклараций по НДС установлено, что ООО «СМУ № 77» отражает следующие размеры налогов, подлежащих уплате в бюджет: 2 кв. 2015 г. – 25 622 руб., 3 кв. 2015 г. – 26 273 руб., 4 кв. 2015 г. – 30 846 руб. (т.61 л.д. 125-150; т.62 л.д. 37-54).

По ООО «Проект-Строй» установлено, что дата постановки на учет – 06.02.2015 г. (т.69 л.д. 68-76) ООО «Проект-Строй» 08.07.2016 г. прекратило деятельность при присоединении. Численность сотрудников ООО «Проект-Строй» за 2015 г. – 1 чел.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14-08/2040/ВО от 25.01.2017 г. в АО «Тройка-Д Банк» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Проект-Строй». Получен ответ № 19872 от 26.01.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что полученные денежные средства от ООО «Компаньон» перечислены на счета ИП ФИО147 и ИП ФИО148 с назначением платежа «за ремонт нежилого помещения, НДС не облагается».

Налоговым органом направлен запрос № 14-08/003102@ от 30.01.2017 г. в ИФНС России № 20 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «Проект-Строй». Получен ответ № 18-08/22372@ от 27.04.2017 г. Согласно полученного ответа последняя отчетность представлена за 1 квартал 2016 г. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в базе данных Инспекции отсутствуют. Отчетность представлялась с минимальными показателями.

По ООО «Маркет+» установлено, что дата постановки на учет – 06.04.2015 г. (т.69 л.д. 77-85). ООО «Маркет+» 26.09.2016 г. исключено из ЕГРЮЛ 17.12.2013г. на основании ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Численность сотрудников ООО «Маркет+» за 2015-2016 гг. – 0 чел.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14-08/2054/ВО от 25.01.2017 г. в ВТБ 24 (ПАО) о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Маркет+». Получен ответ № 9195 от 26.01.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки, в результате анализа которой установлено, что полученные денежные средства от ООО «Компаньон» перечислены на счета ИП ФИО149 с назначением платежа «за мясо, НДС не облагается» (т.63 л.д. 112-145).

Налоговым органом направлен запрос № 14-08/003103@ от 30.01.2017 г. в ИФНС России № 14 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «Маркет+». Получен ответ № 18-02/005163@ от 02.02.2017 г., согласно которому с момента постановки на налоговый учет организацией бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не предоставлялась.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий было установлено, что ООО «РусРегионСтрой» имеет признаки формально созданной организации, не осуществлявшей реальной хозяйственной деятельности, а использовавшейся для организации документооборота и вывода средств из-под налогообложения. ООО «РусРегионСтрой» не выполняло работы, указанные в представленных заявителем договорах и актах, и не имело возможности их выполнить, о чем свидетельствуют: отсутствие персонала в штате организации, а именно: в 2014 г. согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в Инспекцию ООО «РусРегионСтрой», оно выплатило доход 1 человеку – генеральному директору; в 2015 г. согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в Инспекцию, количество формальных получателей дохода увеличилось и составило 8 человек, 4 из которых получали доход в ООО «РусРегионСтрой» кратковременный период (с июня 2015 г.)

При этом допрос одного из получателей дохода в ООО «РусРегионСтрой» в период с июня 2015 г. по декабрь 2015 г. ФИО121 сотрудником организации показал, что он только числился в сотрудниках ООО «РусРегионСтрой», но фактически работником ООО «РусРегионСтрой» не являлся, не смог ответить на элементарные вопросы, касающиеся деятельности ООО «РусРегионСтрой», должностные лица ООО «РусРегионСтрой» ему не знакомы, работы на указанных объектах он не выполнял.

При этом лица, заявленные ООО «РусРегионСтрой» в качестве своих сотрудников при представлении данных в саморегулируемую организацию, таковыми не являлись, ничего о деятельности ООО «РусРегионСтрой» не знают, работы на указанных объектах не выполняли. Тем самым ООО «РусРегионСтрой» представило недостоверные сведения о лицах, состоящих в штате, в саморегулируемую организацию для получения Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ. Фактически работники, которые бы могли выполнять хоть какие-либо работы, у ООО «РусРегионСтрой» отсутствовали.

При этом генеральный директор ООО «РусРегионСтрой» ФИО114 и коммерческий директор ООО «РусРегионСтрой» ФИО115, являлись номинальными руководителями данной организации, были полностью подконтрольны лицам, использовавшим ее для организации и создания документооборота, вывода денежных средств через фирмы-однодневки. Их ответы на вопросы налогового органа свидетельствовали исключительно об их осведомленности о «созданных документах», между какими организациями они составлены и по какому поводу, при этом ни на один вопрос непосредственно об обстоятельствах хозяйственной деятельности данные лица ответить не смогли: например, о количестве сотрудников ООО «РусРегионСтрой», их должностях и ФИО, а также не смогли пояснить, какие именно работы в рамках выполнения договоров между ООО «РусРегионСтрой» и ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» выполнялись собственными силами, а какие с привлечением субподрядных организаций.

Отсутствие основных средств, транспортных средств, какого-либо имущества.

Отсутствие расходов, связанных с осуществлением деятельности (по аренде помещения, по оплате коммунальных услуг, услуг связи, заработная плат выплата выплачивалась лишь 3-м сотрудникам (генеральному директору, коммерческому директору и ФИО120).

Минимальная налоговая нагрузка, составляющая 0,1% при среднеотраслевой нагрузке 12%.

Денежные средства, полученные ООО «РусРегионСтрой» от ООО «ДСФ «Рокада» перечислены на счет формально созданной организации ООО «Компаньон» с назначением платежа «за дорожно-строительные работы), у которой также отсутствовала возможность выполнения работ, в виду отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, кроме того лицо, числившиеся учредителем и руководителем ООО «Компаньон» никакого отношения к данной организации не имеет, финансово-хозяйственную деятельность в данной организации не осуществлял, ничего о деятельности ООО «Компаньон» ему не известно. Денежные средства, полученные от ООО «РусРегионСтрой» перечислялись на счета фирм-«однодневок» с назначением платежа «за строительное материалы, за оборудование и за транспортные услуги) для последующего вывода денежных средств в наличный оборот.

Суд учитывает тот факт, что все договоры, заключенные между ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» и ООО «СК «Акрополь», ООО «Нива», ООО «Стройресурс», ООО «Комплексное проектирование сооружений» и ООО «РусРегионСтрой» имеют идентичное содержание. Представленные к проверке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по взаимоотношениям с ООО «Нива», ООО «Стройресурс» и ООО «Комплексное проектирование сооружений» содержат одинаковую грамматическую ошибку, а именно в графе стройка указано следующее: «Реконструкция Яросласвкого шоссе».

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота по взаимоотношениям с указанными организациями.

Представленная к проверке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по взаимоотношениям ООО «ДСФ «Рокада» и ООО «РусРегионСтрой» оформлена с использованием программного обеспечения, принадлежащего ООО «ДСФ «Рокада», что свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «РусРегионСтрой».

С целью выяснения обстоятельств ведения переговоров, заключения договоров с ООО «СК «Акрополь», ООО «Нива», ООО «Стройресурс», ООО «Комплексное проектирование сооружений» и ООО «РусРегионСтрой» и выполнения данными организациями дорожно-строительных работ в порядке ст.90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» ФИО119 (Протокол допроса свидетеля № 1605/14 от 01.12.2016 г.) (т.64 л.д. 1-9).

Из полученных свидетельских показаний установлено, что ФИО119 обстоятельств ведения переговоров с ООО «СК «Акрополь», ООО «Нива», ООО «СтройРесурс» и ООО «Комплексное проектирование сооружений» не помнит, лично с генеральными директорами указанных организаций не встречался. Ежедневно находясь на объектах, на которых выполнялись дорожно-строительные работы и осуществляя контроль за выполнением работ, ФИО150 не смог ответить на вопрос: «Чьими силами выполнялись работы?».

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Отсутствие информации (сведений) касательно реальности деятельности контрагента, свидетельствует о не проявлении Обществом, должной осмотрительности при выборе контрагента, а значит - не выполнении предусмотренных общими правилами делового оборота требований при заключении соответствующих договоров.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Вступая в правоотношения, выбирая партнера по сделке налогоплательщик свободен в выборе партнера. Заключая сделку с контрагентами, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

С целью выяснения информации о реальных исполнителях дорожно-строительных работ в рамках ст.90 НК РФ были проведены допросы сотрудников ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада», главного инженера ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» ФИО151 (Протокол допроса свидетеля № 1601/14 от 17.11.2016 г.), ФИО152, числившегося в ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» мастером (Протокол допроса № 1122 от 16.02.2017 г. ), дорожного рабочего ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» ФИО153 (Протокол допроса свидетеля № 1600/14 от 15.11.2016 г.), машиниста катка ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» ФИО154 (Протокол допроса свидетеля № 1602/14 от 17.11.2016 г.), дорожного рабочегот ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» ФИО155 (Протокол допроса свидетеля № 1604/14 от 18.11.2016 г.), тракториста ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» ФИО156 (Протокол допроса свидетеля № 1611/14 от 14.02.2017 г.), машиниста катка ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» ФИО157 (Протокол допроса свидетеля № 1599/14 от 14.11.2016 г.)., прораба ФИО158 (Протокол допроса свидетеля № 1731/14 от 01.06.2017 г.), машиниста экскаватора-погрузчика ФИО159 (Протокол допроса свидетеля № 1731/14 от 01.06.2017 г.), инженера ФИО160 (Протокол допроса свидетеля № 1736/14 от 15.06.2017 г.), инженера производственно-технического отдела ФИО161 (Протокол допроса свидетеля № 1737/14 от 16.06.2017 г., водителя ФИО162 (Протокол допроса свидетеля № 1741/14 от 20.06.2017 г.)., которые указали, что дорожно-строительные работы, указанные в представленных к проверке документах, выполнены силами проверяемой организации без привлечения ООО «СК «Акрополь», ООО «Нива», ООО «Стройресурс» и ООО «РусРегионСтрой». Никому из допрошенных сотрудников данные организации не знакомы (т.64 л.д. 10-49;т.66 л.д. 2-20).

В соответствии с представленными к проверке регистрами бухгалтерского и налогового учета, в собственности у ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» в 2013-2015 гг. находилось следующее имущество, позволяющее самостоятельно выполнить работы, являющиеся предметом договоров между ООО «ДСФ «Рокада» и вышеуказанными контрагентами: ООО «СК» Акрополь», ООО «Нива», ООО «Стройресурс», ООО «Комплексное проектирование сооружений», ООО «РусРегионСтрой»: виброплита AMMANN – 1 шт., тахометр LEICA – 1 шт., плоттер Т-520 36 – 1 шт., трассоискатель Ridyid SR-20 – 1 шт., шинонарезчик CS454М – 1 шт., блок контейнер 6.0.2.5 – 1 шт., виброплита AMMANN HPF 1850 – 1 шт., МАЗ 551605-280 грузовой-самосвал – 2 шт., ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой -1 шт., Прицеп ATLAS COPCO XAS87DD – 1 шт., МАЗ 551605-271 грузовой-самосвал – 2 шт., МАЗ 6501В5 (430-011) грузовой-самосвал – 1 шт., ВАЗ-21140 легковой – 1 шт., фронтальный погрузчик WORLD W 136 II – 1 шт., каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC 130 D., экскаватор погрузчик JCB 3 CXS14M2NM – 1 шт., дорожная машина 787176 (МД-4380) – 1 шт., ГАЗ-2705 грузовой фургон цельно металлический (7 мест) – 1 шт., МАЗ 6501В6 (434-000) грузовой самосвал – 1 шт., трактор БЕЛАРУС 82.1 – 1 шт., виброплита Xonda gx160 – 2 шт., компрессор XAS-47 – 1 шт., виброплита Хонда 1850 – 1 шт., виброплита Аман -1 шт., виброплита Хонда 1850 – 1 шт., шовонарезчик S453 Хонда – 1 шт., блок контейнер 6-2.5 – 4 шт., блок контейнер метал БК.02 – 1 шт., ЗИЛ 433360 грузовой, бортовой - 1 шт., каток RICOMAG BW 20 – 1 шт., каток W-752 – 1 шт., ГАЗ-331043 грузовой - 2 шт., каток дорожный AMMANN AV95-2 – 2 шт., AMMANN каток дорожный – 1 шт.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в соответствии со штатным расписанием за 2013-2015 гг. проверяемая организация обладала трудовыми ресурсами, способными выполнить самостоятельно работы без привлечения субподрядных организаций ООО «СК» Акрополь», ООО «Нива», ООО «Стройресурс», ООО «Комплексное проектирование сооружений» и ООО «РусРегионСтрой».

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства установлено, что ООО «СК «Акрополь», ООО «Нива», ООО «Стройресурс», ООО «Комплексное проектирование сооружений», ООО «РусРегионСтрой» не выполняли для проверяемого налогоплательщика дорожно-строительные работы, указанные в договорах, актах, справках и счетах-фактурах. Данные работы выполнены силами налогоплательщика.

Также в адрес Заявителя выставлено требование о представлении документов (информации) № 82524/14 от 23.05.2017 г., свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «СК «Акрополь», ООО «Нива», ООО «Стройресурс», ООО «Комплексное проектирование сооружений» и ООО «РусРегионСтрой», а именно деловой переписки с указанными организациями; контактных данных должностных лиц и представителей указанных организаций, документов; документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «СК «Акрополь», ООО «Нива», ООО «Стройресурс», ООО «Комплексное проектирование сооружений» и ООО «РусРегионСтрой»; документов, подтверждающих правоспособность ООО «СК «Акрополь», ООО «Нива», ООО «Стройресурс», ООО «Комплексное проектирование сооружений» и ООО «РусРегионСтрой», запрошенные при заключении сделок (указанные Обществом в возражениях на акт выездной налоговой проверки); документов, подтверждающих личность руководителя ООО «СК «Акрополь», ООО «Нива», ООО «Стройресурс», ООО «Комплексное проектирование сооружений» и ООО «РусРегионСтрой»; информация о том, рассматривались ли Обществом иные организации в качестве субподрядчиков, если да, то какие и почему выбор пал на ООО «СК «Акрополь», ООО «Нива», ООО «Стройресурс», ООО «Комплексное проектирование сооружений» и ООО «РусРегионСтрой»;информация о том, каким образом проверялась репутация и платежеспособность ООО «СК «Акрополь», ООО «Нива», ООО «Стройресурс», ООО «Комплексное проектирование сооружений» и ООО «РусРегионСтрой»; информация о том, оценивались ли риски невыполнения работ, если да, то каким образом велась данная оценка; информация о том, проводился ли анализ наличия необходимых ресурсов для исполнения ООО «СК «Акрополь», ООО «Нива», ООО «Стройресурс», ООО «Комплексное проектирование сооружений» и ООО «РусРегионСтрой» своих обязательств; информация о том, каким образом проводилась оценка нахождения ООО «СК «Акрополь», ООО «Нива», ООО «Стройресурс», ООО «Комплексное проектирование сооружений» и ООО «РусРегионСтрой» на рынке и ее опыт в данной сфере.

Из представленного Обществом ответа на требование следует, что «за давностью лет деловая переписка с указанными организациями не сохранилась, в период ведения строительства текущие вопросы производственной деятельности решались на оперативных производственных совещаниях, контактные данные должностных лиц и представителей указанных организаций не сохранилась». Также из полученного ответа следует, что анализ наличия необходимых ресурсов для исполнения ООО «СК «Акрополь», ООО «Нива», ООО «Стройресурс», ООО «Комплексное проектирование сооружений» и ООО «РусРегионСтрой» своих обязательств, Обществом не проводился, оценка рисков невыполнения работ указанными организациями и оценка их нахождения на рынке и их опыт в данной сфере, также не проводились. Иных организаций, рассматриваемых в качестве потенциальных субподрядных организаций для выполнения работ, Общество не представило по той причине, что «черновые записи, которые составлялись в момент сбора информации для принятия решения не предполагали последующего хранения». В ответ на требование Обществом были представлены следующие документы, подтверждающие правоспособность указанных организаций, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя указанных организаций: в отношении ООО «Нива»: три страницы устава, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ № 1 б/д от июля 2013 г. о назначении ФИО39 генеральным директором ООО «Нива»; в отношении ООО «Комплексное проектирование сооружений»: карточка организации, заверенная ее печатью, свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ с приложениями; в отношении ООО «Русрегионстрой»: карточка предприятия и справка из банка; в отношении ООО «СК «Акрополь»: приказ № 2 от 29.11.2011 г. о назначении ФИО5 генеральным директором ООО «СК «Акрополь».

В ходе рассмотрения материалов дела Обществом представлен Протокол оперативного совещания, проведенного ООО ДСФ «Рокада» от 08.07.2014 г. Лицами, участвовавшими в проведении совещания являлись: председатель – ФИО119 (генеральный директор ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада»), секретарь – Лунькова Валентина Григорьевна (главный бухгалтер ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада»), представитель ООО «РусРегионСтрой» в лице ФИО115 Указанный протокол подписан лишь представителями ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада», подпись представителя ООО «Русрегионстрой» в протоколе отсутствует. Таким образом, данный протокол не является документом, подтверждающим проведение производственного совещания, т.к. не содержит подписей представителей ООО «Русрегионстрой», кроме того, протокол содержит общие фразы о соблюдении графика производства дорожных работ без указания конкретных мероприятий и исполнителей.

При этом исходя из информации, сообщенной ФИО115 в ходе его допроса в качестве свидетеля, о том, что Лунькова В.Г. является его давней знакомой и именно она познакомила их с ФИО119, следует, что составление такого протокола является неслучайным, обусловлено наличием между указанными лицами доверительных, дружеских отношений, и направлено на введение в заблуждение суда и налогового органа, в связи с чем представленный документ оценивается судом критически, как не свидетельствующий о наличии реальных хозяйственных отношений заявителя с данным контрагентом.

По ООО «Славстрой» установлено следующее.

Налоговым органом в ходе проверки правильности формирования расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в целях исчисления налога на прибыль организаций было установлено, что ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» включило в состав расходов с отражением по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. затраты по аренде спецавтотранспорта в общей сумме 1 707 627 руб. в соответствии с договором аренды автотранспорта с предоставлением услуг по управлению технической эксплуатации № 12 от 15.04.2013 г., заключенным с ООО «Славстрой».

В соответствии со ст. 93 НК РФ по требованиям № 49837/14 от 21.06.2016 г. и № 58612/14 от 31.10.2016 г. ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Славстрой» договор аренды автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 12 от 15.04.2013 г.; акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы к вышеуказанному договору.

Все представленные документы со стороны ООО «Славстрой» подписаны от имени генерального директора ФИО163 (т.70 л.д. 13-18).

В соответствии с договором № 12 от 15.04.2013 г. ООО «Славстрой» (Исполнитель) обязуется предоставить ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» (Заказчик) в аренду спецавтотранспорт по заявке. Передаваемый в аренду автотранспорт принадлежит Исполнителю на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с условиями договора Исполнитель выделяет Заказчику исправный, заправленный автотранспорт с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в соответствии с заявкой. Исполнитель обязан оформлять путевой лист, а Заказчик делает отметку в путевом листе с расшифровкой подписи ответственного лица Заказчика. Путевой лист, заверенный подписью ответственного лица Заказчика и штампом, является основанием для оплаты оказанных услуг. Заказчик обязать направить Заявку Исполнителю не позднее 3-х суток до момента начала работ. Заказчик обязан назначить ответственных за работу автотранспорта лиц, предоставив образцы их подписей и штампа предприятия Заказчика Исполнителю в Заявке. Заказчик обязан направлять оригинал заявки, переданной по факсу, Исполнителю в 5-ти дневный срок. Переписка по факсу имеет юридическую силу. Заказчик не вправе использовать автотранспорт на объектах, не перечисленных в Заявке на выделение автотранспорта. В соответствии с п.2.4.2 . договора при необходимости использования автотранспорта на срочных работах свыше продолжительности рабочего дня Заказчик по согласованию с Исполнителем (по телефону <***>, 911-235-10-79 – начальник ТО) вправе задержать автотранспорт для производства таких работ с отметкой в путевом листе.

Согласно п.3.1. договора оплата производится не менее, чем за одну машино-смену – 8 часов работы, включая время подачи автотранспорта. В соответствии с п.3.2. расчеты за предоставленные услуги производятся Заказчиком по ценам, установленным в Приложении № 2 к договору, из расчета стоимости 1 машино-смены – 8 часов работы, включая время подачи автотранспорта. Расчеты осуществляются путем перечисления причитающихся платежей на расчетный счет Исполнителя. В соответствии с п.3.3. договора Заказчик производит 100% предоплату услуг на основании счета на предоплату, выставленного Исполнителем на предполагаемый объем услуг и счета-фактуры, выставленных Исполнителем, в течение 10 календарных дней с даты их получения.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оказанные Исполнителем услуги оформляются Актом оказанных услуг с печатями и подписями (с их расшифровкой) обеих сторон и счетом-фактурой.

Указанные в договоре номера телефонов принадлежат ГУП «Спецавтобаза № 2» г. Санкт-Петербург – организации, основным видом деятельности которой, является предоставление спецтехники в аренду. Данная информация расположена на официальном сайте ГУП «Спецавтобаза № 2» - sab-2.ru.

Общество в ответ на требование о представлении документов № 58612/14 от 31.10.2016 г. не были представлены Заявки на выделение спецавтотранспорта, указанные в условиях договора аренды № 12 от 15.04.2013 г.

С целью подтверждения реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» и ООО «Славстрой» либо отсутствия таковых, в ходе выездной налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля:

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Славстрой» установлено: дата регистрации – 22.09.2011 г., уставный капитал -10 000 руб., основной вид деятельности (ОКВЭД) – строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20). Учредителем с 22.09.2011 г. по настоящее время является ФИО164. Руководителем с 22.09.2011 г. по 27.02.2012 г. являлся ФИО164, с 28.02.2012 г. по настоящее время – ФИО163.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России № 33 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 92059/14 от 21.07.2016 г. у ООО «Славстрой». Согласно полученного ответа № 19/11533 от 16.08.2016 г. в адрес ООО «Славстрой» выставлено требование № 19-09/12374 от 26.07.2016 г. о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада», документы не представлены. В результате выезда по адресу организации установлено, что предприятие по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Также в ИФНС России № 33 по г. Москве направлен запрос о представлении сведений в отношении ООО «Славстрой» № 14-08/024878@ от 27.07.2016 г. Получен ответ № 18-11/12600@ от 03.03.2017 г. с приложением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Славстрой». Согласно полученного ответа последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2014 г., декларация по НДС за 4 квартал 2014 г.

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности ООО «Славстрой» за 2013-2014 гг. численность сотрудников составляла 1 человек. Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу в Инспекцию не представлялись. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Славстрой» по состоянию на 31.12.2013 г. и 31.12.2014 г. у ООО «Славстрой» основные средства отсутствуют.

Из анализа показателей бухгалтерской налоговой отчетности ООО «Славстрой» следует, что значения показателей заявленных ООО «Славстрой» доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 99%, вследствие чего исчисленные ООО «Славстрой» к уплате суммы налогов незначительны; также у ООО «Славстрой» отсутствуют основные средства и транспортные средства.

Налоговым органом в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО163 (Протокол допроса № 1586/14 от 17.08.2016 г.), числившегося генеральным директором ООО «Славстрой», от имени которого подписаны документы по взаимоотношениям ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» и ООО «Славстрой». В ходе проведения допроса ФИО163 сообщил, что не является и никогда не являлся генеральным директором ООО «Славстрой», финансово-хозяйственную деятельность ООО «Славстрой» не осуществлял, ничего о деятельности ООО «Славстрой» ему не известно, ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» ему не знакомо. Также ФИО163 показал, что какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени генерального директора ООО «Славстрой» не подписывал и подпись на предъявленных документах ему не принадлежит (т.65 л.д. 110-120).

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14-08/ВО57117 от 31.10.2016 г. в АКБ «Трансстройбанк» (АО) о предоставлении банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Славстрой». Получен ответ № АБ-7-2307 от 14.11.2016 г. Выписка представлена (т.65 л.д. 122-150).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Славстрой» за период с 01.01.2013 г. по 01.04.2015 г. (дата последней операции) организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 184 705 658 руб. за выполнение асфальтных работ, строительно-монтажных работ, ремонтно-строительных работ, работ по погрузке и вывозу мусора, работ по реконструкции и развитию водоснабжения, работ по изготовлению и монтажу козырька, работ по благоустройству, работ по изготовлению и монтажу стеклянных ограждений, работ по реконструкции водонапорной башни, за предоставление в аренду техники, за реализацию: чернозема, щебня, асфальтной крошки, кабелей, кронштейнов, светильников, проводов, ламп, шпатлевки и т.д., т.е. определить характерный вид деятельности не представляется возможным. Кроме того, данные операции не нашли отражение в налоговой отчетности. Также в данной выписке отсутствуют расходы по аренде спецавтотранспорта. Денежные средства, полученные ООО «Славстрой» за аренду спецавтотранспорта, перечислялись на счета следующих фирм-«однодневкок» с назначением платежа «за стройматериалы»: ООО «ВИСМА», ООО «Строймаркет», ООО «Строймонтажник».

В отношении ООО «ВИСМА», ООО «Строймаркет», ООО «Строймонтажник» проведены мероприятия налогового контроля.

По ООО «ВИСМА», установлено, что д ата постановки на учет 02.11.2012 г. (т.69 л.д. 86-92). Численность сотрудников ООО «ВИСМА» в 2012-2015 г.г. – 0 человек. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «ВИСМА» с даты регистрации по настоящее время числится ФИО165. В ходе проверки установлено, что должностными лицами ИФНС России по г. Сергиеву Посаду неоднократно проводились допросы ФИО165.

В ИФНС России по г. Сергиеву Посаду направлен запрос № 14-08/003991@ от 03.02.2017 г. о предоставлении копии протокола допроса ФИО165

Получен ответ (представлена копия протокола допроса № 836 от 30.11.2015 г.) за исх. № 11-27/00922@ от 24.03.2017 г., из которого следует, что ФИО165 генеральным директором ООО «ВИСМА» не является и никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «ВИСМА» не осуществлял, ничего о деятельности ООО «ВИСМА» ему не известно (т.67 л.д. 1-6).

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14/1800/ВО от 24.01.2017 г. в «Банк Кремлевский» ООО ГК АСВ о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Висма». Получен ответ № 4/8680 от 22.03.2017 г. о невозможности предоставления выписки.

Налоговым органом направлен запрос № 14-08/003432@ от 31.01.2017 г. в ИФНС России № 4 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «Висма». Получен ответ № 15-10/01357@ от 27.04.2017 г. Согласно полученного ответа ООО «Висма» не отчитывается. Последняя отчетность сдана за 1-е полугодие 2013 года. Операции по счетам в банке приостановлены. Отчетность представлялась с минимальными показателями.

По ООО «Строймаркет», установлено, что дата постановки на учет 26.07.2012 г. (т.69 л.д. 93-99). Численность сотрудников ООО «Строймаркет» в 2012-2015 г.г. – 0 человек.

Генеральным директором ООО «Строймаркет» с даты регистрации по настоящее время числится ФИО166. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО166 «массовый» учредитель 22 организаций и «массовый» генеральный директор 32 организаций.

Налоговым органом направлен запрос № 14-08/003432@ от 31.01.2017 г. в ИФНС России № 21 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «Строймаркет». Получен ответ № 14-08/003046@ от 30.01.2017 г., согласно которого последняя отчетность представлена за 1ое полугодие 2014 г. (декларация по НДС за 2 квартал 2014 г.). Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 14/1801/ВО от 24.01.2017 г. в КБ «РЭБ» (АО) о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Строймаркет». Получен ответ № 04.01-29.01.02/798 от 15.03.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Строймаркет», представленной КБ «РЭБ» (АО) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. организация получила на свой расчетный счет денежные средства в размере 764 151 471 руб. за выполнение строительно-монтажных работ, за производство отделочных работ, работ по монтажу водопровода, по ремонту стенда, работ по уборке территории, за реализацию строительных материалов, запчастей и т.д., т.е. определить характерный вид деятельности не представляется возможным.

Кроме того, данные операции не нашли отражение в налоговой отчетности. Также в данных выписках отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (выплата заработной платы, услуги связи, оплата коммунальных услуг и т.п.), установлено перечисление денежных средств в бюджет РФ в виде уплаты налогов и сборов в минимальных размерах. Денежные средства полученные от ООО «Славстрой» перечислены на счета фирм-«однодневок» с назначением платежа «за строительные материалы», «за инструменты».

По ООО «Строймонтажник», установлено, что дата постановки на учет 10.06.2013 г. (т.69 л.д. 100-105). ООО «Строймонтажник» исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2016 г. на основании ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Численность сотрудников ООО «Строймонтажник» в 2013-2015 г.г. – 0 человек.

Налоговым органом направлен запрос № 14-08/003045@ от 30.01.2017 г. в ИФНС России № 24 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО «Строймонтажник». Получен ответ № 23-06/37214@ от 26.04.2017 г. Согласно полученного ответа последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 г. Сведения о недвижимости, лицензиях, транспорте в базе ИФНС отсутствуют. Отчетность представлялась с минимальными показателями.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 1803/14/ВО от 24.01.2017 г. Ликвидатору КБ «Траст Капитал Банк» - АО ГК «АСВ» о предоставлении банковской выписки по операциям на счете ООО «Строймонтажник». Получен ответ № 42к/25213 от 23.03.2017 г. с приложением истребуемой банковской выписки.

В результате анализа банковской выписки установлено перечисление денежных средств в бюджет РФ в виде уплаты налогов и сборов в минимальных размерах, отсутствие операций, свидетельствующих об осуществлении организацией реальной предпринимательской деятельности (расходы по аренде помещения, по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов и т.п.). Денежные средства полученные от ООО «Славстрой» перечислены на счет ИП ФИО167 ИНН <***> с назначением платежа «за строительные материалы, НДС не облагается».

Направлен запрос № 14-08/018666 от 23.05.2017 г. в Гостехнадзор города Москвы о представлении информации о владельцах технических средств, указанных в актах о приемке выполненных работ, а также в путевых листах, представленных проверяемым налогоплательщиком к проверке по взаимоотношениям с ООО «Славстрой».

Согласно полученного ответа № 17-16/3-614/7 от 29.05.2017 г. в 2013 году владельцами указанными в запросе технических средств являлись следующие лица: экскаватор-погрузчик CASE 580ST гос.номер 0173 ВУ 77 – ФИО168; экскаватор-погрузчик JCB 3 CX гос.номер <***> – ФИО169; экскаватор-погрузчик CASE 695ST с гидромолотом гос.номер 0127 ВС 77 – ФИО170.

В соответствии с правами, предоставленными ст.90 Налогового Кодекса РФ и с целью выяснения обстоятельств передачи в аренду вышеуказанных технических средств ООО «Славстрой» или ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» получены свидетельские показания от ФИО168 (Протокол допроса свидетеля № 1733/14 от 14.06.2017 г.). В ходе проведения допроса ФИО168 сообщила, что экскаватор-погрузчик CASE 580Т гос.знак 77 ВУ 0173 сдавал в аренду ее муж – ФИО170. Кому ей неизвестно (т.66 л.д. 33-38).

ФИО170 (Протокол допроса свидетеля № 1732/14 от 14.06.2017 г.). подтвердил владение экскаватором-погрузчиком Case 695S гос. знак 77 ВС 0127 в 2013-2015 годах. Сообщил, что сдавал его в аренду разным лицам (диспетчерам), которых находил по объявлениям. Перемещение между объектами осуществлял нанятый тракторист Ф.И.О. которого он не помнит. Ф.И.О. диспетчеров также не помнит. ФИО170 не вспомнил строительные объекты, на которых использовались экскаваторы-погрузчики Case 580T, Case 695S. Указал, что экскаваторы-погрузчики не использовались на Ярославском и Варшавском шоссе в г. Москве. Организация ООО «Славстрой» ему не известна. Экскаваторы-погрузчики Case 580T, Case 695S не сдавались им в аренду ООО «Славстрой» (т.66 л.д. 39-42).

ФИО169 (Протокол допроса свидетеля № 1735/14 от 15.06.2017 г.) сообщил, что является владельцем экскаватором-погрузчиком JCB 3CX SM 4T гос. Номер <***> и экскаватором-погрузчиком JCB 3CX SM 4T гос. Номер <***> с сентября 2012 г.

Экскаватор-погрузчик JCB 3CX SM 4T гос. номер <***> использовался им в личных целях (при строительстве дачи), а также сдавался в пользование своим знакомым для личных нужд. Отрицал использование погрузчика JCB 3CX SM 4T гос.номер <***> в 2013 г. при строительстве и (или) ремонте дорожного полотна на Ярославском и Варшавском шоссе в г. Москве. В аренду вышеуказанный экскаватор-погрузчик JCB 3CX SM 4T гос.номер <***> индивидуальным предспринимателям, частным лицам не сдавался. Организация ООО «Славстрой» ему не знакома. Погрузчик JCB 3CX SM 4T гос. Номер <***> в аренду ООО «Славстрой» им не сдавался. ФИО163 и ФИО119 ему не знакомы, а организация ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» неизвестна (т. 66 л.д. 43-49).

Таким образом, в результате полученных свидетельских показаний установлено, что владельцы экскаваторов-погрузчиков не сдавали в аренду данные технические средства в аренду ООО «Славстрой» и (или) ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада», в том числе для выполнения работ по строительству и (или) ремонту дорожного полотна на Ярославском и Варшавском шоссе.

В ходе анализа представленного к проверке договора № 12 от 15.04.2013 г., заключенного между ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» и ООО «Славстрой» установлено, что в соответствии с п.2.4.2. договора при необходимости использования автотранспорта на срочных работах свыше продолжительности рабочего дня Заказчик (ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада») по согласованию с Исполнителем (ООО «Славстрой») (по телефону <***>, 911-235-10-79 – начальник ТО) вправе задержать автотранспорт для производства таких работ с отметкой в путевом листе.

Установлено, что указанные в договоре номера телефонов принадлежат ГУП «Спецавтобаза № 2» г. Санкт-Петербург – организации, основным видом деятельности которой, является предоставление спецтехники в аренду. Данная информация расположена на официальном сайте ГУП «Спецавтобаза № 2» - sab-2.ru.

В адрес МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 105115/14 от 23.05.2017 г. об истребовании документов (информации) у ГУП «Спецавтобаза № 2» ИНН <***>. Из полученного ответа № 2064 от 20.06.2017 г. следует, что ГУП «Спецавтобаза № 2» не предоставляло в аренду ни ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада», ни ООО «Славстрой» спецтехнику, в том числе CASE 580ST г.н. 0173 ВУ 77, JCB 3C г.н. <***>, CASE 695ST г.н. 0127 ВС 77. Указанной спецтехники на балансе предприятия не числится и не числилось. Договоров с данными юридическими лицами не заключалось, переписка на бумажных носителях и в электронном виде не велась. Документов, подтверждающих оказание услуг (акт выполненных работ, счет-фактура) не выносились. Денежные средства в адрес ГУП «Спецавтобаза № 2» от ООО «Славстрой» и ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» не поступали. ГУП «Спецавтобаза №2» использовало в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и использует по настоящее время номера телефонов: <***>, 911-235-10-79 в служебных целях. ГУП «Спецавтобаза № 2» отрицает факт ведения переговоров по служебным номерам телефонов (<***>, 911-235-10-79) с представителями ООО «Славстрой» и ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада», в том числе по вопросам использования автотранспорта (спецтехники) на срочных работах свыше продолжительности рабочего дня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении договора, без дальнейшего намерения его исполнения.

Установленные материалами дела факты и обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на стоимость работ (услуг), заявленных как выполненных (оказанных) ООО «Славстрой», а также в виде включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Славстрой».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» и ООО «Славстрой»: в ходе проведения допроса лицо, числившиеся генеральным директором ООО «Славстрой» ФИО163 показал, что не является и являлся генеральным директором, не выполнял никаких работ (услуг) в адрес ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада», а также какие-либо документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Славстрой» не подписывал; ООО «Славстрой» не имело необходимых условий для предоставления спецавтотранспорта в адрес ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» в связи с отсутствием основных средств, транспортных средств, технического и управленческого персонала; отсутствие на расчетном счете операций, свидетельствующих о возможном привлечении третьих лиц для оказания услуг, являющихся предметом договора, заключенного между ООО «ДСФ «Рокада» и ООО «Славстрой»; Заявитель в ответ на требование № 58612/14 от 31.10.2016 г. не предоставил заявки на выделение спецавтотранспорта.

С целью выяснения обстоятельств ведения переговоров, заключения договоров с ООО «Славстрой» и выполнения данной организацией обязательств по договору в порядке ст.90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» ФИО119 (Протокол допроса свидетеля № 1605/14 от 01.12.2016 г.). В ходе допроса ФИО119 сообщил, что подписание договора с ООО «Славстрой» происходило в офисе Общества при личной встрече, паспорт генерального директора ООО «Славстрой» он не проверял.

Суд считает, что к показаниям генерального директора Общества в данной части следует отнестись критически; они не свидетельствуют ни о каком реальном взаимодействии со спорным контрагентом, ни о проверке его репутации.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Отсутствие информации (сведений) касательно реальности деятельности контрагента, свидетельствует о не проявлении Обществом, должной осмотрительности при выборе контрагента, а значит - не выполнении предусмотренных общими правилами делового оборота требований при заключении соответствующих договоров.

Таким образом, принимая во внимания все вышеизложенные обстоятельства суд считает вывод Инспекции о том, что ООО «Славстрой» не оказывало Обществу услуг по предоставлению в аренду спецавтотранспорта соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно с п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», «Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете» утвержденном Минфином СССР от 29.07.1983г. №105 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственных операций (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные.

Материалы дела содержат документальное подтверждение, опровергающее реальность заключения договора ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» с ООО «Славстрой», а также его исполнение, а представленные ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» документы (договор, акты о приемке выполненных работ, путевые листы, счета-фактуры) являются недостоверными.

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать наличие следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности за неимением управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ООО «Славстрой»: в ходе проведения допроса лицо, числившиеся генеральным директором ООО «Славстрой» ФИО163 показал, что не является и не являлся генеральным директором, не выполнял никаких работ (услуг) в адрес ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада», а также какие-либо документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Славстрой» не подписывал; ООО «Славстрой» не имело необходимых условий для предоставления спецавтотранспорта в адрес ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» в связи с отсутствием основных средств, транспортных средств, технического и управленческого персонала; отсутствие на расчетном счете операций, свидетельствующих о возможном привлечении третьих лиц для оказания услуг, являющихся предметом договора, заключенного между ООО «ДСФ «Рокада» и ООО «Славстрой»; ООО «ДСФ «Рокада » в ответ на требование № 58612/14 от 31.10.2016 г. не предоставило Заявки на выделение спецавтотранспорта.

Следовательно, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, которая выражается в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, на основании вышеизложенных фактов, ООО «Славстрой» не могло оказать и не оказало услуги по предоставлению в аренду спецавтотранспорта для ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада», которые заявлены в актах о приемке выполненных работ.

В нарушение ст.252 Налогового Кодекса РФ ООО «Дорожно-строительная фирма «Рокада» неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 г. стоимость работ и услуг в рамках договора, заключенного с ООО «Славстрой» в размере 1 707 627 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Налогоплательщиком при выборе спорных обществ в качестве контрагентов не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений полученных Инспекцией в ходе проверки.

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорных контрагентов Заявителем не представлено.

Установлено, что документы, представленные Заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2016 № 309-КГ15-17323 по делу № А47-5091/2014, Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2014 № 303-КГ14-1552 по делу № А51-18097/2013.

Доводы налогоплательщика о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки допрошены сотрудники низового уровня, которые вполне могли и не знать о субподрядчиках Заявителя являются несостоятельными.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки допрошены работники различных структурных подразделений Общества, в том числе сотрудник администрации (главный инженер) ФИО151, сотрудники производственно-технического отдела - инженеры ФИО160 и ФИО161, сотрудники структурного подразделения «Дорожно-строительный участок» мастер ФИО152 и прораб ФИО158, а также непосредственно дорожные работники и водители. Вышеуказанные сотрудники постоянно находились на объектах строительства или осуществляли контроль за выполнением работ, однако, никому из допрошенных сотрудников вышеуказанные организации ООО «СК «Акрополь», ООО «Нива», ООО «Стройресурс», ООО «Комплексное проектирование сооружений» и ООО «РусРегионСтрой» не знакомы.

Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с правами, предоставленными ст.90 Налогового Кодекса РФ проведен допрос ФИО123, числившегося сотрудником ООО «Русрегионстрой» в 2015 г. согласно справке по форме 2-НДФЛ (Протокол допроса свидетеля № 1738/14 от 19.06.2017 г.).

В ходе проведения допроса ФИО123 сообщил о том, что он пытался трудоустроиться в данную организацию, нашел в интернете объявление (наименование сайта не помнит) о вакансии дорожного рабочего в ООО «РусРегионСтрой», приехал с комплектом документов в офис организации (в г. Мытищи), где ему сказали, что он принят на работу, но фактически никаких работ он не выполнял.

ФИО123 отрицал участие в работах на следующих объектах: 1) Ярославское шоссе от Северянинского путепровода в сторону области до улицы Вешние воды, 2) на Варшавском шоссе (дорожные работы на въезде и съезде с эстакады, на дублере в сторону области, а также на самой эстакаде, 3) на развязке на улице Академика Янгеля по Варшавскому шоссе, 4) в Одинцовском р-не, пос. Перхушково, строительство путепровода через железную дорогу. Также ФИО123 сообщил, что никогда не выполнял работы по устройству а/бетонного покрытия на автостоянке на участке 17-18 ММДЦ «Москва-Сити».

Заявитель не согласен с тем, что в качестве одного из обстоятельств свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ДСФ «Рокада» и ООО «Славстрой» Инспекция указывается на непредставление Заявителем заявок на выделение спецавтотранспорта. Заявитель указывает, что заявки доводились до сведения арендодателя по телефону, что не противоречит обычаям делового оборота, а их отсутствие в виде письменного документа не является доказательством фиктивности договора.

Статья 5 ГК РФ допускает применение обычая делового оборота в отсутствие законодательного или договорного регулирования при условии, что обычай не вступает в противоречие с законом или договором.

Ввиду наличия заключенного между ООО ДСФ «Рокада» и ООО «Славстрой» договора №12 аренды автотранспорта от 15.04.2013 г подлежат применению условия данного договора.

Согласно подпункту 2.2.5 договора Заказчик обязан направить оригинал заявки, переданный по факсу, Исполнителю в 5-ти дневный срок. Оформление заявок в устной форме договором не предусмотрено.

Относительно довода Заявителя о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что плательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было бы известно о нарушениях, допущенных контрагентами, следует отметить.

Согласно пункту 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

Заявитель утверждает, что проявил должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, запросив необходимый перечень документов, подтверждающий их правоспособность.

Налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагентов, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Такие риски могут выражаться, в частности, в невыполнение или несвоевременном выполнение работ, выполнение некачественных работ, неоплаты за выполненные работы, невозможности предъявления претензий к контрагентам и последующего взыскания с них понесенных потерь и пр.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, ответственность за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых не может быть возложена на бюджет.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В п. 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Совокупность, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует о том, что при заключении со спорными обществами договоров подряда и аренды спецавтотехники Общество руководствовалось не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, хозяйственные операции Заявителя по заключению договоров подряда и аренды преследовали цель получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами и, следовательно, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального осуществления поставки товаров спорными контрагентами.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В ходе проведения проверки обоснованности заявленных налоговых выгод не установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о недостоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013 указано, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По актам опроса лица с его согласия предоставленным заявителем инспекция сообщает следующее.

Адвокатом Адвокатской палаты Саратовской области ФИО1 проведены опросы ФИО171, ФИО172, ФИО157, ФИО155, ФИО152.

Акт опроса ФИО171 от 14.05.2018 г., не содержит доказательств того, что ФИО171 являлся заместителем директора ООО «ДСФ «Рокада»; не представлено документальных доказательств того, что именно на указанное лицо была возложена обязанность по организации строительного процесса и контролю за объектами строительства; отсутствует указание на срок осуществления данных полномочий ФИО171

Кроме того, в акте опроса ФИО171 не содержится информация о том каким образом он производил контроль за осуществлением работ на объекте, на какие объекты выезжал, общался ли с сотрудниками субподрядных организаций, либо не выезжая на объект, работал исключительно с документами.

Из актов опроса ФИО172, ФИО157, ФИО155, ФИО152 следует, что с работниками субподрядных организаций они не общались, в связи с чем не могли определить их принадлежность какой-то конкретной субподрядной организации.

Акты опросов свидетелей ФИО172, ФИО157 ФИО155, ФИО152 не могут быть приняты в качестве доказательств по причине содержания в них данных, основанных на предположениях и домыслах опрошенных лиц. Свидетелями ФИО172, ФИО157 ФИО155 в актах опроса от 14.05.2018 г. не были названы конкретные источники своей информации.

В силу ч.4 ст.88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Кроме того, объяснения свидетелей по существу не противоречат показаниям, данным в налоговом органе в ходе выездной налоговой проверки. В показаниях свидетелей отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение работ спорными контрагентами.

Также при рассмотрении материалов проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ (абз.2 п.4 ст.101 НК РФ). В соответствии со ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) адвокат вправе "опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь". Однако, при проведении опроса адвокат руководствуется положениями закона об адвокатуре, которые не учитывают особенности проведения допроса, предусмотренные статьями 90 и 99 НК РФ, в частности п.5 ст.90 НК РФ в котором указано, что перед получением показаний должностное лицо предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

При проведении опроса ФИО171, ФИО172, ФИО157, ФИО155, ФИО152 не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Суд критически оценивает опросы данных лиц, как составленные по инициативе заявителя, так и в его интересах. При этом содержание опросов указанных лиц противоречит обстоятельствам дела, установленным судом исходя из иных доказательств.

С учетом вышеизложенного суд счел доказанными выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «СК «Акрополь», ООО «Нива», ООО «Стройресурс», ООО «Комплексное проектирование сооружений», ООО « РусРегионСтрой» работ по устройству дорожного покрытия на объектах капитального ремонта и объектах внешнего благоустройства, а также по приобретению у ООО «Славстрой» услуг по представлению спецтехники в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорными контрагентами, то его требования о признании недействительным решения от 19.07.2017 г. № 14/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления пени и назначения штрафа за неуплату этих налогов удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основания подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма «Рокада» (зарегистрированной по адресу: 107140, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 19.04.1994 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 19.07.2017 г. № 14/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления пени и назначения штрафа за неуплату этих налогов – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма «Рокада» (зарегистрированному по адресу: 107140, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 19.04.1994 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная