Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А16-1368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, (42622) 3-82-40

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1368/2020
г. Биробиджан
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Бабстово Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 479 539 рублей 52 копеек, из которых: 4 120 704 рубля – неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 358 835 рублей 52 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.12.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО2 (на основании доверенности № 56 от 06.07.2021);

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО3 (на основании доверенности от 03.06.2020);

от третьего лица – представителя ФИО4 (на основании доверенности № 207/4/60д от 10.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 723 989 рублей, из которых: 676 800 рублей – неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; 47 189 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.12.2019.

Определением суда от 21.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо в отзыве на иск просило суд удовлетворить исковые требования Учреждения в полном объеме.

Определением от 02.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.08.2020 судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 911 685 рублей 59 копеек, из которых: 846 000 рублей – неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 30.06.2020; 65 685 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.06.2020.

Определением суда от 07.12.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.11.2021 судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 4 479 539 рублей 52 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом увеличения размера иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в заявленный период Предприниматель использовал не все помещение, а только его часть.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, нежилое здание солдатской чайной площадью 392 кв.м, инвентарный номер 128, по адресу: <...> военный городок № 1 "Южный", является федеральной собственностью (реестровый номер федерального имущества – В12790000973) и на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 № 7217-р находилось в оперативном управлении Ленинской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России.

В соответствии с приказом Минобороны от 17.12.2010 № 1871 федеральное государственное учреждение "Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Имущество присоединенного юридического лица, в том числе, здание солдатской чайной, передано правопреемнику по акту от 01.04.2011.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области 19.11.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2017 по делу № А16-1256/2017 установлено, что ИП ФИО1 использует здание солдатской чайной площадью 392 кв.м, по адресу: <...> военный городок № 1 "Южный", без оформленных надлежащим образом документов, и удовлетворены исковые требования Учреждения об обязании Предпринимателя возвратить истцу названный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.01.2020 по делу № А16-3446/2019, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за использование находящегося в федеральной собственности имущества без надлежаще оформленных документов.

Названное решение суда Предпринимателем не обжаловалось, вступило в законную силу.

17.03.2020 комиссией в составе помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона и начальника продовольственной службы воинской части 61424 проведен осмотр объекта недвижимости – здания солдатской чайной (инв. № 128) воинской части 61424, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 79:03:1102001:7, по адресу: ЕАО, Ленинский район, ул. Юбилейная, военный городок № 1 «Южный», в ходе которого установлено, что в части помещений указанного здания расположен буфет (чайная), продуктовый магазин, а также складские помещения с продовольственными товарами, которые используются Предпринимателем без договорных отношений с собственником – Минобороны России. По результатам осмотра составлен акт от 17.03.2020.

27.03.2020 заместителем начальника отдела (порядка использования недвижимого имущества) Учреждения проведен осмотр вышеуказанного здания, о чем составлен акт № 99/20-О. В ходе осмотра установлено, что часть объекта недвижимого имущества – солдатская чайная используется ответчиком без договорных отношений с собственником для размещения магазина продуктовых и промышленных товаров, складских помещений под размещение продовольственных товаров, а также чайной (буфет). Факт использования части здания зафиксирован с использованием фотофиксации.

На основании отчета об оценке арендной платы истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и направил ответчику претензию от 25.03.2020 № 141/6/09-13/3861 с требованием оплатить данные суммы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия, аналогичные правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, с ограничениями предусмотренными законом.

Использование ответчиком имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение имущества и отсутствие правовых оснований для такого сбережения.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным помещением, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно оплачивать лицо, пользующееся помещением, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.01.2020 по делу № А16-3446/2019 установлен факт использования Предпринимателем находящегося в федеральной собственности имущества без надлежаще оформленных документов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2018 по делу № А16-365/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Учреждения, с Предпринимателя в пользу истца взыскано 642 296 рублей 02 копейки, из которых: 557 632 рубля 30 копеек – неосновательное обогащение за период с 08.05.2016 по 31.12.2017; 84 663 рубля 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2016 по 31.12.2017.

В рамках настоящего дела истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Доказательства внесения платы за фактическое пользование имуществом в период, заявленный истцом, в материалах дела отсутствуют. Не внося плату за такое пользование, ответчик фактически сберег денежные средства в размере платы за пользование спорными помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 указанной статьи).

Как предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Изначально истцом при расчете суммы неосновательного обогащения использован отчет от 29.09.2017 № 668/2017 об оценке арендной платы за объект федерального недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 470 кв.м в здании, расположенном по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, в/ч № 1, здание солдатской чайной (инв. № 128), подготовленный ООО "АФК-Аудит".

Согласно данному отчету, положенному истцом в обоснование размера исковых требований, результаты оценки предполагается использовать для взыскания денежных средств за неосновательное обогащение в период с 15.05.2016 по 31.08.2017, тогда как в настоящем деле первоначально заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.06.2020. Кроме того, из указанного отчета следует, что объектом оценки являются нежилые помещения общей площадью 470 кв.м, тогда как площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения составляет 392 кв.м.

Ссылаясь на то, что представленный истцом отчет № 668/2017 не отражает действительных рыночных цен по арендной плате, ответчик 06.11.2020 представил в суд письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке арендной платы за объект, занимаемый Предпринимателем.

Определением от 07.12.2020 судом удовлетворено ходатайство Предпринимателя, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость арендной платы за объект – магазин, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 392 кв.м, инв. № 410 лит А, адрес объекта: ЕАО, <...> территория военного гарнизона, кадастровый номер: 79-79-01/004/2010-079, по состоянию на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020».

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 2021-258/7 от 03.11.2021, рыночная стоимость арендной платы за вышеуказанный объект составляет:

- на 01.01.2018 - 26 264 рубля в месяц;

- на 01.01.2019 - 33 712 рублей в месяц;

- на 01.01.2020 - 28 616 рублей в месяц.

Следовательно, рыночная стоимость арендной платы за объект в год составляет: 2018 год – 315 168 рублей; 2019 год – 404 544 рубля; 2020 год – 343 392 рубля.

Оценив заключение эксперта, суд признает его полным, достоверным и обоснованным.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно выводов эксперта, суд полагает возможным принять указанную рыночную стоимость арендной платы при определении размера неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составит 1 063 104 рубля (315 168 + 404 544 + 343 392).

В указанной части суд признает исковые требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 4 120 704 рублей (заявление от 17.12.2020) истец представил в суд отчет № 1342/2020, составленный ООО "АФК-Аудит" 16.09.2020.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость годовой арендной платы за спорный объект по состоянию на 25.08.2020 составляет 1 373 568 рублей.

Как указано выше, изначально истцом при расчете суммы неосновательного обогащения использован отчет от 29.09.2017 № 668/2017, также составленный ООО "АФК-Аудит", согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы в период с 15.05.2016 по 31.08.2017 составляла 338 400 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость годовой арендной платы в отчете № 1342/2020 от 16.09.2020 существенно больше (на 1 035 168 рублей), чем в отчете от 29.09.2017 № 668/2017.

При этом, из отчета от 29.09.2017 № 668/2017 следует, что объектом оценки являлись нежилые помещения общей площадью 470 кв.м, что больше на 78 кв.м площади занимаемого Предпринимателем помещения (392 кв.м).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически оценивает отчет № 1342/2020, составленный ООО "АФК-Аудит" 16.09.2020, и положенный истцом в обоснование суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных статей истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 в размере 358 835 рублей 52 копеек исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 1 373 568 рублей.

Согласно расчету, произведенному судом исходя из рыночной стоимости арендной платы, указанной в заключении эксперта ФИО5 № 2021-258/7 от 03.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 составили 91 223 рубля 31 копейку.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 документально подтвержден, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 1 063 104 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 в размере 91 223 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Учреждения следует отказать.

Доводы ответчика о том, что в заявленный период он использовал не всё помещение, а только его часть, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2017 по делу № А16-1256/2017 удовлетворены исковые требования Учреждения, суд обязал ответчика возвратить Учреждению объект недвижимости - здание солдатской чайной площадью 392 кв.м, по адресу: <...> военный городок № 1 "Южный".

Названное решение суда вступило в законную силу 03.09.2017, взыскателю 12.09.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2017 по делу № А16-1256/2017 до настоящего времени ответчиком не исполнено, объект недвижимости истцу не возвращен.

Доказательства уведомления истца об освобождении части помещения, о передачи истцу части помещения Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Представленная ответчиком справка врио начальника войсковой части 61424 от 02.04.2021 за № 158, согласно которой Предприниматель в период с 01.01.2018 по 23.03.2020 занимал половину помещения, судом не принимается, поскольку указанные в ней сведения опровергаются актом осмотра от 17.03.2020, проведенным комиссией в составе помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона и начальника продовольственной службы войсковой части 61424, а также пояснениями представителя истца.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 11 699 рублей государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 1 154 327 рублей 31 копейку, из которых: 1 063 104 рубля – неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 91 223 рубля 31 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.12.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 11 699 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина