Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А53-25138/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25138/2017
г. Краснодар
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Юрченко Н.Н. (доверенность от 17.05.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» (ИНН 3023008428, ОГРН 1143023001582) и соответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 026103739892), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-25138/2017, установил следующее.

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 186 037 рублей 50 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.06.2015 года по 30.06.2017, а также 7688 рублей 42 копейки неустойки, начисленной за периоды с 01.07.2015 по 31.07.2016, с 11.09.2016 по 30.11.2017.

Решением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу компании взыскано 186 037 рублей 50 копеек задолженности и 7688 рублей 42 копейки неустойки. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель ссылается на то, что обязанность по уплате задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома должна быть возложена на арендаторов помещений – ИП Семенову Н.Ю. и ООО «Нурлан». По мнению заявителя, применение истцом тарифа к общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика незаконно, так как истец оказывает услуги по содержанию мест общего пользования, применительно к которым исчисляется общая стоимость услуг управляющей компании.

Учреждение просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Судами установлено, что компания является управляющей организацией, избранной 01.06.2015 общим собранием собственников помещений жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская 45 А.

Российская Федерация является собственником нежилых помещений № 002-004 в указанном жилом доме, которые были закреплены за ГУ «Астраханская КЭЧ района», реорганизованного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 путем присоединения к учреждению.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН право оперативного управления за учреждением на спорные помещения не зарегистрировано.

Ответчики обязательства по внесению платы за обслуживание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 не исполнили, задолженность по оплате услуг составила 186 037 рублей 50 копеек из расчета 11 рублей за 1 кв. м площади помещений.

Неоплата содержания и ремонта общего имущества явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям нормы статей 210, 214, 249, 290 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 – 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и установили, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в которых находятся спорные помещения, лежит на Российской Федерации в лице министерства, как главном распорядителе средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 положения о Минобороны России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод министерства о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возложена на ИП Семенову Н.Ю. и ООО «Нурлан» в связи с нахождением помещений в аренде у этих лиц, обоснованно отклонен судами.

В ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 305-ЭС15-7462 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. При этом исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, вывод судов о том, что в отсутствие договоров между арендаторами нежилых помещений и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений, является обоснованным.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и арендаторами, суды пришли к правильному выводу об отнесении обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме на собственника спорных помещений.

Довод заявителя о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы министерства, изложенные в жалобе, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А53-25138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу