Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-78596/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78596/2022
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Киселева А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Электросфера» (адрес: 195279, <...>, литер А, помещение 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: <***>);

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (адрес: 195279, <...>, литер А, помещение 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 2 408 639,85 рублей

при участии: согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросфера» (Ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (Ответчик 2) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 573 107,53 рублей, пени по состоянию на 29.07.2022 в размере 108418,82 рублей, досрочно лизинговые платежи в размере 586 215,06 рублей, штрафы в размере 1 140 898,44 рублей.

Определением суда от 08.08.2022 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание и основное судебное разбирательство.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В связи с переходом к рассмотрению дела по существу в порядке положений статей 135-137 АПК РФ и принятыми уточнениями исковых требований, судебное заседание от 06.12.2022 отложено судом.

В судебном заседании от 07.02.2023 Истец уточнил исковые требования, исключив из п. 5 просительной части искового заявления требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» отозвал заявление о фальсификации, которое возвращено представителю Ответчика, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 11.04.2023 Ответчиком 2 приобщены к материалам дела отзыв на уточненное исковое заявление, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком 1 заявлено о фальсификации доказательств, а именно: Договора поручительства от 27.11.2019.

Ответчик 2 ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы в связи с возникновением в процессе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных строительно-технических знаний.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению в порядке ст. 82 АПК РФ ввиду недоказанности оснований для проведения судебной экспертизы.

Для оценки доводов сторон, в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании от 13.04.2023 рассмотрение дела продолжено.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросфера». Истец просит взыскать с Ответчика 2 задолженность по лизинговым платежам по договору от 03.12.2021 в размере 290 000 рублей, пени по состоянию на 29.07.2022 в размере 88 076,03 рублей, штрафа в размере 1 140 898,44 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отношении отказа от исковых требований в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросфера» суд полагает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ Истца от исковых требований в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросфера» и прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» отозвал заявление о фальсификации, которое возвращено представителю Ответчика, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, между ООО «Интерлизинг» и ООО «Промторг» были заключены:

- Договор лизинга № ЛД-78-3157/19 от 27.11.2019;

- Договор лизинга № ЛД-78-7369/21 от 03.12.2021.

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

В соответствие с пунктом 2 Договора лизинга 1 помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019, а в силу пункта 2 Договора лизинга 2 - условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021.

Во исполнение Договоров лизинга были заключены Договоры купли-продажи № КП-78-3157/19 от 27.11.2019 и КП-78-7369/21 от 03.12.2021.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Ответчику по соответствующим Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга 1 с ООО «Электросфера» был заключен Договор поручительства № ПЮ-78-3157/19 от 27.11.2019.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчиков Претензию исх. № 3-Их00016 от 27.06.2022 и Претензию исх. № 3-Их00374 от 19.07.2022 с требованиями (предложениями):

- оплатить задолженность,

- оплатить пени,

- досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд;

- оплатить штрафы за нарушение условий Договора лизинга.

Указанные претензии оставлены Ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Факт исполнения Истцом своих обязательств по Договорам Ответчиком 2 не оспорен.

Согласно расчету задолженность Ответчика 2 по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга составляет 290 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком 2 в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом, равно как и не представлено доказательств уплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 614, 665 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком 2 сроков внесения платежей по договорам лизинга, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в части, с учетом установленного моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 670,07 рублей

Доводы о том, что сумма задолженности, в отношении которой начислена неустойка, является текущей, судом отклоняется ввиду отсутствия правового и процессуального обоснования исключения действия объявленного моратория.

Дальнейшее начисление неустойки надлежит осуществлять в порядке п. 4.12 Условий лизинга к Договору лизинга №ЛД-78-7369/21 от 03.12.2021 и ст. 330 ГК РФ, исходя из 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В отношении требования Истца о взыскании суммы штрафа суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения Истцом обязанностей по Договорам лизинга подтвержден представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается Ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 и п. 7.6 Условий, Истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы штрафа.

Возражения Ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору с учетом положений Условия лизинга, судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований.

При этом, в рамках заявленного Ответчиком 2 ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, положения п. 7.1 и п. 7.6 Условий, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца, суд полагает, что заявленная Истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком 2 обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа, до 290 000 рублей.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Принять отказ от исковых требований в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросфера».

Прекратить производство по делу в указанной части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- задолженность в размере 290 000 рублей;

- пени в размере 1 670,07 рублей:

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 290 000 рублей, начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты;

- штраф в размере 290 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 786 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.