Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А43-11830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11830/2023

г.Нижний Новгород


             26 сентября 2024 года


 Резолютивная часть решения принята 09 сентября 2024 года

   Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-299)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Сарус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов,


в отсутствие представителей сторон, 



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Сарус» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-НН» о взыскании 476560 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленной денежной суммы по платежному поручению №810 от 14.12.2022, 12925 рублей 87 копеек процентов за период с 15.12.2022 по 25.04.2023 и далее по день фактической оплаты.

Ответчик требования истца не признал, указывая, что поставил товар на заявленную сумму.

Определением от 27.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» экспертам ФИО1, ФИО2.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 52-117Э-24 от 27.06.2024.

В этой связи определением от 05.07.2024 производство по делу возобновлено.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Заявленное ходатайство документально не мотивированно. Выводы экспертов изложены четко и понятно, основания таких выводов мотивированны экспертами в заключении.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Сарус» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-НН» денежные средства в размере 476560 рублей платежным поручением № 810 от 14.12.2022.

В качестве основания для перечисления денежных средств в платежном документе в назначении платежей имеется ссылка «оплата за товар согласно счета № 33 от 14.12.2022 в том числе НДС 20% - 79426,67 рублей».

Согласно пояснениям истца оплата осуществлена в результате ошибки, какого-либо договора между истцом и ответчиком не заключалось, встречного предоставления со стороны истца не осуществлялось.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2023 №75 с требованием возвратить истцу денежные средства в размере 476560 рублей.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных в дело документов следует, что по платежному поручению №810 от 14.12.2022 ЗАО «Сарус» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Профиль-НН» в сумме 476560 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывая, что данные денежные средства перечислены в счет оплаты по УПД №89 от 05.12.2022.

Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно УПД №89 от 05.12.2022, просит исключить его из числа доказательств по делу.

Определением от 27.02.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли дата изготовления документа УПД №89 дате, указанной на нем (05.12.2022), если нет, то в какой период времени документ был изготовлен?

2)  Выполнена ли подпись директора ЗАО «Сарус» ФИО3 в УПД №89 от 05.12.2022 самим ФИО3 или иным лицом?

3) Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе клише печати или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 52-117Э-24 от 27.06.2024, согласно которому УПД изготовлен не ранее 12 месяцев до проведения первичного газохроматографического анализа (проведен 16.05.2024), то есть документ изготовлен не ранее мая 2023 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе – 05.12.2022. Подписи от имени ФИО3, содержащиеся в УПД вероятно выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Исследуемый оттиск печати от имени ЗАО «Сарус», содержащийся в УПД нанесен высокой печатной формой (клише печати), изготовленной с применением фотополимерной технологией.

Таким образом, согласно выводам экспертов, документ был изготовлен после возбуждения производства по делу, принадлежность подписи уполномоченному представителю истца опровергается, в связи с чем суд не принимает  УПД №89 от 05.12.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу,

Поскольку ответчик не представил доказательств предоставления встречного исполнения на полученные денежные средства или иные основания для их удержания, требование истца о взыскании 476560 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 12925 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 25.04.2023, процентов на сумму долга начиная с 26.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически неверным.

Как следует из материалов дела претензия от 22.03.2023 с требованием возврата суммы, была получена ответчиком 31.03.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения перечисленных ему денежных средств до направления истцом претензии.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.04.2023, в связи с чем, судом произведен перерасчет процентов, сумма которых за период с 01.04.2023 по 25.04.2023 составила 2448 рублей 08 копеек. Также подлежат взысканию проценты по день фактической оплаты долга.

В связи с заявлением истца о фальсификации в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза. Согласно выставленному счету стоимость  экспертиз составила 76000 рублей.

Денежные средства за проведение экспертизы перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в суме 76800 рублей.

Истцом при рассмотрении дела излишне уплачены расходы по экспертизе в сумме 800 рублей, которые подлежат возврату плательщику. Денежные средства в сумме 76000 рублей подлежат перечислению на счет экспертной организации

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине и расходы по экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сарус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 476560 рублей неосновательного обогащения, 2448 рублей 08 копеек процентов, проценты с суммы долга 476560 рублей начиная с 26.04.2023 по ставке рефинансирования Банка России действующей в соответствующий период по день фактической уплаты долга, 74343 рубля 17 копеек расходов по экспертизе и 12516 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сарус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 800 рублей, излишне уплаченные по поручению №98 от 16.02.2024. Обществу представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Перечислить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 76000 рублей за проведение экспертизы на счет Центра экспертизы и оценки «ЕСИН».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                  И.В. Требинская