Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А21-14856/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 22.01.2026 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А21-14856/2022, принятые по вопросу распределения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод», адрес: 238752, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саян», адрес: 238750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 47 778 404 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в размере платы за использование земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет», адрес: 238752, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение от 22.11.2023 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2024 постановление от 26.04.2024 оставлено без изменения.

Общество 08.12.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Завода и Компании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, Общество просило взыскать с Завода и Компании 365 753 руб. судебных расходов в равных долях - по 182 876 руб. 50 коп. с каждого, из них, в том числе 150 000 руб. на оплату услуг представителя и 32 876 руб. 50 коп. на оплату расходов на проезд и проживание представителя.

Компания в процессе рассмотрения этого заявления заявила требование о взыскании с Общества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2025 заявление Общества удовлетворено частично: с Завода и Компании взыскано в пользу Общества 214 753 руб. судебных расходов в равных долях, по 107 376 руб. 50 коп. с каждого; в остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявления Компании о взыскании с Общества 100 000 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2025 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.03.2025 и постановление от 05.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания судебных расходов с Компании, являвшейся третьим лицом, не имеется; срок на предъявление ко взысканию расходов на оплату проезда и проживание представителя Общества пропущен.

Компания также указывает, что при организации и проведении 11.08.2025 судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Компании апелляционным судом не были приняты необходимые меры по организации веб-конференции, направленные на обеспечение технической возможности подключения к веб-конференции ее представителя.

Стороны считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 № 15112/13, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Судебные акты по существу спора приняты в пользу Общества.

Завод и Компания настаивали на удовлетворении иска, предъявленного Заводом, в суде кассационной инстанции дело рассматривалось по жалобам Завода и Компании.

При таком положении, исходя из результатов рассмотрения дела, суды правомерно посчитали, что имеются основания для отнесения судебных издержек ответчика как на Завод, так и на Компанию.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило контракт на оказание правовых услуг от 18.01.2023, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО1, представлявшей интересы Общества по настоящему делу, акт об оказании услуг от 25.10.2024 № 000001 и платежное поручение от 29.11.2024 № 602 на сумму 300 000 руб. а также документы, подтверждающие несение расходов на оплату проезда и проживания его представителя на общую сумму 65 753 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суды посчитали, что заявителем подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 300 000 руб., которые непосредственно связаны с оказанием юридической помощи в рамках спора по настоящему делу, а также на оплату его проезда к месту проведения судебных заседаний и проживания.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, приняли во внимание характер спора, обстоятельства его рассмотрения, количество состоявшихся заседаний, результат разрешения спора, объем оказанных Обществу услуг в связи с разбирательством настоящего дела, и пришли к выводам, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 149 000 руб., и, признав расходы на оплату проезда и проживания представителя Общества подлежащими взысканию в полном объеме удовлетворили заявление последнего, взыскав 214 753 руб. с Завода и Компании в равных долях, по 107 376 руб. 50 коп. с каждого.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Компании со ссылкой на пропуск Обществом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов применительно к уточненным требованиям Общества был исследован судами и мотивированно ими отклонен. При этом суды исходили из того, что заявление о распределении судебных расходов подано Обществом в суд 08.12.2024, то есть в пределах трехмесячного срока, исчисленного с даты постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции вправе принять заявление об увеличении суммы судебных расходов к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Материально-правовой интерес заявителя при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заключается в возмещении всех судебных расходов (независимо от их состава), понесенных при рассмотрении дела в суде.

Исходя из буквального толкования статьи 112 АПК РФ, ее положения о трехмесячном сроке распространяются на порядок подачи самого заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а не к его уточнению.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ для исчисления предусмотренного этой нормой срока имеет значение дата обращения с заявлением о возмещении судебных расходов; последующее действие стороны по уточнению объема и состава понесенных судебных расходов не свидетельствует о пропуске названного срока, а является реализацией права, предусмотренного статьей 49 АПК РФ.

Доводы Компании о непринятии апелляционным судом мер по организации веб-конференции при организации и проведении 11.08.2025 судебного заседания по рассмотрению ее апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.

Таким образом, при удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не требуется вынесение отдельного судебного акта.

Из сведений, содержащихся в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что на 11.08.2025 по заявлению Компании от 04.08.2025 было назначено онлайн-заседание.

В протоколе судебного заседания от 11.08.2025 отражены сведения о неявке представителей лиц, участвующих в деле, и неподключении представителя Компании к веб-конференции.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Компанией не представлено

Обоснование того как именно отсутствие представителя в судебном заседании повлияло на итог рассмотрения апелляционной жалобы Компании и оценку содержащихся в ней доводов, Компанией не приведено.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А21-14856/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Чуватина