Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А65-2567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2567/2019

Дата принятия решения – 19 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-СервисГрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения подвала с кадастровым номером 16:50:100402:2373, на поэтажном плане №№ 3-9, 12, 12а, 16,17, 21, 22, 25, общей площадью 548,9кв.м, расположенные по адресу: <...>, с передачей имущества по акту приема-передачи,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Ринг 13», ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Вика+»,

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица (Управление Росреестра по РТ)-ФИО4, по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц (ООО«Ринг 13», ФИО1, ООО«Вика+»)- не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г. Казань (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-СервисГрупп», г. Казань (далее – ответчик, ООО«Т-СервисГрупп») об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения подвала с кадастровым номером 16:50:100402:2373, на поэтажном плане №№ 3-9, 12, 12а, 16,17, 21, 22, 25, общей площадью 548,9кв.м, расположенные по адресу: <...>, с передачей имущества по акту приема-передачи.

Определением суда от 04.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Ринг 13», ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Вика+» (далее – третьи лица).

Третьи лица (ООО«Ринг 13», ФИО1, ООО«Вика+») в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо (Управление Росреестра по РТ) на запрос суда представило реестровое дело на спорное нежилое помещение подвала с кадастровым номером 16:50:100402:2373.

В судебном заседании представитель третьего лица (Управление Росреестра по РТ) ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола изъятия и выемки документов в рамках уголовного дела, пояснив, что регистрационное дело переснято с копий, правоустанавливающие документы на ФИО1 уже в нем отсутствовали.

Ответчик представил адвокатские запросы, протокол общего собрания, договора управления, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований - об истребовании из чужого незаконного владения ООО«Т-СервисГрупп» нежилого помещения подвал №1 с кадастровым номером 16:50:100402:2373, общей площадью 548,9кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности ( т. 1 л.д. 136-138, 139-145) .

Третье лицо поддержало правовую позицию истца, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании 05.06.2019 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.06.2019 до 14 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица (Управление Росреестра по РТ). Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ.

Из материалов дела следует из материалов дела, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение подвал №1 с кадастровым номером 16:50:100402:2373, общей площадью 548,9кв.м, расположенное по адресу: <...>(далее – спорное помещение подвала), на основании договора купли-продажи указанных нежилых помещений от 16.04.2013 с третьим лицом (ООО «РТМ Сервис»)(продавец)( т. 2 л.д. 107-108), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2019, запись регистрации № 16:50:100402:2373-16/001/2017-1 от 05.09.2017.

Из реестрового дела и выписок из ЕГРН на спорное нежилое помещение следует, что ответчик стал собственником спорного помещения подвала после ряда сделок купли-продажи данного помещения (т. 1 л.д. 66-73).

Так, за третьим лицом (ООО «РТМ Сервис») было зарегистрировано право собственности на спорное помещение подвала на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 16.04.2013, заключенного с ООО «Бегемот»( т. 2 л.д. 20-22), а ООО «Бегемот» в свою очередь стало собственником данного помещения на основании договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 с третьим лицом (ФИО1) ( т. 2 л.д. 13-14).

Между тем, спорное помещение подвала с 01.02.1999 является муниципальной собственностью г. Казани на основании государственного акта Госкомимущества РТ ГУ 04.01.1999№Б/Н о пообъектной передаче государственной собственности :жилых домов и обслуживающих их инженерных коммуникаций, находящихся на балансе АО «Тасма-Холдинг» в коммунальную собственность г. Казани в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.01.1997 № 230 «О стабилизации АО «Тасма-Холдинг» и его дочерних предприятий», дата включения в реестр - 01.02.1999, что подтверждается выпиской из реестра собственности города Казани, Государственным актом от 04.01.1999 ( т. 1 л.д. 118- 119, 120-122).

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Управления Росреестра по РТ от 28.12.2016 за №13-27/33, договором аренды коммунального имущества №3725-8 от 01.03.2002, заключенным между Комитетом по управлению коммунальным имуществом города Казани и ООО «Вика+» ( т. 1 л.д.28-29, 54-65 ).

Полагая, что произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на спорное помещение подавала, находящегося в муниципальной собственности в результате неправомерных сделок и незаконных действий перешло помимо воли истца к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик возражает, указывая, что он является добросовестным приобретателем и законным собственником спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи, поскольку он оплатил полную его стоимость и несет бремя его содержания, представив подтверждающие доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 59-КГ16-21 приведены следующие правовые подходы к применению этой нормы. Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

В данном случае вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу № 1-6/19, ФИО5 привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №1-6/2019 судом установлено, что ФИО6 по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершил приобретение права собственности на чужое недвижимое имущество путем внесения без каких-либо правоустанавливающих документов заведомо недостоверных сведений о праве собственности на объект недвижимости в АИС ГРП в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению спорным помещением подвала. В целях легализации похищенного недвижимого имущества, находясь вместе с подставными лицами в помещении Управления Росреестра по РТ ФИО6 организовал оформление и подписание фиктивного договора купли-продажи №2 недвижимого имущества от 01.04.2013, заключенного между ООО «Бегемот» и третьим лицом (ФИО1), в отношении спорного помещения подвала.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу № 1-6/19, ФИО5 привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошеннические действия завладения спорным муниципальным помещением подвала в корыстных целях и переоформление его путем внесения в ЕГРП заведомо недостоверных сведений о праве собственности на данное имущество на подставных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При этом для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора не имеет права подвергать повторной проверке и оценке доказательства, свидетельствующие о возникновении ограниченного вещного права, тем самым создавать неопределенность и конкуренцию судебных актов, и возможный конфликт судебных актов.

Арбитражноепроцессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГК РФ, частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также приняв во внимание преюдициальные обстоятельства по делу №1-6/2019 об установлении факта отчуждения спорного имущества неуправомоченным лицом в результате мошеннических действий путем оформления и подписания фиктивных договоров, пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждают выбытие спорного помещения подвала из собственности органа местного самоуправления помимо его воли.

При указанных обстоятельствах вопрос о добросовестности приобретателя не имеет правового значения, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли допускает возможность истребования имущества даже у добросовестного приобретателя.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик считает, что государство в лице своего уполномоченного регистрирующего органа с 30.04.2013 было осведомлено о переходе права собственности на спорный нежилое помещение.

Истец возражает, указывая, что срок исковой давности не пропущен.

На виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, в частности, о нахождении спорного нежилого помещения у других лиц и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 №5257/13, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку право собственности ответчика на спорное помещение подвала было зарегистрировано в ЕГРН 05.09.2017, о чем стало известно истцу как уполномоченному органу собственника имущества, а в арбитражный суд Комитет обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения 01.02.2019, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд не истек, в связи с чем правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по этому основанию у суда не имеется.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, об истребовании из чужого незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью «Т-СервисГрупп», г. Казань, нежилого помещения подвала №1 с кадастровым номером 16:50:100402:2373, общей площадью 548,9кв.м, расположенное по адресу: <...>, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Т-СервисГрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилое помещение подвал №1 с кадастровым номером 16:50:100402:2373, общей площадью 548,9кв.м, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-СервисГрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Коротенко С.И.