Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-21464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21464/23-13-265
г. Москва
25 апреля 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЧЕЛЮСКИНЦЕВ УЛИЦА, 2, 5, 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" (115088, <...>, СТР.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 18 371 руб. 79 коп.



УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" о взыскании убытков в размере 18 371 руб. 79 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13.02.2023г.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УГШК» является вагоноремонтным предприятием (клеймо 0603), выполняющем плановые виды ремонтов грузовых вагонов на основании заключенных договоров с собственниками вагонов.

Силами ЗАО «УГШК» были выполнены плановые ремонты грузовых вагонов №№ 58187022, 50515923, в ходе которых были установлены, поглощающие аппараты производства ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

В 2021 году на сети железных дорог структурными подразделениями ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт были отцеплены грузовые вагоны №№ 58187022, 50515923 по коду неисправности 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, в том числе: 01 мая 2021 года ВЧДЭ Войновка - структурное подразделение ОАО «РЖД» был отцеплен грузовой вагон № 58187022 в текущий ремонт по коду «352» - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм.

По результатам расследования причин отцепки вагона был составлен Акт-рекламация № 300 от 17.05.2021 г.

Согласно выводам комиссии поглощающий аппарат серии 73 ZW № 1415-00036-2014 вышел из строя в период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Несмотря на то, что ВЧДЭ установило, что причиной отцепки вагона явился дефект поглощающего аппарата серии 73 ZW № 1415-00036-2014 изготовления ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», не выдержавшего гарантийный срок, при составлении Акта-рекламации на вагон № 58187022 отнесло ответственность на вагоноремонтное предприятие ЗАО «УГШК», установившее в 2014 году указанный поглощающий аппарат на вагон № 58187022 в ходе проведения планового ремонта.

14 января 2021 года ВЧДЭ Горький-Сортировочный - структурное подразделение ОАО «РЖД» был отцеплен грузовой вагон № 50515923 в текущий ремонт по коду «352» - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм.

По результатам расследования причин отцепки вагона был составлен Акт-рекламация № 18/01А от 18.01.2021г.

Согласно выводам комиссии поглощающий аппарат серии 73 ZWy2 № 1415-3229-2015 период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Несмотря на то, что ВЧДЭ установило, что причиной отцепки вагона явился дефект поглощающего аппарата серии 73 ZWy2 № 1415-3229-2015 изготовления ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», не выдержавшего гарантийный срок, при составлении Акта-рекламации на вагон № 50515923 отнесло ответственность на вагоноремонтное предприятие ЗАО «УГШК», установившее в 2015 году указанный поглощающий аппарат, на вагон № 50515923 в ходе проведения планового ремонта.

Комиссией ОАО «РЖД» виновным в отцепке вагонов в ТОР было признано ЗАО «УГШК», АО «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ЗАО «УГШК» о взыскании расходов по оплате текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №№ 58187022, 50515923, в рамках дел № А60-48630/2021 и № А60-53160/2021.

22 ноября 2021 года решением Арбитражного суда Свердловской области требования АО «СГ-транс» по делу № А60-48630/2021, были удовлетворены на сумму 159 210,34 р., в том числе по вагону № 50515923 на сумму 5 880,76 р. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17767/2021-ГКу от «04» марта 2022г

28 декабря 2021 года решением Арбитражного суда Свердловской области требования АО «СГ-транс» по делу № А60-53160/2020 были удовлетворены по вагону № 58187022 на сумму 12 491,03 р.

Денежные средства, во исполнение решений по делу № А60-48630/2021 и делу № А60-53160/2021 списаны с расчетного счета ЗАО «УГШК» в пользу АО «СГ-транс»: по делу № А60-48630/2021 инкассовым поручением № 88673 от 20.09.2022 г., по делу № А60-53160/2021 инкассовым поручением № 38933 от 14.03.2022 г.

Таким образом, ЗАО «УГШК» понесло убытки в размере 18 371 руб. 79 коп. за дефект, ответственность за который несет завод-изготовитель.

Дефект возник вследствие некачественного изготовления ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» эластомерного поглощающего аппарата в течение гарантийного срока.

Документы на поставку ЭПА - счет-фактура № 63 от 27.04.2015 г. и ТТН № 76 от 27.04.2015 г., подтверждают, что поставщик ООО «Снабинвест» получил Спорные ЭПА именно со склада ООО «ЛЛМЗ-Камах» <...>.

На момент отцепки ОАО «РЖД» №№ 58187022, 50515923 по коду неисправности 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм гарантийный срок эксплуатации спорных ЭПА не истек, что подтверждается сертификатами качества.

По результатам расследования причин отцепки вагона уполномоченной комиссией ОАО «РЖД», Актом-рекламации № 300 от 17.05.2021 г. по вагону № 58187022 и Актом-рекламации № 18/01А от 18.01.2021 г. по вагону 50515923, установлено, что ЭПА 73 ZW № 1415-00036-2014 и ЭПА 73 ZWy2 № 1415-3229-2015 вышли из строя в период гарантийного срока по причине нарушения ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» требований ТУ 0136-002-11010050-96.

Кроме того, факт того, что Ответчик принял на себя гарантийную ответственность за неисправность поглощающего аппарата 73 ZW № 1415-00036-2014 (по вагону № 58187022), подтверждается Актом осмотра эластомерных поглощающих аппаратов ZWy2, ZWy, ZWy12, аппаратов АПЭ, прибывших в ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», грузоотправители: г. Пермь, г. Тюмень, собственник: АО «СГ-транс» № 317 от 24.06.2021г

10 марта 2022 года Ответчику была направлена претензия № 95 от 14.04.2022 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) убытки в размере 18 371 (восемнадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.И. Хаустова