Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-73028/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73028/2017
20 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 6, пом. 6-Н, офис 1; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кром" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Двинская, д. 11, литер А, пом. 6Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 08.11.2017

- от ответчика: ФИО2, дов. от 09.12.2019 № 1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кром» (далее – ответчик) 13 796 399,96 руб. задолженности; 3 600 860,39 руб. неустойки за период с 30.04.2015 по 15.09.2017 по договору от 01.10.2014 № РК-169-14/п; 7 148 829,78 руб. неосновательного обогащения (по договору от 23.04.2014 № 106); 2 137 400 руб. задолженности по договору от 23.04.2014 № 106; 169 441,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.04.2014 за период с 04.07.2017 по 15.09.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал; просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик определения суда от 27.09.2017 и от 23.11.2017 не исполнил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и обязании истца представить ответчику товарно-транспортных накладных, документы, свидетельствующие о выполнении работ за заявленную сумму, акты сдачи-приемки работ на транспортные услуги.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом по следующим основаниям.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 23.11.2017 было отложено в связи с неисполнением ответчиком определения суда от 27.09.2017, а следовательно, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться в материалами дела; подготовить отзыв и представить документальное обоснование своих возражений. Однако ответчик такой возможностью не воспользовался. Кроме того, присутствуя в судебном заседании, ответчик не лишен возможности высказать правовую позицию и возражения относительно доводов процессуального оппонента.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены договор поставки № РК-169-14/п от 01.10.2014 и договор подряда № 106 от 23.04.2014 (соглашение о перемене лиц в обязательстве от 05.08.2014).

В рамках договора поставки № РК-169-14/п от 01.10.2014 истец в период с 01.01.2015 по 22.04.2015 поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 13 796 399,96 руб., который ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления и предъявления ответчику к оплате, предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, размер которой за период с 30.04.2015 по 15.09.2017 составил 3 600 860,39 руб.

По договору № 106 от 23.04.2014 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации, производству строительно-монтажных работ.

05 августа 2014 года между истцом, ООО «Интарсия» и ответчиком было заключено Соглашение о перемене лиц в договоре № 106 от 23.04.2014 (Соглашение), согласно которому ООО «Интарсия» передало истцу права и обязанности по указанному договору.

На момент заключения Соглашения ООО «Интарсия» оплатило ответчику 10 000 000 руб., позднее истец перечислил ответчику 38 350 000 руб.

Между тем, обязательства были выполнены ответчиком лишь на сумму 42 913 717,90 руб., что за вычетом услуг генподрядчика, оказанных истцом в сумме 1 721 547,68 руб., составило 41 201 170,22 руб., т.е. размер неотработанного аванса по договору № 106 от 23.04.2014 составил 7 148 829,78 руб.

Также истец в рамках указанного договора оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 137 400 руб., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки услуг.

Письмом от 05.06.2017 № 13-Р истец уведомил ответчика о расторжении спорных договоров и потребовал в срок до 03.07.2017 возвратить денежные средства, задолженность и неотработанный аванс.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поставка товара в рамках договора № РК-169-14/п от 01.10.2014 на сумму 13 796 399,96 руб., как и оказание транспортных услуг по договору № 106 от 23.04.2014 на сумму 2 137 400 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными и актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений и заверенными печатью ООО «Кром».

Доказательства направления в адрес истца претензий по объему, качеству, ассортименту или срокам поставки и оказания услуг материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг в общей сумме 15 933 799,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора № РК-169-14/п от 01.10.2014, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 30.04.2015 по 15.09.2017 составил 3 600 860,39 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 05.06.2017 № 13-Р истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров № РК-169-14/п от 01.10.2014 и № 106 от 23.04.2014.

В данном случае, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора № 106 от 23.04.2014 в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор № 106 от 23.04.2014 расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств в размере 7 148 829,78 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в отплате транспортных услуг и возврате денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 9 286 229,78 руб., то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 04.07.2017 по 15.09.2017 составил 169 441,89 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчеты штрафных санкций (неустойки и процентов) не оспорил; контррасчеты не представил; ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания» «ИНТАРСИЯ»:

- 13 796 399,96 руб. задолженности 3 600 860,39 руб. неустойки за период с 30.04.2015 по 15.09.2017 по договору от 01.10.2014 № РК-169-14/п;

- 7 148 829,78 руб. неосновательного обогащения (по договору от 23.04.2014 № 106);

- 2 137 400 руб. задолженности по договору от 23.04.2014 № 106;

- 169 441,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.04.2014 за период с 04.07.2017 по 15.09.2017;

- 157 265 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.