Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А51-8497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8497/2018
г. Владивосток
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Телекомпания «Телемикс» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о признании недействительными и порочащими деловую репутацию ОАО «322 Авиационный ремонтный завод», сведений, обязании МУП «Телекомпания «Телемикс» Уссурийского городского округа опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №19 от 01.03.2018;

от ответчиков – не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «322 Авиационный ремонтный завод» (далее – ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Телекомпания «Телемикс» Уссурийского городского округа (далее – МУП «Телекомпания «Телемикс» УГО) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ОАО «322 Авиационный ремонтный завод», следующие сведения: ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» находится в упадке; обязании Муниципального унитарного предприятия «Телекомпания «Телемикс» Уссурийского городского округа опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о финансовом положении истца в ближайшем новостном выпуске в той же ротации, временном интервале и других аналогичных условиях, которые сопутствовали первоначальной недостоверной информации; обязании Муниципального унитарного предприятия «Телекомпания «Телемикс» Уссурийского городского округа удалить новостной выпуск от 30.03.2018, размещенный им в сети «Интернет»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительными и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» сведения, оглашенные диктором новостною выпуска, вышедшего в эфире телеканала МУП «ТК «Телемикс» УГО 30 марта 2018 года в 19:00, в 20:30 и в 22:00, 31 марта 2018 года в 14:30, 01 апреля 2018 года в 11:00. о том, что обобщающие фразы «Заводы, которые в упадке» и «Заводы, которые приходят в упадок» относятся к открытому акционерному обществу «322 Авиационный ремонтный завод»; обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о том, что обобщающие фразы «Заводы, которые в упадке» и «Заводы, которые приходят в упадок» относятся к открытому акционерному обществу «322 Авиационный ремонтный завод», в ближайшем новостном выпуске в той же ротации, временном интервале и других аналогичных условиях, которые сопутствовали первоначальной недостоверной информации; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

МУП «Телекомпания «Телемикс» Уссурийского городского округа, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле материалам без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, пояснил, что просит признать недействительными и порочащими деловую репутацию ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» сведения, оглашенные диктором новостною выпуска, вышедшего в эфире телеканала МУП «ТК «Телемикс» УГО 30 марта 2018 года в 19:00, в 20:30 и в 22:00, 31 марта 2018 года в 14:30, 01 апреля 2018 года в 11:00 о том, что обобщающие фразы «Заводы, которые в упадке» и «Заводы, которые приходят в упадок» относятся к ОАО «322 Авиационный ремонтный завод», поскольку указанная информация является недостоверной и порочащей деловую репутацию истца.

Ответчики исковые требования не признают, по доводам, изложенным в отзывах, считают что сведения, оглашенные диктором новостного выпуска, не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, истцом не представлено никаких доказательств того, что сведения являются порочащими. По мнению ответчиков, соответствие действительности сведений, оглашенных диктором новостного выпуска невозможно проверить, так как в анонсе сюжета информация о предприятиях, на которых побывал исполняющий обязанности губернатора, является обобщенной.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, новостной выпуск, вышедший в эфир телеканала МУП «Телемикс» УГО 30 марта 2018 года в 19:00. в 20:30 и в 22:00. 31 марта 2018 года в 14:30. 01 апреля 2018 года в 11:00 начинается с анонса, в котором диктор обобщающими фразами описывает содержание выпуска: «Заводы, которые в упадке. ВрИО губернатора посетил предприятия города», а также анонсирует другие сюжеты. Далее в выпуске следует сюжет о посещении ФИО4 школы г. Уссурийска. Далее диктор анонсирует сюжет о посещении предприятий г. Уссурийска и произносит: «Крупные предприятия Уссурийска посетил глава региона ФИО4. В ходе рабочего визита в Уссурийск он осмотрел заводы, которые приходят в упадок». После анонса следует сюжет о посещении ОАО «322 Авиационный ремонтный завод», а затем сюжеты о посещении других предприятий.

Считая, что по смыслу новостного выпуска ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» входит в совокупность лиц, которые находятся в упадке, а, следовательно, указанные сведения порочат деловую репутацию ОАО «322 Авиационный ремонтный завод», последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, проанализировав содержание спорного информационного выпуска, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В пункте 9 Постановления № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Суд, исследовав видеозапись информационного выпуска, текстовую распечатку сюжета о визите главы региона ФИО4 предприятий г.Уссурийска на телеканале «Телемикс», делает вывод, что в данном информационном сюжете не имеется никаких утверждений о фактах или событиях об ОАО «322 Авиационный ремонтный завод», которые не имели бы место в реальности, а именно из содержания сюжета следует, что «цеха завода наполнены самолетами, работа кипит, завод готов к выполнению больших объемов заказов, готов заниматься ремонтом самолетов гражданской авиации».

В анонсированной фразе, произнесенной диктором о том, что «В ходе рабочего визита в Уссурийск он осмотрел заводы, которые приходят в упадок» не упоминается наименование истца, а также отсутствуют иные какие-либо сведения, которые бы однозначно указывали, что оспариваемые фразы имеют отношения к истцу.

Проанализировав фразы, указанные в иске, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950), статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 АПК РФ во взаимосвязи с изложенными обстоятельствами, можно прийти к выводу, что спорное высказывание содержит личное мнение автора, то как он воспринимает фактическую действительность и происходящие события. В этой связи данные фразы не могут относиться к сведениям, распространенным ответчиками, поскольку являются личным мнением и носят оценочный характер.

В сюжете не указано никаких сведений о совершении заводом нарушений действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Анонс новостного сюжета содержит информацию, которая является оценочным суждением, субъективным мнением корреспондента ФИО2, вынесенным на основании оценки происходящих событий из пояснений работников предприятий, находящихся на территории Уссурийского городского округа, из пожеланий работников и жителей, адресованных главе региона.

Мнение, оценка, в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, однако оно может подтверждаться фактами или опираться на них, содержать оценку фактов и их комментарии.

Требование доказать достоверность оценочного суждения не исполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе. Таким образом, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, выражающих отношение к происходящим событиям, основанных на фактической базе, спорные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Выводы, которые, по мнению истца, можно сделать, просмотрев спорное информационное сообщение и анонс, не могут являться предметом рассмотрения, так как оспариванию должны подлежать конкретные сведения.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона от 21.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиками сведений порочащих деловую репутацию истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.