Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А52-1611/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1611/2017
г. Вологда
10 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 31.05.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 11-38/0147, ФИО4 по доверенности от 29.09.2017 № 07-43/0240,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рош Диабетес Кеа Рус» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2017 года по делу № А52-1611/2017 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рош Диабетес Кеа Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107031, Москва, Трубная площадь, дом 2, помещение I, комната 42б; далее – общество, ООО «Рош Диабетес Кеа Рус») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.03.2017 № РКТ-10209000-17/000024 о классификации товара № 1 по ТН ВЭД ЕАЭС по декларации на товары (далее – ДТ) № 10209032/210317/0000292 и восстановлении нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности внести изменения в ДТ № 10209032/210317/0000292 в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2017 года по делу № А52-1611/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Рош Диабетес Кеа Рус» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что ввезенный им товар является медицинским прибором, а не приспособлением и предназначен для облегчения последствий дефекта поджелудочной железы, поскольку не вырабатывает инсулин самостоятельно, а лишь вводит его в организм человека извне, его функция не соответствует функции поджелудочной железы. Полагает, что спорный товар не может быть отнесен к устройству, используемому для поддержания или замены секреторной функции поджелудочный железы.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Рош Диабетес Кеа Рус» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза, поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и задекларировало с применением электронной формы декларирования по ДТ № 10209032/210317/0000292, согласно графе 31товар «Устройства, применяемые в медицине, для медицинских целей, не содержащие источник ионизирующего излучения, Accu-chek combo-система для самоконтроля глюкозы крови с возможностью введения инсулина аccu-chek combo, с принадлежностями: дозатор инсулиновый, глюкометр, инфузионный набор 8/70 и 2 (шт.) канюля 8 мм, картридж-система 3 шт., набор сервисный (4 батарейки, крышка для установки батареи с ключом, адаптер), 3 чехла и пояс и инструкции (производитель – Roche Diabetes Care GMBH, товарный знак roche, артикул 05899940001) в количестве 480 шт.».

В графе 33 данной декларации в отношении товара № 1 декларант определил код указанных товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) – 9018 90 840 9 «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- прочие: --- прочие», которому соответствует ввозная таможенная пошлина по ставке 0% от таможенной стоимости товара, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем при проведении таможенного контроля указанных товаров для целей проверки правильности классификации товаров по ТН ВЭД таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанта была запрошена техническая документация на указанный товар.С учетом анализа представленных 21.03.2017 обществом документов, а именно технического описания системы инсулинового дозатора «АККУ-ЧЕК СПИРИТ КОМБО» и описания инсулиновой помпы, инструкции по применению, Псковской таможней принято решение от 22.03.2017 № РКТ-10209000-17/000024 по классификации указанного выше товара в подсубпозиции 9021 90 900 9 ТН ВЭД «Приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни, бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: - прочие: -- прочие: ---прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

В материалах дела усматривается, что декларантом внесены изменения в декларацию по коду товара в соответствии с принятым решением, однако 22.03.2017 в выпуске товара отказано на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (абзац первый пункта 1 статьи 191 ТК ТС).

В связи с этим обществом подана декларация № 10209032/230317/0000300, в которой код товара заявлен 9021 90 900 9 ТН ВЭД.

Товар 23.03.2017 выпущен по таможенной процедуре «для внутреннего потребления».

Не согласившись с решением таможни о классификации товара от 22.03.2017 № РКТ-10209000-17/000024, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Как следует из статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при классификации товаров (далее – Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Пунктами 5 и 6 Положения установлено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД, которые рекомендованы к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 02.12.2014 № 19.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованием субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В рассматриваемом случае, как было отмечено ранее в постановлении, общество классифицировало товар в подсубпозиции 9018 90 8409 ТН ВЭД «Приборы и устройства, применяемые в медицине,хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения (+):-инструменты и оборудование, прочие: - прочие».

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 9018 в данную товарную позицию включается приборы и устройства, которые в большинстве случаев используется только в профессиональной практике (например: врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д.

Ответчик отнес спорный товар в товарную подсубпозицию 9021 90 900 9 ТН ВЭД «Приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его нетрудоспособности: - прочие: -- прочие: --- прочие», исходя из того, что декларируемый спорный товар с учетом его предназначения, принципа действия и способа использования прямо поименован в тексте данной подсубпозиции.

Согласно Пояснениям к данной товарной позиции 9021 ТН ВЭД в нее включаются прочие приспособления, которые носятся на себе или с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности, в том числе устройства, используемые для поддержания или замены химической функции некоторых органов (например, секреции инсулина).

Термин «компенсация дефекта органа или его неработоспособности» относится только к изделиям, которые фактически берут на себя функции или заменяют дефектную или неработоспособную часть тела. В данную товарную позицию не включаются изделия, которые лишь облегчают последствия дефекта или неработоспособности. В подсубпозицию «Прочие» включаются следующие приспособления для компенсации дефектов или неработоспособности органов: 1) приспособления, имплантируемые в тело в качестве дозаторов лекарственных средств и содержащие в общем корпусе «лекарственный насос», источник тока для насоса и резервуар для лекарственного средства (том VI Пояснений к ТН ВЭД).

Следовательно, для отнесения товара в данной товарной позиции необходимо установить следующие классифицирующие признаки: используется не врачами, а пациентом; болезни не излечивает; может носиться на себе или с собой или имплантироваться в тело; предназначен для компенсации дефекта органа или его неработоспособности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный товар модели «АККУ-ЧЕК СПИРИТ КОМБО» представляет собой систему, предназначенную для ношения на теле пациента с функциональным назначением – постоянная подкожная инфузия инсулина, состоит из трех компонентов:

-инсулиновая помпа (дозатор инсулина), которая явлеятся основным устройством системы и представляет собой электроприбор, осуществляющий собственную подачу (накачивание) инсулина в виде жидкого препарата под управлением встроенного процессора в соответствии с выбранным режимом подачи. Объем одновременной дозы инсулина и временные интервалы подачи доз задаются пользователем при помощи имеющихся на приборе клавиш, настройки параметров отражаются на дисплее прибора. Питание инсулиновой помпы – автономное, от батареек 1,5 В;

- картридж «АККУ-ЧЕК СПИРИТ» – пластиковый резервуар для инсулина с поршнем внутри, объемом 3,15 мл, вставляемый в инсулиновую помпу;

- инфузионный набор «АККУ-ЧЕК ФЛЕКСЛИНК» – канюля с силиконовой трубкой, предназначенный для инфузии – непосредственного введения инсулина под кожу. Силиконовая трубка связывает помпу с канюлей, укрепляемой на теле пациента.

Пациент постоянно носит помпу со вставленным картриджем на специальном поясе, а канюля неподвижно укреплена на теле самоклеющейся пленкой. Система эксплуатируется постоянно, в одном из двух режимов: болюсном – подача инсулина время от времени – при повышении сахара в крови; базальном – постоянная имитация естественной секреции инсулина.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар по своему предназначению, принципу действия и способу использования согласно ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, соответствует текстам товарной позиции 9021 и подсубпозиции 9021 90 900 9 ТН ВЭД. Устройства, используемые для поддержания или замены химической функции некоторых органов, например, секреции инсулина, приведены в качестве примера в разделе V Пояснений, при этом указание на «имплантируемые в тело» в данном случае не имеет правового значения, поскольку к категории товаров, относимых в подсубпозицию 9021 90 900 9 ТН ВЭД «Прочие», относятся устройства в том числе, носимые на себе или с собой, перечень которых не является закрытым.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из ОПИ 6 при сравнении субпозиций на одном уровне товар правомерно классифицирован в товарной позиции 9018, поскольку является прибором, а в товарной позиции 9021 классифицируются приспособления, правомерно не принят судом как несостоятельный. Согласно толковому словарю русского языка ФИО5 «прибор - приспособление, специальное устройство, аппарат для производства какой-либо работы, управления, регулирования, контроля, вычислений», «приспособление – предмет, всякое устройство, при помощи которого или посредством которого производится какая-нибудь работа, действие; вообще – прибор, механизм», то есть существенной разницы между этими понятиями с точки зрения функциональной законченности и сложности не имеется. Товарная номенклатура и Пояснения к ней не содержат иного понятия «прибор», «приспособления» для таможенных целей, следовательно, употребление терминов «прибор» и «приспособления» в текстах товарных позиций не могут влиять на классификацию спорного товара, поскольку необходимо установить совокупность классифицирующих признаков, предусмотренных конкретной товарной позицией.

Довод общества о том, что ввезенный товар больше относится к профессиональному медицинскому устройству, поскольку не может применяться пациентом самостоятельно, требуется рекомендация специалиста – врача, также был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана должная оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Как верно отметил суд, исходя из Пояснений к товарной позиции 9018 профессиональными приборами, устройствами являются те приборы и устройства, которые используются специалистами в своей практической профессиональной деятельности, а не пациентами по рекомендации врача.

Довод заявителя о том, что данное устройство не относится к изделиям, которые берут на себя функции (или заменяют) дефектный (неработоспособный) орган – поджелудочную железу, поскольку основное потребительское свойство устройства – облегчение последствий дефекта поджелудочной железы путем непрерывного введения в организм синтезированного инсулина, снижающий уровень сахара в крови человека, и на основании Пояснений к товарной позиции 9021, содержащихся в томе VI, исключаются из данной товарной позиции, также правомерно не принят, как противоречащий материалам дела.

Поджелудочная железа не только вырабатывает, но и выделяет в кровеносную систему человека гормон инсулин, тем самым являясь его источником, обеспечивающим попадание инсулина в кровь, и источником связанных с этим химических реакций, необходимых для нормальной жизнедеятельности. Основное действие инсулина заключается в снижении концентрации глюкозы в крови.

Фактически спорный товар представляет собой инсулиновую помпу, предназначенную для постоянной подкожной инфузии инсулина в двух режимах: в балюсном режиме и в базальном режиме. Тем самым устройство берет на себя функцию дефектной или неработоспособной поджелудочной железы как источника инсулина.

При таких обстоятельствах суд верно отметил, что ввезенные обществом устройства, применяемые в медицине, правомерно классифицированы таможней в товарной подсубпозиции 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС - «Приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни, бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: - прочие: -- прочие: ---прочие», в связи с этим оснований для признания незаконным решения таможни по классификации товаров от 22.03.2017 № РКТ-10209000-17/000024 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2017 года по делу № А52-1611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рош Диабетес Кеа Рус» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рош Диабетес Кеа Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107031, Москва, Трубная площадь, дом 2, помещение I, комната 42б) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2017 № 791 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина