Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А51-13011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13011/2017
г. Владивосток
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.07.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 22.05.2017 сроком действия на 3 года; от ответчика – государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости А.В. Кибец, доверенность от 28.03.2017 № 138 сроком действия до 31.12.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семинат» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 08.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702020/100117/0000408. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав в их обоснование, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Полагает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Пояснил, что отличие стоимости товара, указанной в инвойсе от 28.11.2016 №002/1-2016 и заявленной в декларации таможенной стоимости, было вызвано технической ошибкой со стороны продавца товара.

Заявитель считает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В части судебных издержек заявитель полагает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката.

Представитель таможни заявление отклонил, указав, что заявленная ООО «Семнат» таможенная стоимость товаров № 1, 2 ниже стоимости однородных товаров, оформленных, как в регионе деятельности ДВТУ, так и ФТС России в целом. Так, товары, однородные товару №1, ранее выпущены по ДТ №10702070/010117/0000016 (ИТС составил 0,44 долл.США/кг). Товары, однородные товару №2, ранее выпущены по ДТ №10702030/081216/0081941 (ИТС составил 0,52 долл.США/кг). По указанным декларациям таможенная стоимость определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом без корректировки. Согласно данных ИСС МАЛАХИТ отклонение заявленной таможенной стоимости по РТУ и ФТС составило 31,82%.

Таможня пояснила, что согласно пункту 1.2. внешнеторгового контракта от 02.11.2016 № 2-2026 объём (количество), ассортимент и стоимость поставляемого товара, определяется согласно спецификациям на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью Контракта. При этом, декларантом в формализованном виде было предоставлено дополнительное соглашение от 28.11.2016 N 002 к контракту от 02.11.2016 № 2-2026, в котором отсутствует цена за единицу товара.

Кроме того, как указал ответчик, в формализованном инвойсе в графе «Общая стоимость» содержатся различные сведения по некоторым артикулам товара. В рамках дополнительной проверки таможенным органом были запрошены оригиналы документов на бумажном носителе. Проанализировав предоставленные на бумажном носителе заверенные копии дополнительного соглашения от 28.11.2016 N 002, инвойса от 28.11.2016 №002/1-2016, а так же коммерческого предложения было выявлено, что в графе «Сумма» для артикулов № W6Q600, W6S999, W6A006A неверно заявлена общая стоимость. Правильными сумами путем расчета являются 7354,72, 7354,72, 1787,37 соответственно.

Сведения в указанных документах, как пояснил ответчик, влияют и на общую стоимость товара в целом. Следовательно, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

Обращает внимание суда, что копия экспортной декларации, не смотря на утверждение заявителя об обратном, не была представлена по запросу таможенного органа в ходе проведения дополнительной проверки, как и не была она представлена и по запросу арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

В части судебных издержек ответчик считает, что заявленная сумма не является разумной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела судом установлено, что Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 02.11.2016 № 2-2026, заключенного с компанией «SOUTH CHINA SERVICE GROUP LIMITED» (Китай), на территорию Таможенного союза был ввезен товар. Поставка осуществлена на условиях CFR Владивосток.

В целях его таможенного оформления, Общество подало в таможню ДТ № 10702020/100117/0000408, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 11.01.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при её заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 08.03.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены, в частности, пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).

Как следует из пункта 11 Порядка, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов, а также дал пояснения о невозможности представить иные документы.

Между тем, в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления ВС РФ № 18).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2. внешнеторгового контракта от 02.11.2016 № 2-2026 объём (количество), ассортимент и стоимость товара, поставляемого по Контракту, определяется согласно спецификациям на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

При этом, декларантом в формализованном виде было предоставлено дополнительное соглашение от 28.11.2016 N 002 к контракту от 02.11.2016 № 2-2026, в котором отсутствует цена за единицу товара.

Кроме того, в формализованном инвойсе от 28.11.2016 №002/1-2016 в графе «Общая стоимость» содержатся различные сведения по некоторым артикулам товара.

Как обоснованно указывает ответчик, анализ дополнительного соглашения от 28.11.2016 N 002, инвойса от 28.11.2016 №002/1-2016, а так же коммерческого предложения позволяет установить, что в графе «Сумма» для артикулов № W6Q600, W6S999, W6A006A неверно заявлена общая стоимость. Правильными сумами путем расчета являются 7354,72, 7354,72, 1787,37 соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии расхождений в заявленных в ДТ сведениях и документах декларанта, что в совокупности свидетельствует о нарушении Обществом пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов в виде непредставления документов, подтверждающих стоимость сделки.

В связи с выявленными несоответствиями в сведениях о стоимости товаров с артикулами № W6Q600, W6S999, W6A006A, таможенный орган обоснованно указал в оспариваемом решении на то, что количественно определить, по какой цене ввозилось указанные товары и какова реальная цена данного товара не представляется возможным.

Следовательно, у таможни возникли обоснованные сомнения относительно достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им первого метода определения таможенной стоимости товара.

Довод заявителя о том, что в ходе таможенного контроля таможня не предоставила декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости с учетом разъяснений Пленума ВС РФ 18, заслуживает внимания, однако правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В рассматриваемом случае представленный Обществом пакет коммерческих документов, в том числе в период дополнительной проверки, изначально содержал противоречивые сведения о стоимости товара, в связи с чем при должной осмотрительности декларант не мог не знать о данных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Так, товары, однородные товару №1, ранее выпущены по ДТ №10702070/010117/0000016 (ИТС составил 0,44 долл.США/кг). Товары, однородные товару №2, ранее выпущены по ДТ №10702030/081216/0081941 (ИТС составил 0,52 долл.США/кг).

По указанным декларациям таможенная стоимость определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом без корректировки. Согласно данных ИСС МАЛАХИТ отклонение заявленной таможенной стоимости по РТУ и ФТС составило 31,82%.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Кроме того, со стороны арбитражного суда заявителю неоднократно предлагалось предоставить копию экспортной декларации по спорной товарной партии. Заявитель в подтверждение факта их предоставления ссылается на информационное письмо от 06.02.2017, направленное в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни.

Однако копия экспортной декларации заявителем так и не была представлена. Опровергается факт получения данного документа и таможенным органом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Непредставление запрашиваемых документов, отсутствие документального подтверждения согласования сторонами количественных характеристик товара в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.05.2017 по делу № 306-КГ16-15912, от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

Как было установлено судом, Общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, исходя из оценки представленных заявителем сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, суд приходит к выводу о том, что Обществом не подтверждён объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Соглашением предусмотрено, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости и имеющихся в материалах дела документов, в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможней использованы ДТ № 10702070/010117/0000016, 10216100/090117/0000635.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Оценив действия таможни по выбору источника ценовой информации, суд не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости вынесено при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным решения таможни от 08.03.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702020/100117/0000408.

Поскольку в удовлетворении требований Обществу было отказано, то судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Семнат» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.03.2017 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10702020/100117/0000408.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал