Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А53-20633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20633/21
16 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж-Юг» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании

третьи лица: АО «ЛК «Европлан», ФИО2


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности.

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 392 731 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на экспертизу.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Определением суда от 25.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЛК «Европлан» на основании положений статьи 51 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2 (виновник дорожно- транспортного происшествия).

Определением суда от 17.11.2021 судом приняты уточненные исковые требования в следующей редакции:

- о взыскании ущерба в размере 2 554 464,91 рублей.

- о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил.

Третьи лицу явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2022 года, был объявлен перерыв до 09.03.2022 года до 11 час.15 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 09.03.2022 в 11 час.15 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан по договору аренды ФИО2.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: приходного кассового ордера № 4 от 01.03.2021, приходного кассового ордера № 5 от 03.04.2021, листа 3 кассы за 3 апреля 2021, листа 2 кассы за 1 марта 2021 и просил исключить данные документы из числа доказательств.

В рамках проверки в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ обоснованности заявления о фальсификации доказательства сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, взяты расписки об уголовной ответственности.

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации представитель истца просил о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

- в соответствии ли с правилами в бухгалтерском учете ООО «ГРАНТ-СЕРВИС» отражены операции по поступлению денежных средств в кассу от ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 01 марта 2021 в период с 01.03.2021 по 30.04.2021?

- как нашли свое отражение в бухгалтерском учете ООО «ГРАНТ-СЕРВИС» операции по договору, указанному в вопросе 1, в период с 01.03.2021 по 30.12.2021?

Представителем истца приобщено письмо экспертной организации о готовности проведения экспертизы по указанным вопросам, в также платежное поручение № 277 от 28.02.2022 о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Заявления о фальсификации доказательств проверяются судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Проверив заявление о фальсификации, пришел к выводу о том, что фактически в рамках заявления о фальсификации истец заявляет свои возражения относительно содержания документов, представленных в материалы дела (приходный кассовый ордер № 4 от 01.03.2021, приходный кассовый ордер № 5 от 03.04.2021, лист 3 кассы за 3 апреля 2021, лист 2 кассы за 1 марта 2021 ).

В целом доводы, изложенные в ходатайстве о фальсификации, направлены на обоснование несогласия с информацией в них, что не свидетельствует об их фальсификации.

Суд отмечает, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем деле оснований для назначения судебной экспертизы суд не устанавливает.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 на 35 км + 950 м а/д «Ростов-Семикаракорск- Волгодонск» зарегистрировано ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортного средства Киа Рио, государственный номер <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Рам-1500, государственный номер <***> принадлежащего ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг», под управлением ФИО5 В результате ДТП указанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 N 18810061200002263591 виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио, государственный номер <***> ФИО2

На дату ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Киа Рио, государственный номер <***> АО «ЛК ЕВРОПЛАН» (страхователь транспортного средства – ООО «ГРАНТ-СЕРВИС»), была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии РРР 5049951495 от 03.11.2020.

Согласно выводам экспертного заключения от 19.04.2021 N 1150/21, составленного ООО «Экспертно- правовой центр Юг» , по результатам проведенной по заказу ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг» независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 3 792 731 руб.

Оказанные ООО «Экспертно- правовой центр Юг» услуги по подготовке экспертного заключения оплачены ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг» в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.04.2021.

Собственник автомобиля Рам-1500, государственный номер <***> ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг», обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 19.05.2021 N 41875 ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию 01.06.202, в которой со ссылкой на выводы экспертного заключения от 19.04.2021 N 1150/21, определившего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, просило выплатить 3 392 731 рублей невозмещенного материального ущерба (3 792 731 рублей - 400 000 рублей).

Указанная претензия оставлена ООО «ГРАНТ-СЕРВИС» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил требуемую сумму ущерба, ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что Киа Рио, государственный номер <***> на момент ДТП находился во владении и пользовании физического лица- ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 01.03.2021. Согласно п. 3.2 договора аренды, ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. В момент ДТП ФИО2 в трудовых отношениях не состоял с ООО «ГРАНТ СЕРВИС». В связи, с чем в иске просил отказать.

Третье лицо, АО «ЛК «Европлан», в отзыве пояснило, что между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ГРАНТ СЕРВИС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2132024/ФЛ/РНД-19 от 27.09.2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство KIA RIO. 07.10.2019 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство KIA RIO, на основании Акта приема- передачи объекта основных средств № РНД0000838 от 07.10.2019. Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем. На данный момент договор лизинга № 2132024/ФЛ/РНД-19 от 27.09.2019не является досрочно расторгнутым либо досрочно исполненным в полном объеме, обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, сохраняют свою силу.

Третье лицо, ФИО2, отзыв не направил

В представленных возражениях истец указывает, что договор аренды транспортного средства от 01.03.2021 является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исключения из общего правила не содержат.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, обращаясь с иском о возмещении ущерба, ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг» обязано доказать, что ООО «ГРАНТ СЕРВИС» является причинителем вреда.

Согласно представленным ООО «ГРАНТ СЕРВИС» сведениям о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

Материалами дела подтверждено, что между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ГРАНТ СЕРВИС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2132024/ФЛ/РНД-19 от 27.09.2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство KIA RIO.

Согласно статье 625 данного Кодекса договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сублизинг - вид поднайма, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Федерального закона лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При рассмотрении указанного дела ООО «ГРАНТ СЕРВИС» ссылалось на наличие договора аренды транспортного средства от 01.03.2021. От ФИО2 каких-либо возражений по указанным документам не поступало.

Ответчик указывает, что автомобиль был передан ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 01.03.2021, заключенного между ООО «ГРАНТ СЕРВИС» (Арендодатель) и ФИО2. (Арендатор). Согласно п. 1.5 договора транспорт предоставлен арендатору в момент подписания договора. Договор одновременно является актом приема- передачи транспорта.

Пунктом 1.2 договора договор заключен сроком до 31 декабря 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП – 05.04.2021, фактическим владельцем транспортного средства марки Киа Рио, государственный номер <***> являлся ФИО2

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда, является арендатор, либо лицо, в чьем фактическом распоряжении находилось транспортное средство в указанный период.

Доводы истца о мнимости договора аренды транспортного средства, заключенного ответчиком и ФИО2 не принимаются судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в связи со следующим.

Ссылаясь на мнимость договора аренды транспортного средства истец, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить соответствующие доказательства. Доказательств, подтверждающих мнимость сделки, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований к ООО «ГРАНТ СЕРВИС», не подтверждено документально факта наличия на момент ДТП трудовых либо гражданско-правовых отношений между ответчиком и ФИО2. либо факта того, что ФИО2 на каких-либо иных законных основаниях управлял транспортным средством от имени ООО «ГРАНТ СЕРВИС», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец не лишен права разрешить спор с надлежащим ответчиком в самостоятельном иске в установленном законом порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о возмещении расходов за проведение досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Заявленное ранее ответчиком ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической, транспортно- трасологической и автотоварной экспертизы судом не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для назначения такой судебной экспертизы.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Овчаренко