Решение от 19 января 2024 г. по делу № А29-15703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15703/2023
19 января 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о сохранении помещения в переустроенном виде,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.04.2023

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением с требованием сохранить в перепланированном, объединенном и переустроенном состоянии нежилые помещения с кадастровыми номерами 11:05:0106054:356 и 11:05:0106054:499, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с Проектом перепланировки, объединения и переустройства нежилого помещения Н-2 с кадастровым номером 11:05:0106054:356 и нежилого помещения Н-3 с кадастровым номером 11:05:106054:499 по адресу: <...>/08-2023-АР, выполненным ООО «Диес» в 2023 году.

Ответчик в представленном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 11:05:0106054:356 и 11:05:0106054:499, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.06.2023.

Истец произвел переустройство и перепланировку помещений.

Перепланировка помещений выполнялась на основании проекта перепланировки, объединения и переустройства, подготовленного ООО «Диес».

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений. Администрация письмом от 21.08.2023 отказала ответчику в согласовании перепланировки в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства прослужили основанием обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом:

- при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде);

- в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что требования Общества являются правомерными.

При этом суд исходит из того, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, на такую перепланировку (переустройство) получено согласие большинства собственников (протокол № 1 общего собрания собственников помещений от 25.07.2023) и она соответствует требованиям строительных норм и правил, а также нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым к помещению требованиям.

Указанные выводы подтверждены в экспертном заключении, выполненного ООО «Дайра», из которого видно, что перепланировка (переустройство) Помещения не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не создала сверхнормативные нагрузки на несущие конструкции, не нарушила прочность, надежность здания, выполненная перепланировка не нарушила права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также не создала угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, достоверность их не опровергнута.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для легализации проведенной перепланировки до обращения в суд с настоящим иском.

Истец обращался в Администрацию с заявлением о сохранении выполненной перепланировки помещений, в ответ на которое ответчик сообщил, что поскольку работы по перепланировке нежилого помещения уже произведены, вопрос о сохранении помещения в перепланированном и построенном состоянии может быть урегулирован в судебном порядке.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что Администрацией принимаются меры к приведению истцом спорного помещения в прежнее состояние.

При таких обстоятельства исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Сохранить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кадастровые номера 11:05:0106054:356 и 11:05:0106054:499, в перепланированном, объединенном и переустроенном состоянии

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова