Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А76-2518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-2518/2020
02 июня 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Предприятие автомобильного транспорта №7», г.Миасс Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмеханика», г.Миасс Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 309 274 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №1 от 10.01.2020, личность установлена по паспорту, ФИО3, действующей на основании доверенности №2 от 10.01.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.05.2020, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Предприятие автомобильного транспорта №7» (далее – ЗАО «ПАТО №7», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмеханика» (далее – ООО «Уралмеханика», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания №100 от 01.03.2019 в сумме 309 274 руб. 02 коп. (л.д. 4-7).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 32-34), в котором указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2019 года не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик освободил арендованное нежилое помещение 10.10.2019.

В связи с тем, что представители истца и ответчика в предварительном судебном заседании 26.05.2020 не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу, арбитражный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание 26.05.2020 и открыл судебное заседание.

Представители истца в судебном заседании 26.05.2020 просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.05.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ЗАО «ПАТО №7» (арендодатель) и ООО «Уралмеханика» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания №100 (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения №3 здания тёплой стоянки общей площадью 908,3 кв.м. по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования в производственных целях.

Срок аренды установлен условиями договора с 01.03.2019 по 31.01.2020.

Согласно пункту 2.2 договора за владение и пользование частью нежилого помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая составляет 94 932 руб.

Оплата арендной платы производится арендатором не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора коммунальные, эксплуатационные и другие подобные расходы в сумму арендной платы не входят и оплачиваются арендатором отдельно до 15 числа расчётного месяца (пункт 2.8 договора).

Передаваемая в аренду часть нежилого помещения сторонами договора указана на поэтажном плане (л.д. 16).

01.03.2019 истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи нежилого помещения истцом в аренду ответчику (л.д. 17).

В связи с тем, что по состоянию на 30.11.2019 задолженность ответчика по оплате аренды составила 309 274 руб. 02 коп., истец направил ответчику претензию (л.д. 23-25).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №100 от 01.03.2019 (л.д. 11-16) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора аренды, которые регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Тот факт, что истец в период времени с 01.03.2019 по 30.09.2019 пользовался полученным от истца в аренду помещением площадью 908,3 кв.м., расположенным по адресу: <...>, подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными ответчиком без замечаний актом приёма-передачи помещения (л.д. 17), актом сверки взаимных расчётов (л.д. 44), актами о стоимости аренды (л.д. 45-51), платёжными поручениями об оплате аренды (л.д. 52-60).

Кроме того, данный факт подтверждён представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо задолженности по арендной плате, возникшей у ответчика в указанный выше период времени, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за октябрь и ноябрь 2019 года, поскольку фактически арендованное помещение освобождено ответчиком в декабре 2019 года.

Возражая против данного требования, ответчик указывает на то, что арендованное помещение ответчиком освобождено 10.10.2019.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен подписанный истцом акт возврата помещения из аренды либо доказательства обращения ответчика к истцу с требованием принять помещение из аренды и доказательства отказа истца от его принятия.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт возврата истцу арендованного помещения ранее декабря 2019 года.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчёту истца, подтверждённому имеющимися в материалах дела актами и платёжными поручениями (л.д. 18, 20, 22, 45-60), задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 30.11.2019 составляет 309 274 руб. 02 коп.

Доказательств выплаты истцу задолженности по арендной плате в указанной выше сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 309 274 руб. 02 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Заявленным истцом имущественным требованиям в общей сумме 309 274 руб. 02 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 9185 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9185 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Предприятие автомобильного транспорта №7» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмеханика» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Предприятие автомобильного транспорта №7» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 309 274 (триста девять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 02 коп., а также 9185 (девять тысяч сто восемьдесят пять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.