Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-71234/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71234/2024
17 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронИнжиниринг» (ИНН: <***>, адрес: 192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ БЕЛЫ КУНА, Д. 34, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ./ЧАСТЬ 12-Н/2, КАБ. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн» (ИНН: <***>, адрес: 195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НАСТАВНИКОВ, Д. 34, ЛИТЕР А, КВ. 284)

о взыскании неотработанного аванса по договору № 21/03/22 от 21.03.2022 в размере 3 529 411,76 руб., 1 044 705,88 руб. неустойки за период с 22.03.2023 по 11.01.2024, 225 265,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса  за период с 22.02.2024 по 16.07.2024 и далее с 17.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 496 997 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.07.2024);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

17.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «ЭлектронИнжиниринг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 21/03/22 от 21.03.2022 в размере 3 529 411,76 руб., неустойки за период с 22.03.2023 по 11.01.2024 в размере 1 044 705,88 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 16.07.2024 в размере 225 265,19 руб. и далее с 17.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 06.11.2024.

В судебном заседании 06.11.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 суд отложил судебное разбирательство на 04.12.2024 для представления ответчиком в срок до 27.11.2024 письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

27.11.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» документы в доказательство расторжения спорного договора № 21/03/22 от 21.03.2022.

Иные документы от сторон  до даты судебного заседания в материалы дела не поступали.

04.12.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Ответчик не исполнил определения арбитражного суда от 024.07.2024 и от 06.11.2024 – отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор оказания рекламных услуг №21/03/22 от 21.03.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязался оплатить услуги по изготовлению и распространению рекламной информации о товарах (работах, услугах) Заказчика и его товарных знаках.

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена стоимость услуг  Исполнителя в сумме 3 529 411,76 руб., которые Заказчик в силу условий пункта 3.2 Договора обязался оплатить на условиях 100% предоплаты в течение 5 дней с даты подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора, срок начала оказания услуг – 21.03.2022, окончание услуг – 21.03.2023.

Кроме того, в Приложении № 1 к Договору стороны согласовали также выполнение Исполнителем работ по разработке и написанию сценария презентационного фильма о деятельности Заказчика хронометражем до сем минут, со сроком исполнения до 30.04.2022 и стоимость  указанных работ в сумме 150 000 руб.

Результат оказания услуг оформляется сторонами двусторонним Актом оказанных услуг (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение срока оказания услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В рамках спорного договора истец на основании выставленного счета осуществил перечисление авансового платежа в сумме 3 529 411,76 руб.  в счет оказания услуг по спорному договору платежным поручением от 25.03.2022 №106.

Встречные обязательства ответчиком не исполнялись; просрочка исполнения договорных обязательств составила 296 дней, в связи с чем истец потерял интерес к услугам ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх. №2266-01 от 11.01.2024) с требованием об уплате договорной неустойки в сумме 1 044 705 руб. за нарушение срока оказания услуг по спорному договору, а также о возврате уплаченного аванса в сумме 3 529 411,76 руб.

Ответчик претензионные требования не исполнил, аванс не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом направлено по юридическому адресу ответчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. №2733-11 от 06.11.2024, почтовое отправление №80110302787250). Почтовая службой 14.11.2024 была предпринята неудачная попытка вручения указанного письма; в виду изложенного  суд пришел к выводу, что поскольку ответчик уклонился от получения письма, письмо о расторжении спорного договора считается доставленным адресату в дату неудачной попытки вручения.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела спорный договор оказания рекламных услуг №21/03/22 от 21.03.2022 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной и изложенной в абзаце 1 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (абзац 6 пункта 1 указанного информационного письма).

В материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения обязательств истцу в рамках спорного договора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Поскольку в связи с расторжением спорного договора обязанность предоставить истцу встречное удовлетворение у ответчика отпала, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания перечисленных ответчику платежным поручением от 25.03.2022 №106 до расторжения договора денежных средств по правилам о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку услуги по спорному договору не были оказаны, у ответчика после расторжения спорного договора отсутствуют правовые основания для удержания полученного от истца авансового платежа в сумме 3 529 411,76 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств  (авансового платежа) в сумме 3 529 411,76 руб. в качестве аванса за услуги по спорному Договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по оказанию услуг  отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком спорного авансового платежа, перечисленного платежным поручением от 25.03.2022 №106,  а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, либо оказания ответчиком услуг в соответствии с достигнутыми договоренностями, исковые требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 529 411,76 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 044 705,88 руб., начисленной за нарушение срока оказания услуг за период с 22.03.2023 по 11.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании неустойки в общей сумме 1 044 705,88  руб. истец сослался на положения пункта 6.2 Договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение Исполнителем срока оказания услуг.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение срока оказания услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 22.03.2023 по 11.01.2024 проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В виду изожженного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 044 705,88  руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 225 265,19  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 22.02.2024 по 16.07.2024, а также процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса с 17.07.2024 по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса, истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты получения суммы аванса (25.03.2022).

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2024 по 16.07.2024 и далее с 17.07.2024 по дату возврата  неотработанного аванса.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Ввиду вышеизложенных обстоятельства, а также правовых норм и их разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 265,19 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса за период 22.02.2024 по 16.07.2024 и далее с 17.07.2024 по дату фактического возврата денежных средств, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение №1131 от 16.07.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 46 997 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 46 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронИнжиниринг» (ИНН: <***>) 3 529 411,76 руб. неотработанного аванса, 1 044 705,88 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.01.2024, 225 265,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2024 по 16.07.2024 и далее с 17.07.2024  по дату фактического исполнения обязательства, а также 46 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова