Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А65-22648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3837/2024

Дело № А65-22648/2023
г. Казань
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А65-22648/2023

по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 гражданин ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.04.2024 поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:20:060702:3577, площадью 800 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, с. Большие Кургузи, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (вх. № 28825).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 заявление удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника ФИО3 следующее имущество: 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:20:060702:3577, площадью 800 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, с. Большие Кургузи, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024, сославшись на то, что он является победителем торгов по реализации спорного имущества должника, с ним по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 29.02.2024, вместе с тем к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 привлечен не был.

Определением от 25.07.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024, вынесенное по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела №А65-22648/2023, отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 и принять по делу новый судебный акт об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм права.

По мнению заявителя, спорный земельный участок реализации в рамках дела о банкротстве должника не подлежит и должен быть исключен из конкурсной массы как предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семье.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ФИО1 высказал возражения по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено совместно нажитое имущество должника, подлежащее реализации, а именно: земельный участок, площадью 800+/-10 кв.м, кадастровый номер 16:20:060702:3577, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, с. Большие Кургузи.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.09.2023 № КУВИ001/2023-211428928, КУВИ-001/2023-211429381 указанный земельный участок находится на праве общей долевой собственности у должника ФИО3 (1/5 доля в праве собственности) и супруги должника ФИО5 (1/5 доля в праве собственности). Также сособственниками земельного участка являются несовершеннолетние дети должника: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/5 доля в праве собственности), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/5 доля в праве собственности), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/5 доля в праве собственности).

Указанное имущество было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Полагая, что на земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку он был предоставлен должнику однократно в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи на безвозмездной основе, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, рассмотрев заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления должника без удовлетворения. Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 26.03.2024, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

19 января 2024 года финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ №13450054 о проведении торгов по продаже спорного земельного участка.

По результатам торгов между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 29.02.2024.

Таким образом, на момент обращения с заявлением об исключении 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, он в конкурсной массе уже не находился, поскольку был реализован ФИО1

Также судом установлено, что помимо вышеуказанного земельного участка, должнику на праве собственности принадлежат: 35/100 доли в праве собственности на жилой дом, 35/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...> А. Должник зарегистрирован и проживает по указанному адресу.


Помимо этого, апелляционный суд отметил, что факт предоставления земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника.

Названные положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком.

Как установил суд, в материалы дела не представлено доказательств, что на спорном земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома (который может быть признан единственным пригодным жильем для проживания должника).

Между тем у должника имеется жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Довод о нецелесообразности реализации спорного имущества в связи с его низкой стоимостью суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный, отметив, что он не подтвержден соответствующими доказательствами, более того, спорное имущество реализовано на торгах по цене 250 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи от 29.02.2024 недействительным не признан, торги должником не оспорены. В настоящий момент собственником спорного имущества является ФИО1

Довод ФИО3 о нарушении прав несовершеннолетних детей суд отклонил, сославшись на наличие у должника жилого помещения, пригодного для проживания, в том числе и его детей. Реализация имущества проведена на условиях утвержденного положения о торгах, правом на выкуп доли супруга должника, которая также действует в интересах несовершеннолетних детей, не воспользовалась. Вместе с тем не утрачена возможность получения денежной компенсации из конкурсной массы за проданные доли, не принадлежащие должнику.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Таким образом, правило об исключении из конкурсной массы имущества, полученного должником в связи с предоставлением мер социальной поддержки, касается только выплат, получаемых для содержания иных лиц. На приобретенные на льготных условиях в собственность должника вещи, в частности, объекты недвижимости, это правило не распространяется.

В рассматриваемом случае факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника, учитывая, что действующее законодательство не содержит в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Более того, как установил апелляционный суд, на момент обращения должника с заявлением об исключении 1/5 доли в праве собственности на земельный участок она в конкурсной массе отсутствовала в связи с реализацией иному лицу, соответственно, в любом случае заявление не подлежало удовлетворению, так как не может быть исключено из конкурсной массы имущество, отсутствующее в ней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорный земельный участок реализации в рамках дела о банкротстве должника не подлежит и должен быть исключен из конкурсной массы как предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, был предметом оценки апелляционного суда.

Выводы суда соответствуют нормам права, основаны на оценке имеющихся в деле документов, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Основания для взыскания с должника государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А65-22648/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              П.П. Васильев