Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А82-6229/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-6229/2015


07 февраля 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»:

Абатуровой Ю.М. по доверенности от 26.12.2019 № Юр-19/190,

от открытого акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»:

Холопко И.А. по доверенности от 22.11.2019 № Д-Яр/323


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А82-6229/2015 Арбитражного суда Ярославской области


по иску открытого акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй»,

садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка»,

садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-2»,

Управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Новая Волна»,

Жупанов Сергей Николаевич,

открытое акционерное общество «Колос»,

Государственное профессиональное образовательное учреждение

Ярославской области Великосельский аграрный колледж,


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ‒ Компания, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее ‒ Общество, гарантирующий поставщик) о взыскании 1 144 931 рубля 40 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2015 года, 4 219 005 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.03.2015 по 18.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязанностей по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй», садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка», садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-2, Управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Новая Волна», Жупанов Сергей Николаевич, открытое акционерное общество «Колос», государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Великосельский аграрный колледж.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.04.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 22.05.2019) частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 885 200 рублей 07 копеек долга, 3 733 137 рублей 32 копейки процентов, начисленных по 17.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по дату погашения задолженности; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2019 отменил решение суда первой инстанции от 21.04.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 251 754 рублей 42 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении точки поставки «Овощехранилище», а также процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на указанную сумму долга, и удовлетворил исковое требование в данной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.09.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.



В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или территориальным сетевым организациям, до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором. Разногласия сторон по договору урегулированы в судебном порядке в рамках дела № А82-3225/2012 Арбитражного суда Ярославской области. Порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии предусмотрен в пункте 7.4 договора.

Компания в феврале 2015 года оказала Обществу услуги о передаче электрической энергии.

Общество не подписало акт об оказании услуг, оплату оказанных услуг произвело в неоспариваемой части, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также уведомлениями о зачете встречных требований.

Неполная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта исходя из следующего.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 225 530 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителя ГПОУ ЯО «Великосельский аграрный колледж» (точка поставки ПС Ярославская Ф-2 ЗТПП 2х630 кВА КЗС «Овощехранилище» (прибор учета ЦЭ 6803В № 0085160140007147)).

Апелляционный суд установил, что Общество и ФГОУ ВПО «Ярославский сельскохозяйственный техникум» заключили договор энергоснабжения от 02.11.2009, одной из точек поставки в соответствии с приложением 4 к которому было овощехранилище прибор учета ЦЭ6803В № 008516014007147. Ранее отношения по энергоснабжению указанного объекта урегулировались договором от 20.05.1999 № 203, заключенным АООТ «Ярэнерго» (правопредшественник ответчика) и Учебно-производственным хозяйством ЯСХТ (правопредшественник ФГОУ ВПО «Ярославский сельскохозяйственный техникум»).

Общество направило Компании заявку от 21.05.2009 № 11/12-184 на введение в отношении указанного потребителя ограничения режима по договору от 20.05.1999 № 203 в объеме 1126 кВ по объектам, в том числе по овощехранилищу в деревне Кормилицино.

Акт введения ограничения режима потребления в материалы дела не представлен.

Вместе с тем в акте проверки приборов учета от 28.07.2009, составленном в присутствии представителя потребителя сотрудниками ООО «Энергобаланс-Центр» (организации, привлеченной Компанией), зафиксированы показания прибора учета по объекту «Овощехранилище» ‒ 000002; в разделе 11 акта, касающемся установления пломб имеются указания «откл.» и номер пломбы 760030465; акт подписан со стороны потребителя.

Спорная точка поставки включена в договор оказания услуг по передаче от 09.12.2011 № 7-40, заключенный сторонами, с показаниями 000002. В дополнительном соглашении к указанному договору показания по данной точке по состоянию на 01.01.2014 также зафиксированы 000002.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ФГОУ ВПО «Ярославский сельскохозяйственный техникум» переименовано в ГОУ СПО ЯО «Ярославский аграрно-политехнический колледж», который 31.10.2014 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГПОУ ЯО «Великосельской аграрный колледж».

В ходе проведения Компанией 19.01.2015 проверки прибора учета в спорной точке поставки выявлено фактическое потребление электрической энергии (показания прибора учета 060701), что не оспорено потребителем. Кроме того, зафиксированные показания включены в качестве начальных при заключении Обществом дополнительного соглашения от 17.02.2015 к договору энергоснабжения с ГПОУ ЯО «Великосельской аграрный колледж» от 31.12.2012 № 174, которым спорная точка поставки «Овощехранилище» включена в договор с 01.01.2015.

Стороны признают, что прибор учета ЦЭ6803В № 008516014007147 был исправен и пригоден к расчетам как на 28.07.2009 (исходя из имеющегося акта, зафиксировавшего показания 000002), так и на дату проверки ‒ 19.01.2015.

Сведений об отмене ограничения режима потребления и о возобновлении энергоснабжения с 28.07.2009 по 19.01.2015 в материалы дела не представлено; потребитель не исполнил обязанность по передаче показаний прибора учета, установленного в спорной точке.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что действовавшая в спорный период редакция Основных положений № 442 не позволяла относить потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии к бездоговорному, соответственно, спорный объем электроэнергии, выявленный в ходе проведения проверки, подлежал включению в объем договорного потребления ГПОУ ЯО «Великосельской аграрный колледж».

В соответствии с пунктом 171 Основных положений № 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск Компании в части взыскания с Общества стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме, приходящимся на потребление точкой поставки «Овощехранилище».

Ссылка Общества на неисполнение сетевой компанией обязанности по проведению периодической проверки прибора учета электроэнергии в связи с чем показания прибора учета потребителя не могли быть использованы для определения объема потребления и расчета стоимости услуги по передаче электрической энергии, не принята судом округа.

Нарушение сетевой компанией контрольных функций (проведение периодических проверок расчетного прибора) не может быть истолковано в пользу потребителя как исключающее необходимость оплаты фактически потребленного и документально подтвержденного объема электрической энергии.

Суд округа признал несостоятельным утверждение Общества об отсутствии у него обязанности по проведению проверки спорного прибора учета электроэнергии в связи с введением в отношении спорной точки поставки ограничения режима потребления, и выраженное в связи с этим несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о бездействии Общества по проведению проверок.

В пункте 172 Основных положений № 442 закреплено, что в случае, если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

В материалы дела не представлены доказательства введения в спорной точке поставки ограничения режима потребления электроэнергии, а также сведения об отмене ограничения режима потребления и возобновлении энергоснабжения. Кроме того, потребитель не исполнил обязанность по передаче гарантирующему поставщику показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах Общество обязано было самостоятельно инициировать проверку прибора учета в отношении точки поставки, в которую осуществляет продажу электрической энергии.

Довод Общества о неправомерном перераспределении Компанией спорного объема оказанных услуг с января 2015 года на февраль 2015 года признан судом округа несостоятельным.

В рамках настоящего дела сторонами не заявлено и судом не установлено, что спорный объем оказанных услуг включался в расчет требований спорящих сторон о взыскании задолженности за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии; тариф на услуги по передаче в январе и феврале одинаков.

Таким образом, отнесение Компанией спорного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии на февраль 2015 года не влечет нарушение прав Общества, оснований для освобождения Общества от оплаты фактически оказанных услуг не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспоренным судебным актом, сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А82-6229/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих