Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А58-8856/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8856/2017
01 марта 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018

Решение изготовлено в полном объеме 01.03.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 506 021,03 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 27.10.2017,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 23.10.2017 №6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 790 766,75 руб.

25.01.2018 от ответчика поступил отзыв на иск с приложенными к нему документами, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что работы ИП ФИО2 выполнены с нарушением монтажной схемы, с отставанием от графика.

05.02.2018 истец представил возражения на отзыв. Как считает истец, при отсутствии доказательств, мотивированного и правомерного отказа ответчика от подписи акта о приемке выполненных работ, не подписание акта приемки выполненных работ не является основанием считать, что работы не были переданы ответчику в установленном порядке.

08.02.2018 от ООО «СахаСтройМонтаж» поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что в случае исполнения ИП ФИО2 договора в полном объеме, без отставания от графика расчет был бы произведен 1200 руб./кв.м. по работам согласно расчета стоимости по видам работ. К дополнению приложены локальные сметы №4, №5 и пояснение к расчету.

От истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы и удовлетворить иск в сумме 506 021,03 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем ранее заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Представитель истца представил доказательства получения претензии от 18.10.2017, ответ на претензию от 10.11.2017, скриншот с сайта в подтверждение ввода дома в эксплуатацию.

Представитель ответчика возражает по приобщению к материалам дела скриншота с сайта, но подтвердил, что объект завершен, введен в эксплуатацию, квартиры переданы муниципальному заказчику.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства дела.

26.07.2017 между ООО «СахаСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор № 22-17 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить строительные работы по обустройству вентилируемого фасада, в том числе: утепление, подсистема, металлокассеты) на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Пролетарская в г. Алдан РС(Я)» согласно проекта ООО «Страйк» Шифр 165.

Стоимость в размере 2 040 000 рублей и наименование работ согласованы в протоколе о соглашении договорной цены (приложение № 1 к договору субподряда № 22-17 июля 2017г.).

Начальный срок выполнения не позднее 01.08.2017, окончание работ не позднее 10.09.2017 (п.4.1. Договора).

Генеральный подрядчик производит предоплату в размере 20% от стоимости в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Расчеты производятся поэтапно до 15 и 30 числа месяца по фактическому принятию выполненных работ в течение 3 дней на основании приемно-сдаточного акта (форм КС-2, КС-3), подтверждающего выполнение комплекса работ, предусмотренного настоящим договором 3.1.. 3.2 Договора).

Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 408 000 рублей наличными денежными средствами.

18.08.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «СахаСтройМонтаж» уведомление об окончании первого этапа работ по утеплению и монтажу вентилируемого фасада по договору от 26.07.2017 №22-17 с приложением акта приемки выполненных работ от 18.08.2017 №1 и справки формы КС-3 на сумму 1 198 766,75 руб.

Согласно материалам дела акт выполненных работ КС-2 № 1 от 18.08.2017 ответчиком не подписан и в адрес истца не возвращен.

25.08.2018 ИП ФИО2 повторно направил акты приемки выполненных работ от 18.08.2017 №1 и справки формы КС-3, а также сообщил, что не имеет возможности продолжить дальнейшие работы.

Письмом от 24.08.2017 ИП ФИО2 уведомил ООО «СахаСтройМонтаж» о приостановлении работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул.Пролетарская в г.Алдан».

25.08.2017 в адрес ООО «СахаСтройМонтаж» также была направлена претензия о погашении задолженности.

В ответ на претензию от 18.10.2017 №18/10 ООО «СахаСтройМонтаж» сообщило, что работы выполнены в нарушениями, в связи с чем, ООО «СахаСтройМонтаж» требует в срок до 01.11.2017 устранить нарушения.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 1).

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 ИП ФИО2 работы по обустройству кровли по договору от 26.07.2017 №22-17 приостановил вследствие неподписания отдельных актов о приемке работ (письмо от 24.08.2017).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику подписанный акт формы КС-2 № 1 от 18.08.2017 на сумму фактически выполненных работ 1 198 766,75 руб. В свою очередь ответчиком акт от 18.08.2017 не подписан, мотивированный отказ от подписания акта истцу не представлен. Доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче Субподрядчику строительных материалов, конструкций и изделий, а также других материалов и оборудования, необходимых для производства работ, в материалах дела не имеются.

Факт направления акта формы КС-2 № 1 от 18.08.2017 на сумму фактически выполненных работ 1 198 766,75 руб. подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов.

Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что работы ИП ФИО2 выполнены с нарушением монтажной схемы, с отставанием от графика.

Действительно, истцом 25.08.2018 составлен акт осмотра выполненных работ, вместе с тем, указанный акт составлен без участия представителей истца, а нарушения указанные в акте не могут быть вменены истцу, поскольку данные виды работы истцом не выполнялись и к оплате ответчику не предъявлялись.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что работы по данному этапу, предложенные истцом к приемке, были выполнены ненадлежащим образом.

О необходимости назначения экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, доказанным факт исполнения истцом договорных обязательств в заявленном объеме.

Суд считает, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку объект завершен, введен в эксплуатацию, квартиры переданы муниципальному заказчику.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 506 021,03 руб.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключенным договором стоимость работ составила 2 040 000 руб., где наименование работ указаны: утепление, подсистема, металлокассеты, объем работ – 1 700 км.в., стоимость – 1 200 руб.

При этом истцом учтена локальная смета №5, представленная ответчиком, где указана твердая цена договора 1 200 руб. за 1 кв.м., которая состоит из трех видов работ: по изоляции минераловатными плитами (утепление) – 602,96 руб. за 1 кв.м., установка пароизоляционного слоя – 27,63 руб. за кв.м., облицовка стен фасада – 569,41 руб. кв.м.

Учитывая, что истцом проведена работа по изоляции минераловатными плитами (утепление), согласно расчету истца: 602,96 руб. за 1 кв.м. (стоимость работ по утеплению фасада)*1515,89 кв.м. (объем выполненных работ) = 914 021,03 руб. С учетом частичной оплаты 408 000 руб. задолженность составляет 506 021,03 руб.

При этом ответчик возражений относительно объема выполненных работ не имеет.

Ответчик доказательств оплаты в размере 506 201,03 руб. в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в размере 506 201,03 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга в заявленном размере.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 18 815 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.10.2017.

При цене иска 506 201,03 руб. размер государственной пошлины составляет 13 120 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 13 120 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 695 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 506 201,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 120 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 695 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских