Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А17-4945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4945/2022
г. Иваново
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ОГРН:1113703001213, ИНН:3703045321)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 (лица его замещающего) от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 40876,61 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №41391/22/37010-ИП от 28.03.2022,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 на основании доверенности от 14.11.2019, паспорта, диплома о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ОУК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления СПИ Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 (лица его замещающего) от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 40876,61 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №41391/22/37010-ИП от 28.03.2022.

Определением суда от 02.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Протокольным определением от 30.06.2022 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 26.07.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

СПИ ФИО2, УФССП по Ивановской области, ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. СПИ ФИО2 до начала судебного заседания, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ ФИО2, УФССП по Ивановской области, ИП ФИО4

ООО «ОУК» считает Постановление от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора незаконным, в силу следующего.

По мнению Общества, в соответствии с положениями с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). ООО «ОУК» указывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Общество считает, что оно отвечает требованиям, установленным Постановлением №497 о введении в действие моратория, и на него распространяются правила о моратории, что подтверждается сведениями, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Исполнительное производство возбуждено, оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория в отношении должника, на которого он распространяется. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы Общества.

В связи с чем, Общество просит признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от 12.05.2022 №37010/22/553949 о взыскании исполнительского сбора.

СПИ ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Исполнительное производство №41391/22/37010-ИП, возбужденное 28.03.2022 на основании исполнительного листа ФС №038533896, выданного Арбитражным судом Ивановской области, по делу №А17-4920/2021 о взыскании с ООО «ОУК» в пользу ФИО4 задолженности в размере 583951,67 руб., находилось на исполнении Кинешемского РОСП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2022 отправлено должнику заказной корреспонденцией 26.04.2022, получено должником 28.04.2022. В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней), должником задолженность не оплачена, судебным приставом-исполнителем 12.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №37010/22/553949. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает, что право заявителя исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не нарушалось. В течение указанного срока, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков неисполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо вследствие иной непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагает, что постановление от 12.05.2022 №37010/22/553949 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

От ИП ФИО4 поступило заявление от 30.06.2022, в котором индивидуальный предприниматель сообщает, что у него не имеется материального интереса по существу спора, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа от 16.03.2022 серия ФС №038533896, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-4920/2021, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 583951,67 руб., возбуждено исполнительное производство №41391/22/37010-ИП, взыскатель: ФИО4, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление от 28.03.2022 года направлено в адрес Общества 26.04.2022 года и им получено 28.04.2022 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в установленный пятидневный срок с момента получения вышеуказанного постановления, СПИ ФИО2 12.05.2022 вынес постановление №37010/22/553949 о взыскании исполнительского сбора в размере 40876,61 руб.

Полагая, что вынесенное Постановление является незаконным, ООО «ОУК» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства; нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Из части 3 статьи 12 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, в том числе принятие мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное, соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 судебным-приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление №37010/22/553949 о взыскании исполнительского сбора в размере 40876,61 руб. по исполнительному производству №41391/22/37010-ИП от 28.03.2022, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 16.03.2022 серия ФС №038533896, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-4920/2021.

Между тем, при принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтены следующие нормы действующего законодательства.

Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», внесены изменения в Закон №229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В пункте 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление действует в течение 6 месяцев.

При этом, согласно разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не вправе был применять такую меру принудительного исполнения как взыскание исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения не соответствовало положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного, службой судебных приставов не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования ООО «ОУК» признаются судом подлежавшими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ОГРН:1113703001213, ИНН:3703045321)

удовлетворить.

2.Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 40876,61 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №41391/22/37010-ИП от 28.03.2022.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Тимошкин К.А.