Резолютивная часть решения от 29 июня 2017 г. по делу № А13-2243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2243/2017
город Вологда
30 июня 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 16.02.2017 № 57-10АМЗ/16, предписания от 16.02.2017 № 57-10АМЗ/16, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехноГазСервис», открытого акционерного общества «Фрязиново», общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-3», общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-12», общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-12+», общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-2»; открытого акционерного общества «Коммунальщик»; общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»; общества с ограниченной ответственностью «Верхний посад»; общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис»; товарищества собственников жилья «Домострой»; общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»; общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант»; жилищно-строительного кооператива «Весна»; общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» УК,

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, ФИО3 по доверенности от 26.12.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - ФИО4 по доверенности от 08.08.2016, ФИО5 по доверенности от 18.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-3» - Арно Л.С. по доверенности от 21.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-12» - Арно Л.С. по доверенности от 21.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-12+» - Арно Л.С. по доверенности от 21.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-2» - Арно Л.С. по доверенности от 21.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ТехноГазСервис» - директора ФИО6,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 16.02.2017 № 57-10АМЗ/16 (далее – решение от 16.02.2017), предписания от 16.02.2017 № 57-10АМЗ/16 (далее – предписание от 16.02.2016), с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование требований общество указало, что Управлением неверно определен товарный рынок, на котором допущено нарушение, поскольку деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее – АДО), осуществляемая в результате аварий на сетях внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО), входит в состав рынка по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, тогда как общество во всех случаях взимания платы осуществляет деятельность только на рынке по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Все имеющиеся в деле документы об аварийных отключениях свидетельствуют об отсутствии у общества самостоятельных решений об аварийных отключениях многоквартирных домов (далее – МКД). Какими-либо нормативными правовыми актами императивная обязанность газараспределительной организации проводить работы по устранению аварии на сетях, относящихся к ВДГО в многоквартирном доме, в отсутствие заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, не предусмотрена. Управлением не доказан факт того, что общество ставило в зависимость пуск газа в МКД от оплаты за выполненные работы. Большая часть домов была подключена в отсутствие оплаты за повторные пуски газа. Оплата за выполненные работы по восстановлению газоснабжения произведена управляющими компаниями не за счет собственных средств, а за счет средств собственников в МКД, а поэтому интересы управляющих компаний действиями общества не нарушены. Расходы газораспределительных организаций, связанные с оказанием возмездных услуг независимым организациям по техническому обслуживанию ВДГО, относятся на прочую деятельность и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Общество полагает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), отсутствует.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали предъявленные требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехноГазСервис» (далее – ООО «ТехноГазСервис»), открытое акционерное общество «Фрязиново» (далее – ОАО «Фрязиново»), общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-3» (далее – ООО «УК «РЭС-3»), общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-12» (далее – ООО «УК «РЭС-12»), общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-12+» (далее – ООО «УК «РЭС-12+»), общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-2» (далее – ООО «УК «РЭС-2»); открытое акционерное общество «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик»); общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»); общество с ограниченной ответственностью «Верхний посад» (далее – ООО «Верхний посад»); общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис» (далее – ООО «ГазСервис»); товарищество собственников жилья «Домострой» (далее – ТСЖ «Домострой»); общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой»); общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (далее – ООО «Управдом гарант»); жилищно-строительный кооператив «Весна» (далее - ЖСК «Весна»); общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» УК (далее – ООО «Теплосервис» УК).

В отзыве на заявление ООО «ТехноГазСервис» и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение и предписание соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Фрязиново» в отзыве на заявление также просило оставить заявленные требования без удовлетворения по доводам, приведенным в оспариваемом решении.

ООО «УК «РЭС-3», ООО «УК «РЭС-12», ООО «УК «РЭС-12+», ООО «УК «РЭС-2» отзывы на заявление не представили, однако их представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что решение и предписание являются законными и обоснованны.

Остальные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзывы на заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Фрязиново», ОАО «Коммунальщик», ООО «Жилсервис», ООО «Верхний посад», ООО «ГазСервис», ТСЖ «Домострой», ООО «Северстрой», ООО «Управдом гарант», ЖСК «Весна», ООО «Теплосервис» УК.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей общества, Управления ФАС, ООО «ТехноГазСервис», ООО «УК «РЭС-3», ООО «УК «РЭС-12», ООО «УК «РЭС-12+», ООО «УК «РЭС-2», суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в 2016 году обратились общество с ограниченной ответственностью «ТехноГазСервис», открытое акционерное общество «Фрязиново», общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-3», общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-12», общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-12+», общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-2», открытое акционерное общество «Подшипник», общество с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети», открытое акционерное общество «Коммунальщик», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Верхний посад», общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис», товарищество собственников жилья «Домострой», общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» с заявлениями о нарушении акционерным обществом «Газпром газораспределение Вологда» требований антимонопольного законодательства при осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

Данные заявления, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, послужили основанием для возбуждения настоящего дела, о чем Управлением издан приказ от 23.08.2016 г. № 215 о возбуждении дела № 57-10АМЗ/16 по признакам нарушения АО «Газпром газораспределение Вологда» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела в Управление поступили заявления от общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант», ЖСК «Весна», общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» УК на аналогичные действия Акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда».

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС 16.02.2017 принято решение № 57-10АМЗ/16 о признании АО «Газпром газораспределение Вологда» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также обществу выдано предписание от 16.02.2017 № 57-10АМЗ/16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением путем взимания платы (выставления счетов на оплату) за проведение на своих сетях работ, направленных на устранение аварийных ситуаций и на обеспечение повторного пуска газа для возобновления оказания услуг по газоснабжению потребителей МКД после выполнения ремонтных работ.

Также предписанием от 16.02.2017 на АО «Газпром газораспределение Вологда» возложена обязанность в срок до 01.04.2017 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 88 668,94 руб.

Общество, полагая, что решение и предписание УФАС не основаны на требованиях действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

Вместе с тем функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона).

Целью любой правоприменительной процедуры является объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела в условиях, позволяющих заинтересованным лицам в равной мере реализовать процессуальные права и обязанности.

Положениями статьи 44 Закона о конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства:

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Согласно части 1 статьи 45 Закона о конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Статьей 49 Закона о конкуренции предусмотрено, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, проверка проведена, дело рассмотрено, решение и предписание вынесены в пределах компетенции Управления ФАС.

Частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По результатам проведенного Управлением Обзора состояния конкурентной среды рынка услуг по транспортировке природного газа от 29.11.2016 № 30 (16) установлено, что Общество, являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке природного газа (в рамках которых осуществляется деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию своих газораспределительных сетей, в том числе путем закрытия отключающих устройств на своих газовых сетях для целей локализации аварий на ВДГО, ВКГО в интересах неопределённого круга лиц – исполнителей коммунальных услуг, населения Вологодской области на бездоговорной основе) в географических границах муниципальных образований: город Вологда, город Череповец, Бабаевского, Великоустюгского, Верховажского, Вологодского, Грязовецкого, Кадуйского, Междуреченского, Нюксенского, Сокольского, Тарногского, Тотемского, Усть-Кубинского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с апреля 2016 года и по февраль 2017 года общество прекращало подачу природного газа в сети газопотребления ряда МКД, находящихся в городах Вологда, Череповец, поселке Тоншалово Череповецкого района, поселке Майский Вологодского района, для локализации аварийных ситуаций, связанных с утечками природного газа на сетях ВДГО/ВКГО. В частности, от газоснабжения были отключены следующие МКД: в <...>), ул. Первомайская, 64, 39, 33, ул. К. Либкнехта, 36, ул. Данилова, 28, ул. Ленина, 52, 26, ул. Красная, 18, ул. Гоголя, 32, 22, ул. Краснодонцев 46, ул. Любецкая, 23А, ул. Металлургов, 67, ул. Олимпийская, 57, ул. Белинского, 45, пр. Победы, 155, ул. Луначарского, 32Б; в <...>; в <...> (3А, 5, ул. Козленская, 65, 65А, 67, 69), ул. Ленинградская, 72 (ул. Гончарная, 2), ул. Некрасова, 70А, 78, мкр-1 ПЗ-23, 2, Можайского, 62, ул. Конева, 1, 8, ул. Гончарная, 14, ул. Октябрьская, 65 (Пролетарская, 71, 73, 75, ул. Кирова, 76), ул. Кубинская, 2, Московское ш., 10 (12), ул. Воркутинская, 10, ул. Возрождения, 76 (74В), ФИО7, 34, 57, ул. Герцена, 14, 20, ул. Мишкольцкая, 3А, 9, 11, Старое ш., 6, ул. Ярославская, 6, ул. Костромская, 4, ул. Хлюстова, 23, ул. Карла Маркса, 1, 80, ул. Дзержинского, 15, ул. Медуницинская, 19А, ул. Дальняя, 24; <...>.

Данные МКД находятся под управлением товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, управляющих организаций. Указанными организациями заключены договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в МКД со специализированными организациями, в том числе: ОАО «Фрязиново», ООО «УК «РЭС-3», «УК «РЭС-12», «УК «РЭС-12+» «УК «РЭС-2», ОАО «Подшипник», ООО «Жилсервис», ОАО «Коммунальщик», ООО «Верхний посад» – с ООО «ТехноГазСервис»; ООО «Вологодские инженерные системы и сети» - с ПК «Коопстройсервис»; ТСЖ «Домострой», ООО «Северстрой», ООО «Управдом гарант», ЖСК «Весна», ООО «Теплосервис» УК с ООО «ГазСервис».

Из материалов дела и пояснений представителей заявителя следует, что общество, получая от потребителей аварийную заявку, фиксирует все необходимые данные, в том числе заявителя, содержание ситуации (характер происшествия), перечень выполненных работ в журнале регистрации аварийных заявок, осуществляет выезд аварийной бригады. При выявлении утечки газа в подъезде МКД и отсутствии заключенного у заявителя договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, бригада аварийно-диспетчерской службы локализует аварийную ситуацию путем приостановления подачи газа в сети газопотребления МКД. О выполнении указанных заявок общество уведомляет управляющие компании, поставщика газа и Государственную жилищную инспекцию. Вместе с тем, Общество также направляет Заявителям, в управлении которых находятся соответствующие МКД, счета на оплату услуг по повторному пуску газа в жилой дом, предусматривающие, в том числе такие работы, как установка или снятие заглушки на газопроводе-вводе, пуску газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода до 50 м и диаметре 50-100 мм, транспортные расходы автомобиля УАЗ; договора подряда, расчеты стоимости работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг. Общество пояснило, что возможность возобновления подачи газа не ставит в зависимость от факта оплаты указанных услуг. Между тем, несмотря на это, управляющие организации – третьи лица в Управлении пояснили, что им, как правило, приходилось либо оплачивать выставляемые счета, либо направлять гарантирующие письма об оплате услуг.

Основное правовое регулирование отношений в сфере оказания коммунальных услуг по газоснабжению нормы осуществляется на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549).

Пунктом 6 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил, и (или) требования о приостановлении подачи газа, предусмотренного пунктом 81 Правил.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении (пункт 7 Правил № 410).

Пунктом 21 Правил № 549 среди прочих установлены обязанности абонента незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 131 Правил № 354 установлено, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в частности в МКД в отношении ВДГО в МКД - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении МКД - с собственниками помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 133 Правил № 354 работы по приостановлению и возобновлению подачи газа потребителю, устранению аварий (в том числе локализации аварийных утечек газа) могут проводиться только специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО по договору с исполнителем, а при проведении работ по приостановлению подачи газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией. Указания исполнителя на приостановление подачи газа при наличии оснований, предусмотренных настоящими Правилами, являются обязательными к исполнению специализированной организацией, имеющей договор с исполнителем.

В соответствии с пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

При этом из данных Минрегионом России в письме от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 разъяснений следует, что запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав ВДГО в МКД. Ответчик также неоднократно указывал, в том числе в письменных пояснениях, приобщенных к материалам настоящего дела, на тот факт, что запорные устройства, при помощи которых в рассматриваемых случаях осуществлялось прекращении подачи газа для локализации аварии, находятся в его собственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)» оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения не входит в перечень услуг, к которым применяется государственное регулирование цен (тарифов).

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, тарифы применяются при расчетах на услуги по транспортировке газа, оказываемые организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Ответственность за содержание, аварии, инциденты на газопроводе, содержание охранных зон газопровода и его защиту от механических, химических и других внешних воздействий несут газораспределительная организация и потребитель в пределах зон своей ответственности, границы которых установлены актом разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением газораспределительных организаций, обеспечивающим постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию на всех обслуживаемых газораспределительной организацией объектов, связанных как с транспортировкой природного газа, так и со снабжением сжиженным газом, а также с прочей деятельностью, к которой относится в том числе, обслуживание газораспределительных сетей и ВДГО по договорам с собственниками. Следовательно, расходы на содержание данной службы распределяются по всем видам деятельности газораспределительной организации, для осуществления которых требуется аварийно-диспетчерское обслуживание.

Таким образом, при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях.

Расходы газораспределительной организации, связанные с оказанием возмездных услуг независимым организациям по техническому обслуживанию ВДГО, относятся на прочую деятельность и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Приказом ФАС России от 04.09.2015 № 812/15 утвержден тариф на транспортировку природного газа по газораспределительным сетям на территории Вологодской области. В данном тарифе Обществу учтены затраты на осуществление деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на своих газораспределительных сетях, при этом затраты на осуществление деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО и ВКГО не учтены.

Учитывая изложенное, при определении правомерности требования оплаты включения газоснабжения, предусматривающего переключение запирающего устройства, следует принимать во внимание сведения о разграничениях имущественной принадлежности сети газораспределения, а именно то, в собственности какой из сторон (потребителя или газораспределительной организации) находится запирающее устройство.

Материалами дела установлено, что соответствующие запирающие устройства находятся в собственности Общества – газораспределительной организации.

Из приведенных выше нормативно закрепленных понятий и правил, установленных в целях регулирований отношений в сфере оказания коммунальных услуг по газоснабжению, а также тарифного регулирования следует, что аварийно-диспетчерское обслуживание сетей ВДГО в МКД осуществляется в рамках технического обслуживания и ремонта ВДГО в МКД и соответственно, как возмездная услуга, может оказываться только в том случае, если она осуществляется на сетях ВДГО, принадлежащих МКД, и в частности при локализации и устранении аварий (прекращение и возобновление подачи газа) только с использованием запирающего устройства, находящегося в собственности потребителей.

Суд соглашается с выводами Управления о несостоятельности доводов Общества о возможности проведения аналогии права взыскания расходов, понесены Обществом в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, со ссылкой на пункт 85 Правил № 410, согласно которому расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, оплачиваются заказчиком. С учетом определений действий, указанных в Правилах (приостановление подачи газа, внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме) следует, что данные действия (приостановление и возобновление подачи газа) должны осуществляться с использованием запорной арматуры (запорного крана (отключающего устройства)), расположенного на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, то есть на сетях ВДГО в МКД.

Учитывая то обстоятельство, что все действия Общества, направленные как на устранение аварий, так и на возобновление подачи газа, осуществляются им на своих сетях, расходы за аварийно-диспетчерское обслуживание которых учтено при расчете тарифов на услуги транспортировке газа, требование оплаты соответствующих работ является незаконным.

Общество также неоднократно в письменных пояснениях в Управление, приобщенных к материалам настоящего дела, и в судебном заседании его представители указывали на то, что не оспаривают тот факт, что затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение на сетях газораспределения включены в тариф на транспортировку природного газа.

Возражения Общества относительно определения товарного рынка, на котором совершено правонарушение, как рынка услуг по транспортировке природного газа и необходимости определения и анализа рынка технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, в состав которого входит аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО и ВКГО, суд считает несостоятельными в силу следующих фактических обстоятельств.

Все рассматриваемые действия Общества, связанные с устранением аварийных ситуаций, возобновлением подачи газа, требованием оплаты соответствующих услуг, совершены им при наличии исключительной возможности по собственному усмотрению использовать свои газораспределительные сети, через которые оказываются услуги по транспортировке природного газа, в том числе до границы балансовой принадлежности МКД. На оценку незаконности требования оплаты указанных выше работ также напрямую влияет тот факт, что затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительных сетей включены в тариф на транспортировку природного газа. В данном случае аварийно-диспетчерское обслуживание газораспределительных сетей не является самостоятельной услугой, образующий отдельный товарный рынок, а является составной частью услуг по транспортировке природного газа и данного товарного рынка.

Общество, осуществляя деятельность по транспортировке газа по газораспределительным сетям при обязательном выполнении аварийно-диспетчерского обслуживания таких сетей, обязано, в том числе при приеме аварийных заявок, незамедлительно осуществить полное ограничение подачи газа потребителю, сети которого имеют непосредственное присоединение к сетям данной газораспределительной организации (транспортировщика газа), в случае выявления аварийной ситуации и угрозы жизни и (или) здоровью человека, вызванной неудовлетворительным состоянием газоиспользующего оборудования потребителя (пункт 33 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162).

При этом исполнители услуг по заключенным с заказчиками договорам на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в МКД, в целях соблюдения прав и законных интересов данных заказчиков и потребителей коммунальных услуг, также должны своевременно предпринимать необходимые действия по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО в МКД, в том числе по доведению до сведения указанных лиц необходимой полной и достоверной информации, возможности и характера выполнения соответствующих работ.

Таким образом, и Общество – газораспределительная организация, и исполнители услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в МКД, должны осуществлять все необходимые действия, направленные на обеспечение надежного и безопасного газоснабжения.

При этом Общество, проводя на своих сетях работы, направленных на устранение аварий, произошедших на сетях ВДГО в МКД (прекращение и возобновление подачи газа), не вправе требовать дополнительной оплаты таких работ.

Кроме того, суд находит противоречивой позицию заявителя относительно того, что прекращение подачи газа на сети газораспределения в результате поступления сведений об аварии на сетях ВДГО или ВКГО осуществляется бесплатно, тогда как работы по возобновлению подачи газа осуществляется после оплаты соответствующих услуг, поскольку как действия по прекращению подачи газа, так и возобновление газоснабжения осуществляется на одних и тех же сетях в результате совершения практически тождественных механических действий.

Возобновление подачи газа после устранения аварии на сетях ВДГО и ВКГО является необходимым условием для исполнения договоров газоснабжения и осуществляется как в интересах исполнителей – управляющих организаций, потребителей, так и в интересах самой газораспределительной организации.

Более того, прекращение подачи газа путем перекрытия запорного оборудования на системе газораспределения, в том числе в результате аварий на сетях ВДГО и ВКГО, является необходимой и объективной мерой для обеспечения безопасного функционирования системы газоснабжения в целом, направлено на защиту жизни и здоровья граждан-потребителей.

Взимание платы за предотвращение чрезвычайной ситуации, ликвидации аварии на сетях газоснабжения, являющихся источником повышенной опасности, противоречит целям и духу правового регулирования в данной сфере правоотношений.

Таким образом, действия Общества по взиманию платы за возобновление подачи газа в системе газораспределения не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении дела, документов, представленных Обществом, судом установлено, что по выставленным Обществом счетам за выполнение работ, связанных с устранением аварий и повторным пуском газа, произведена оплата на общую сумму 108 132, 85 руб. с НДС (88 668,94 руб. без НДС). Третьи лица - Исполнители коммунальных услуг на заседании Управления подтвердили, что данные счета были оплачены из их личных средств и по причине того, что возможность возобновления газоснабжения была поставлена Обществом в зависимость от такой оплаты.

В материалы дела представлены копии счетов, которые были выставлены Обществом в адрес управляющих компаний – третьих лиц по настоящему делу.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности. Одной из целей настоящего Закона является создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 2 Закона).

Частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В Законе № 135-ФЗ закреплен запрет на осуществление действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10).

Федеральный закон от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» также содержит запрет для организаций – собственников систем газоснабжения, поставщиков газа или уполномоченных ими организаций совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство (статья 26).

Из статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Антимонопольный орган, при квалификации действий доминирующего хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, правомерно учел, что положения указанных статей Гражданского кодекса РФ определяет, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Общество, осуществляя взимание платы за проведение на своих сетях работ, направленных на устранение аварий и на обеспечение повторного пуска газа для возобновления оказания услуг по газоснабжению потребителей МКД, вышло за допустимые пределы реализации своих гражданских прав и допустило факт злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке, а именно при наличии императивной обязанности выполнить все необходимые работы без внесения управляющими организациями соответствующих платежей, осуществляло их незаконное взимание, результатом чего явилось ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию МКД.

Таким образом, суд полагает, что Управлением ФАС доказано наличие в действиях общества нарушения требования части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Согласно подпункту «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Доказательства, позволяющие установить несоответствие предписания Управления от 16.02.2017 № 57-10АМЗ/16 требованиям Закона о защите конкуренции, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных акционерным обществом «Газпром газораспределение Вологда» требований о признании недействительными решения от 16.02.2017 № 57-10АМЗ/16 и предписания от 16.02.2017 № 57-10АМЗ/16.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН 1023500873626) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 16.02.2017 № 57-10АМЗ/16 и предписания от 16.02.2017 № 57-10АМЗ/16, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров