Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А33-7301/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3525/2025

Дело № А33-7301/2024
15 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по делу № А33-7301/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО СЗ ФСК «Готика», заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Профит», должник), – ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании с них солидарно 7 034 549 рублей 92 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 173 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно настоящего спора, привлечено ООО «Профит».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2025 года требования удовлетворены, солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО СЗ ФСК «Готика» взыскано 7 034 549 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 173 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО СЗ ФСК «Готика» отказано.

ООО СЗ ФСК «Готика», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель полагает, что суды неверно определили дату возникновения обязанности контролирующих ООО «Профит» лиц по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Профит», поскольку признаки неплатежеспособности юридического лица возникли еще на момент перечисления заказчиком авансов по договору подряда от 19.07.2017 № 2Б (с 06.11.2019 по 11.09.2020).

Указывает, что в данный период у ООО «Профит» (подрядчика) имелась признанная судебными актами задолженность, превышающая 300 000 рублей, при этом исполнительные производства о ее взыскании окончены в 2023 году в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, судом не принято во внимание, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась ООО «Профит» в 2020 году, последние операции по его расчетным счетам также проведены в 2020 году.

Таким образом, по мнению ООО СЗ ФСК «Готика», на момент получения последнего аванса 11.09.2020, ответчики уже обязаны были инициировать процедуру банкротства, не вводя заявителя в заблуждение относительного своего финансового положения при заключении соглашения о новации от 25.01.2022.

Заявитель не согласен с выводами апелляционной инстанции относительно квалификации соглашения о новации как договора, не порождающего новые обязательства; указывает, что первоначально должник обязан был произвести

строительные работы, а после новации – возвратить сумму займа (неотработанного аванса); замена обязательств при наличии признаков неплатежеспособности свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Профит» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению налогового органа как недействующее, что само по себе являлось основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

ФИО1 представил в суд округа отзыв, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Также к судебному заселению путем использования системы веб-конференции состоялось подключение с учетной записи представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» ФИО4, которая участия в судебном заседании не приняла, поскольку не обеспечила активацию в системе веб-конференции своего оборудования (микрофона и видеокамеры), каких-либо связанных с данным обстоятельств ходатайств не заявила. Судебное заседание проведено судом округа с сохранением возможности подключения представителя указанного лица с использованием работоспособного оборудования при условии его надлежащей эксплуатации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие вывода суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СЗ ФСК «Готика» (заказчик) и ООО «Профит» (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.07.2017 № 2Б на капитальное строительство объекта «Многоэтажные жилые дома. Дом № 1 (1 этап строительства) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Базарная, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство объекта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д. 141-145).

Платежными поручениями № 1106 от 06.11.2019, № 1123 от 08.11.2019, № 1159 от 15.11.2019, № 1183 от 19.11.2019, № 1240 от 02.12.2019, № 1348 от 19.12.2019, № 1393 от 24.12.2019, № 949 от 11.09.2020, заказчиком выплачено за выполнение работ по указанному договору 7 622 277 рублей 19 копеек.

25.01.2022 между ООО СЗ ФСК «Готика» и ООО «Профит» подписано соглашение о новации (т.2 л.д. 73-74), согласно которому договор подряда от 19.07.2017 № 2Б расторгнут и в результате его расторжения за ООО «Профит» образовалась задолженность по возврату части неотработанного аванса в сумме 6 908 907 рублей 32 копеек, а также по выполнению гарантийных обязательств (возмещение истцу расходов на устранение строительных недостатков) в сумме 125 642 рублей 60 копеек (всего на сумму 7 034 549 рублей 92 копейки).

Соглашение о новации от 25.01.2022 предусматривает замену обязанности должника возвратить неотработанный аванс в сумме 6 908 907 рублей 32 копеек, а также по выполнению гарантийных обязательств в сумме 125 642 рублей 60 копеек на новое обязательство – возврат беспроцентного займа в размере 7 034 549 рублей 92 копеек, исполнение которого должно осуществляться ООО «Профит» ежемесячно, равными долями до 01.01.2023, с правом досрочного исполнения (пункты 1.3-1.4).

В связи с неисполнением обязательств по возврату беспроцентного займа ООО СЗ ФСК «Готика» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 18 января 2023 года требования ООО СЗ ФСК «Готика» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Профит» взыскано 7 034 549 рублей 92 копеек основного долга, 58 173 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

05.04.2023 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 043154592, на основании которого 15.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 183618/23/24029-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023 (представлено в материалы электронного дела 07.03.2024) вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания (без проведения взысканий).

ООО СЗ ФСК «Готика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Профит» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года заявление ООО СЗ ФСК «Готика» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Профит» № А33-27562/2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года производство по делу № А33-27562/2023 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 1-6), сформированной в отношении ООО «Профит», с 29.04.2016 директором общества является ФИО3, учредителями с 03.08.2005 с размером доли в уставном капитале по 50% каждый – ФИО3 и ФИО1

С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Профит» в соответствии со статьей 9 Закона № 127-ФЗ, приводя в качестве основания для их привлечения к субсидиарной ответственности положения статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ, ООО СЗ ФСК «Готика» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом с учетом того, что на дату заключения соглашения о новации (25.01.2022) у ООО «Профит» уже имелись признаки ухудшения финансовых показателей, в том числе имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность, явно превышающая 300 000 рублей. При этом в качестве даты, не позднее которой ответчики обязаны были инициировать процедуру банкротства ООО «Профит», суд определил 25.02.2022.

Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящей инстанции о дате, не позднее которой ответчики обязаны были инициировать процедуру банкротства, вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, указал, что субсидиарная ответственность руководителя должника на основании статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ ограничивается объемом обязательств,

возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, которых в настоящем деле между сторонами не имелось.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

При этом данной нормой предусмотрено, что субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается лишь объемом обязательств перед этими обманутыми

кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, и до возбуждения процедуры банкротства.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ ФСК «Готика» (заказчиком) и ООО «Профит» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 19.07.2017 № 2Б, который 25.01.2022 расторгнут соглашением о новации между данными сторонами путем замены обязанности подрядчика по возврату части неотработанного аванса и выполнению гарантийных обязательств, на новое обязательство – по возврату беспроцентного займа.

В обоснование своих требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ООО СЗ ФСК «Готика» ссылалось на то обстоятельство, что на момент заключения соглашения о новации от 25.01.2022 у ООО «Профит» уже на протяжении длительного времени (с 2019 года) имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем ФИО3 и ФИО1, являющиеся учредителями данного общества, обязаны были инициировать процедуру банкротства, не вводя в заблуждение заявителя относительно возможности возврата спорной суммы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное соглашение от 25.01.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон по нему сводилась к способу погашения ранее образовавшейся задолженности, при этом у должника в результате новации не появился новый кредитор с новым требованием, так как объем долга у должника и объем прав требования у ООО СЗ ФСК «Готика» не изменились.

Действительно, в настоящем случае должник не создавал мнимой картины своего финансового благополучия для вовлечения нового контрагента в деловые связи, а лишь преследовал цель исполнения ранее возникшего из договора подряда обязательства через его трансформацию в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежное обязательство с отсрочкой погашения, что было осуществлено с согласия самого кредитора, несшего в этой связи соответствующие предпринимательские риски.

Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обязательства, входящие в возможный объем субсидиарной ответственности ответчиков применительно к смыслу статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ, определяются между сторонами

моментом заключения договора подряда от 19.07.2017 № 2Б, а не соглашения о новации от 25.01.2022.

Судами не установлено и заявителем не представлено доказательств, что на момент заключения договора подряда у ООО «Профит» имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо иные обстоятельства, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ основанием для обращения руководителя с заявлением о признании его банкротом.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества однозначно не подтверждаются материалами дела и на момент перечисления ООО СЗ ФСК «Готика» авансовых платежей по данному договору (с 06.11.2019 по 11.09.2020).

Так, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Профит» по состоянию на 31.12.2019 его бухгалтерский баланс (активы) составил 69 677 000 рублей, при этом пассив также равнялся 69 677 000 рублей, из которых 68 757 000 рублей – кредиторская задолженность (т.1 л.д. 157-169).

Как верно указывает заявитель, согласно выписки из Банка данных исполнительных производств (т.2 л.д 17-26) на дату последнего авансового платежа (платежное поручение № 949 от 11.09.2020) у ООО «Профит» имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, на общую сумму 782 312 рублей 31 копейка, 15.01.2020 и 19.05.2020 возбуждены исполнительные производства № 2060/20/24029-ИП и № 52435/20/24029-ИП.

Вместе с тем, производство по указанным исполнительным производствам окончено только 08.11.2023, при этом причины невозможности принудительного исполнения судебных актов в такой длительный срок, и принимаемые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения, не раскрыты.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для признания за ответчиками обязанности по инициированию процедуры банкротства на момент исполнения сторонами обязательств по договору подряда.

В любом случае, принимая во внимание факт заключения договора подряда задолго до момента ухудшения финансовых показателей, когда на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ.

Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы как на основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности должника по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возникли уже после рассмотрения настоящего заявления по существу и не заявлялись в суде апелляционной инстанции. Несмотря на это, ООО СЗ ФСК «Готика» вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному самостоятельному основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по делу № А33-7301/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Д. Загвоздин

Судьи И.А. Бронникова

О.А. Николина