Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А32-7086/2020

г. Краснодар Дело № А32-7086/202013 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042304949752, ИНН <***>), г. Краснодар

к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Усть-Лабинск

о взыскании,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 25.05.2020 № РМ-01-7856;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 26.06.2020 № 69;

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – управление, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее по текст – администрация) ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 4 387 500 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, дало пояснения, возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 02.07.2020 объявлен перерыв до 06.07.2020 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района зарегистрирована в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 24.09.2018 по 04.10.2018 на основании письма руководителя Управления от 13.08.2018 № 01.04/674 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства администрацией Усть-Лабинского городского поселения.

В адрес Управления поступило письмо прокуратуры Усть-Лабинского района от 27.07.2018 № 7-25-18/5537 по факту несанкционированного сваливания грунтов на территории отдыха вблизи оз. ФИО3.

В ходе проведения обследования специалистами Управления на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0541001:382 на площади 2250 м2 были зафиксированы навалы грунта.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы почвы на загрязненном участке размером 45 м х 50 м., общей S=2250 м2 на определение содержания загрязняющих веществ (проба № 458-ПП-1 фон, глубина отбора 0-0,05м; 459-ПП-1 фон, глубина отбора 0,05-0,2 м); 460-ПП2- (на границе загрязнения) глубина отбора 0-0,05 м; 461 - ПП2- (на границе загрязнения) глубина отбора 0,05-0,2 м., составлен протокол (акт) отбора (измерений) проб почвы от 16.08.2017 № 70.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» предоставлен протокол испытаний (измерений) проб почвы от 27.08.2017 № 70п, а также экспертное заключение по результатам испытаний от 28.08.2018 № 385, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0541001:382 на площади 2250 м2 установлено загрязнение почвы кобальтом, кальцием, магнием, натрием, барием, азотом аммонийным, мышьяком и хромом.

В соответствии с представленной администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района информацией, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0541001:382 является землей, государственная собственность которой не разграничена.

Проверяемый земельный участок находится в ведении администрации, прав третьих лиц на данный участок в ходе проведения проверки не обнаружено.

Управлением был выполнен расчет вреда, причиненного окружающей среде, согласно Приказу Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды». Согласно расчету вреда от 02.08.2019 размер причиненного вреда окружающей среде составил 4 387 500 рублей.

Управлением в адрес администрации было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 02.08.2019 № 0103/07/12323, которое вручено 08.08.2019. Сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, в контролирующий орган не поступало.

Ввиду того, что администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района не исполнено требование о возмещении причиненного ущерба, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Частью 2 указанной статьи установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Из материалов дела следует, что на основании письма прокуратуры Усть-Лабинского района от 27.07.2018 № 7-25-18/5537 по факту несанкционированного сваливания грунтов на территории отдыха вблизи оз. ФИО3, в ходе проведения обследования специалистами Управления на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0541001:382 на площади 2250 м2 были зафиксированы навалы грунта. ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» предоставлен протокол испытаний (измерений) проб почвы от 27.08.2017 № 70п, а также экспертное заключение по результатам испытаний от 28.08.2018 № 385, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0541001:382 на площади 2250 м2 установлено загрязнение почвы кобальтом, кальцием, магнием, натрием, барием, азотом аммонийным, мышьяком и хромом.

В соответствии с представленной администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района информацией, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0541001:382 является землей, государственная собственность которой не разграничена.

Статьей 3.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных в данной статье.

Фактическим правообладателем и распорядителем земельных участков, расположенных на территории муниципального образования является орган местного самоуправления муниципального образования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно письму Росприроднадзора от 23.05.2012 N ВК-03-03-36/6231 «Об актуализации Методических рекомендаций, направленных письмом Росприродназора от 14.11.2011 N ВК-03-03-36/14757» порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное разрушение почвенного покрова в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а так же снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Судом установлено, что в рамках проверки администрация была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (решение Усть-Лабинского районного суда от 17.12.2018) - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Вина администрации в содеянном доказана, штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оплачен, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 № 849463.

Таким образом, администрация нарушила своими действиями требования статьей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы администрации о разработке мер по реальному устранению вреда, причиненного окружающей среде, а именно: разработан проект рекультивации земель; заключен муниципальный контракт на проведение рекультивации нарушенных земель; проведена часть работ, предусмотренных проектом рекультивации, суд руководствовался следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-1168 от 03.06.2015 дано разъяснение, согласно которому проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Учитывая изложенное, рекультивация направлена на устранение последствий загрязнения земель и ее проведение является обязанностью в силу закона. При этом проведение рекультивации не освобождает причинителя вреда от возмещения уже причиненного вреда, в связи с чем, доводы администрации являются несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из указанного в статье 1 Закона об охране окружающей среды определения негативного воздействия на окружающую среду нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в настоящем деле – самовольное снятие почвы.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09 плата за негативное воздействие на окружающую среду признана компенсационным сбором. Эти платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда в результате загрязнения почв, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями юридического лица и наступившими вредными последствиями.

Установленный экспертным заключением по результатам испытаний от 28.08.2018 № 385 факт загрязнения почвы кобальтом, кальцием, магнием, натрием, барием, азотом аммонийным, мышьяком и хромом на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0541001:382 на площади 2250 м2, находящемся в ведении администрации, сам по себе является необходимым и достаточным основанием для взыскания ущерба.

В условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ) суд исходит из общих и специальных правил возмещения вреда (ущерба), в том числе окружающей среде (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 3, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), констатировав совокупность доказанных истцом обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Сведения, отраженные в акте проверки от 04.10.2018 № 07-29-93-Н, экспертном заключении от 28.08.2018 № 385 и приложенных материалах проверки, суд считает достоверными в соответствии с требованиями статей 64, 65 и 71 АПК РФ, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Документального либо иного опровержения этих сведений ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, произведенным контролирующим органом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», размер вреда, причиненного вследствие загрязнения почвы, составил 4 387 500 рублей.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведено по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩперекр = 3 510 000 + 877 500 = 4 387 500 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

Возражения ответчика относительно применения Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», не могут быть приняты судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, так как расчеты, осуществлемые при рекультивации, в данном случае не применимы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного заявителем, фактическому объему нарушения, а также контррасчет, юридическое лицо в материалы дела не представило.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о взыскании суммы вреда, причинённого окружающей среде в результате загрязнения почв, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Следовательно, ответчик по настоящему делу как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042304949752, ИНН <***>, <...>) сумму ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 4 387 500 рублей.

Указанная сумма подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Краснодарскому краю (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора), ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. Краснодар, расчетный счет <***>, лицевой счет 04181780460, БИК 040349001, ИНН <***>, КПП 230901001, КБК 04811635020046000140, ОКТМО 03657101.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Хахалева