Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А65-8038/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47605/2019

Дело № А65-8038/2017
г. Казань
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

Гермашина В.С. – Ильясовой А.В., доверенность от 23.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-8038/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности Ломонцева Олега Евгеньевича и Гермашина Вадима Сергеевича и взыскании с указанных лиц суммы кредиторской задолженности в размере 115 074 448 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Умная Электроника» (ИНН 0278151147 ОГРН 1080278007358) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Умная Электроника» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Ломонцева Олега Евгеньевича и Гарманшина Вадима Сергеевича, о взыскании кредиторской задолженности должника с Соломонцева О.Е. и Гарманшина В.С. в пользу должника в размере 115 074 448 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что контролирующими должника лицами конкурсному управляющему не была передана первичная бухгалтерская документация по дебиторской задолженности на сумму 1 415 926 377 руб., что стало причиной для отказа судом во включении должника в реестр требований кредиторов с указанной дебиторской задолженностью, и повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.08.2008, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2017 в отношении должника внесена запись о нахождении его в стадии ликвидации с 30.12.2016.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (размер доли 80,1 %) и директором должника являлся Ломонцев О.Е., ликвидатором – Гермашин В.С.

Заявление Агентства мотивировано тем, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.20102 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по передаче бухгалтерской документации и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанных норм права предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ликвидатором при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в материалы дела был представлен акт приема-передачи от 20.04.2017, согласно которому конкурсному управляющему переданы учредительные документы, печать организации, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника.

В обоснование доводов о фактическом управлении деятельностью должника публичным акционерным обществом «Татфондбанк» через подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг», представлен договор о комплексном оказании управленческих услуг от 01.01.2015 № ГК24, заключенный между должником и ООО «Глобал Консалтинг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения, в области корпоративного управления, осуществлять текущее руководство подразделениями заказчика, участвовать в совещаниях и др.

Конкурсным управляющим довод ликвидатора о передаче документации подтвержден, проведена инвентаризация имущества, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 2 997 900 624 руб. 56 коп.

Общая сумма взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности составляет 1 651 972 017 руб. (6 дебиторов), отказано во включении в реестры на сумму 1 415 926 377 руб. (3 дебитора), при этом ПАО «Татфоднбанк» является единственным либо мажоритарным кредитором данных организаций (ООО «Люксор», ООО «САмСателлит», ООО «Бытовая электроника»).

Конкурсным управляющим должника с ООО «Редут» заключен договор цессии от 22.05.2018 № 1 с приложением, согласно которого уступлены права требования на сумму 1 581 974 245 руб. 86 коп.

Также судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015 по делу № А65-28259/2014: налоговым органом в ходе проверки на основании выписок из ЕГРЮЛ, материалов встречных проверок кредитных договоров, анализа движения денежных средств по кредитным договорам, полученных в банках обществом с ограниченной ответственностью «Единый закупочный центр», установлено, что создан искусственный документооборот по движению товарных потоков – кредитные средства общества, пройдя транзитом через «аффилированные» компании (в том числе общество с ограниченной ответственностью «Умная Электроника»), у которых также открыты расчетные счета в ОАО «АК Барс Банк», АИКБ «Татфондбанк», входящие в группу открытого акционерного общества «ДОМО», с назначением платежа «за товар», в тот же день возвращаются к источнику кредитования ОАО «АК Барс Банк», АИКБ «Татфондбанк».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным кредитором обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего по заявленному основанию.

Разрешая настоящий обособленный спор суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А65-8038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова