Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А68-11661/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-11661/2017

Резолютивная часть решения объявлена:

22 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме:

28 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Донской (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Октябрьская, д. 17, мкр. Центральный, г. Донской, Тульская область, 301760,

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Бережного, д. 6, г. Новомосковск, Тульская область, 301650,

о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:26:010204:320 от 01.06.2016 № 52,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2016 № 197;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

12.09.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление Администрации муниципального образования город Донской (далее – Истец, Администрация) от 01.09.2017 № РБ 1.6/5307 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:26:010204:320 от 01.06.2016 № 52 (далее – договор аренды) за период с марта по август 2017 года включительно в размере 80 500 руб. 02 коп. и пени в размере 64 265 руб. 85 коп., а также расторжении договора аренды.

Определением Суда от 19.09.2017 исковое заявление Администрации было оставлено без движения до 20.10.2017.

В связи с устранением Истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Суда от 24.10.2017 исковое заявление Администрации было принято к производству.

Определением Суда от 24.10.2017 исковое требование Администрации о расторжении договора аренды выделено в отдельное производство.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по настоящему делу в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо возражений относительно иска Администрации Суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 24.10.2017 Ответчику было разъяснено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований; Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в Суд не направил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, Суд считает исковое заявление Администрации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона от 18.05.2016 № 2 Стороны заключили договор аренды земельного участка от 01.06.2016 № 52, прошедший государственную регистрацию 18.11.2016, номер регистрации 71-71/025-71/025/002/2016-5128/2.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок с кадастровым номером 71:26:010204:320 площадью 250 кв.м, местоположение: примерно в 12,5 м на юг от жилого дома по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, разрешенное использование: общественное питание, был предоставлен Обществу на срок с 01.06.2016 по 31.05.2021 для целей осуществления строительства.

Из материалов дела следует, что Администрация направляла Ответчику претензию от 11.07.2017 № 2.2.63/501 о погашении задолженности и пени, а также о намерении в случае неуплаты задолженности и пени обратиться в Суд с иском о расторжении договора аренды. Однако неврученное заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, содержащее указанную претензию, было возвращено Администрации организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы ЗК РФ имеют приоритет по сравнению с другими федеральными законами, содержащими нормы земельного права.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В соответствии с положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, может является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А68-5634/2013.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 по делу № А55-16774/2007 разъяснено, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Анализ положений статьи 619 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2012 по делу № А64-5339/2011, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 по делу № А64-4188/2014, а также Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А68-2185/2016.

Как следует из материалов дела и пояснений Администрации от 20.12.2017 № РБ1.6/8685 Ответчику выдано разрешение на строительство от 21.06.2017 № RU71324000-37-2017; по состоянию на 19.12.2017 на арендованном земельном участке возведен фундамент и ведется кладка первого этажа соответствующего объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку Ответчик надлежащим образом использует арендованный земельный участок для целей строительства, задолженность по внесению арендной платы погашена Обществом платежным поручением от 28.09.2017 № 247384, представленным в материалы дела № А68-9475/2017, Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения искового заявления Администрации.

Расторжение договора аренды в рассматриваемой ситуации является несоразмерной мерой ответственности за нарушение договорного обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы Администрации, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по внесению арендной платы, могут быть компенсированы посредством применения к Ответчику предусмотренной договором аренды ответственности в виде неустойки.

Иные обстоятельства, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении искового требования Администрации муниципального образования город Донской, адрес (место нахождения): ул. Октябрьская, д. 17, мкр. Центральный, г. Донской, Тульская область, 301790, зарегистрированной в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области 16.10.2001, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области 06.11.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес (место нахождения): ул. Бережного, д. 6, г. Новомосковск, Тульская область, 301650, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 11.02.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:26:010204:320 от 01.06.2016 № 52, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 18.11.2016, номер регистрации 71-71/025-71/025/002/2016-5128/2.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось