Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2026

Дело № А41-43838/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.08.2024,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.07.2025,

от ООО «Цитадель»: ФИО5 по дов. от 09.07.2025,

от нотариуса ФИО6: не явился, извещен,

от МИФНС №23 по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А41-43838/2025

по иску ФИО1

к ФИО3

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН <***> ИНН <***>) и применении последствий ее недействительности, о признании недействительной сделкой расписки от 29.05.2024 о получении ФИО1 денежных средств в размере 58 957 044 руб., о признании недействительной сделкой соглашения от 29.05.2024 № 511-У о передаче прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН <***> ИНН <***>) на сумму 20 180 000 руб., о признании недействительной сделкой расписки от 29.05.2024 о получении ФИО1 денежных средств в размере 20 180 000 руб., об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ФИО1 как об участнике общества с ограниченной ответственности «Цитадель» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Цитадель», нотариус ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о:

- признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Цитадель», общество) и применении последствий ее недействительности,

- признании недействительной сделкой расписки от 29.05.2024 о получении ФИО1 денежных средств в размере 58 957 044 руб.,

- признании недействительной сделкой соглашения от 29.05.2024 N 511-У о передаче прав требования к ООО "Цитадель" на сумму 20 180 000 руб.,

- признании недействительной сделкой расписки от 29.05.2024 о получении ФИО1 денежных средств в размере 20 180 000 руб.,

- об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения об ФИО1 как об участнике ООО "Цитадель" (ОГРН <***> ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Цитадель", нотариус ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые при неправильном применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Отводов составу суда не поступило.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по их приобщению и оценке.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при их принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 были заключены взаимосвязанные сделки, в результате которых из владения истца выбыли 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Цитадель", а также все права требования по договорам финансовой помощи обществу в полном объеме, а именно:

-договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Цитадель" от 29.05.2024 между истцом и ответчиком;

-расписка от 29.05.2024 о том, что истец получил от Ответчика 58 957 044 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Цитадель" от 29.05.2024;

-соглашение N° 511-У от 29.05.2024 о замене стороны в обязательстве, по которому истец передал права требования к ООО "Цитадель" на 20 180 000 руб. в пользу ответчика;

-расписка от 29.05.2024 о том, что истец получил от ответчика 20 180 000 руб. в счет оплаты по соглашению N 511-У от 29.05.2024 о замене стороны в обязательстве.

По мнению истца, оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям статей 10, 170, пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку:

- при заключении сделок истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ);

- сделки совершены под влиянием угрозы в отношении дочери истца ФИО7;

- сделки были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика (пункт 2 статьи 179 ГК РФ),

- ответчик потребовал заключения сделок, пообещав в обмен передать внуку истца ФИО8 половину квартир, которые будут построены ООО "Лесная школа", что ответчиком сделано не было;

- сделки являются ничтожными и мнимыми сделками (статья 170 ГК РФ), поскольку в действительности денежные средства по ним не передавались;

- сделки были заключены при наличии признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) со стороны ФИО3 и исключительно с целью причинения вреда истцу.

Сделки были заключены не с реальной хозяйственной целью (приобретение долей в ООО "Цитадель" и уступка прав требования в обмен на денежные средства), а исключительно для того, чтобы безвозмездно присвоить принадлежащее истцу имущество.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (пункт 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, с приложением большого объема медицинской документации, мотивированное тем, что оценка психического состояния истца в момент совершения им указанных выше действий требует специальных познаний.

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суды двух инстанций исходили из того, что отсутствовала необходимость ее проведения, поскольку материалы дела содержат достаточное количество иных доказательств, из которых следует, что истец в момент подписания оспариваемых сделок был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" буквально разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Суды указали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в мае 2024 года ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, оценив обычное поведение истца в различных сферах жизнедеятельности в рассматриваемый период, подписание оспариваемый истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Цитадель" от 29.05.2024 в присутствии нотариуса, осуществившего проверку дееспособности гражданина, а также наличие его волеизъявления.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что при совершении названной сделки была установлена воля сторон, разъяснен смысл, значение и последствия данного нотариального действия. Действуя в условиях свободного волеизъявления, стороны были способны понимать значение своих действий и руководить ими. Удостоверение сделки нотариусом свидетельствует о том, что истец при совершении оспариваемых сделок действовал по своей воле и в своих интересах.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 в преклонном возрасте, а также наличие у него в силу возраста определенного ряда заболеваний, не подтверждает то, что волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, либо того, что истец в момент совершения оспариваемых сделок не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

При этом, суды отклонили ссылку истца на представленное им заключение специалиста судебно-психиатрического эксперта ФИО9 от 12.09.2025, указав, что оно не является подтверждением неспособности истца осознавать значение своих действий в момент заключения спорных сделок.

Между тем, отказ судов в проведении по делу судебной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах и заявленных правовых основаниях противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.06.2008 N11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятые по делу судебные акты таким критериям не соответствуют.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А41-43838/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья С.В. Краснова

Судьи Е.В. Немтинова

Л.В. Федулова