Решение от 12 февраля 2023 г. по делу № А03-284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-284/2023
г. Барнаул
12 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659851, Алтайский край, Троицкий район, село Зеленая поляна, улица 40 лет Победы, дом 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659851, <...>) о взыскании 758589 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 28.10.2022, при участи в заседании от истца – арбитражный управляющий ФИО2, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (далее – ООО «ПХ «Троицкое», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкое» (далее – ООО«Троицкое», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 395, 454. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление по иску возражал в части периода начисления процентов с учетом моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022. Также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статьи 485, 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества ООО «Племенное хозяйство «Троицкое» от 29.03.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в приложениях №№ 1,2,3, а покупатель оплатить указанное имущество. Согласно пункту 3.1 договора сумма имущества составляет 6648000 руб. (л.д. 10-14 - договор).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.12.2021 по делу № А03-9756/2021 с ООО «Троицкое» в пользу ООО«ПХ «Троицкое» взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества ООО «Племенное хозяйство «Троицкое» от 29.03.2021 в размере 5980890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 05.07.2021 в размере 57432 руб. 93 коп.

28.10.2022 платежными поручениями № 162 от 28.10.2022, №404 от 28.10.2022 ответчик оплатил истцу задолженность в размере 5980890 руб., платежным поручением № 405 от 28.10.2022 перечислил 57432 руб. 93 коп. – проценты, присужденные по решению суда №А03-9756/2021 (л.д. 15-16 – платежные поручения).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, однако решение суда по делу № А03-9756/2021 длительное время не исполнялось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременной оплате проданного товара, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5980890 руб. за период после периода взыскания, установленного в деле № А03-9756/2021, по день фактического исполнения обязательства, а именно с 06.07.2021 по 28.10.2022.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате и требований претензии от 05.12.2022 (л.д. 22-23) послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил с нарушением сроков, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в целом произведено обоснованно.

Ответчик заявил возражения относительно периода начисления процентов.

Также, полагая размер предъявленных ко взысканию процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты за пользованием чужими денежными средствами по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению по 31.03.2022 и далее, начиная с 02.10.2022.

С учетом изложенного суд произвел расчет процентов за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 390150 руб. 66 коп., и за период с 02.10.2022 по 28.10.2022, размер которых составил 33181 руб. 65 коп., всего в сумме 423332 руб. 31 коп.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 48 вышеуказанного постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (ОГРН <***>) 423332 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10140 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик