Решение от 22 января 2018 г. по делу № А78-12782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12782/2017
г.Чита
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство гп. Атамановское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации городского поселения «Атамановское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов, об обязании производить оплату

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2017;

от третьего лица – представитель не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2017 по 15.01.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" (далее – АО «103 БТРЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Жилищно- коммунальное хозяйство гп. Атамановское" (далее – МП «ЖКХ Атамановка») о взыскании 2520866,34 руб. основного долга за период с 04.07.2016 по 25.07.2017 за услуги по приему сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 27.08.2017 по день фактической оплаты долга, об обязании ответчика производить оплату в последующие периоды.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 23.10.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского поселения «Атамановское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательно просит суд:

- взыскать с ответчика 2131773,46 руб. основного долга, 53133,73 руб. процентов за период с 27.08.2017 по 11.12.2017, проценты с 12.11.2017 по день фактической оплаты долга,

- обязать ответчика производить оплату за оказанные услуги по приему сточных вод, обеспечению их очистки и сбросу в водный объект на счет истца в последующие периоды времени.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В собственности истца находятся очистные сооружения в пгт. Атамановка, ул. Заводская, 1, что подтверждается свидетельствами о регистрации права на отстойники, биофильтр, насосную, хлораторные (л.д. 147-152 т. 1).

По договору доверительного управления от 08.07.2016 (л.д. 71-72 т. 2) согласно акту приема-передачи (л.д. 90-92 т. 2) ответчику Администрацией городского поселения «Атамановское» передано имущество для его использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям (пункты 1.1, 2.2.1), в том числе канализационные сети по ул. ФИО3, Заводская.

По заявлению истца с учетом уточнения в спорный период он оказал ответчику услуги водоотведения на сумму 2131773,46 руб. и выставил к оплате счета-фактуры.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом границ раздела балансовой принадлежности сетей (л.д. 12 т. 2), схемой сетей (л.д. 103 т. 1).

Объемы водоотведения подтверждены журналом снятия показаний прибора учета.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативным правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 24 Правил № 644 установлено, что к договору водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, если иное не установлено законодательством.

В соответствии со статьями 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что имея в собственности объекты очистных сооружений истец в период с 04.07.2016 по 25.07.2017 оказывал ответчику услуги водоотведения от сетей, переданных ответчику в доверительное управление по договору сроком на пять лет Администрацией городского поселения «Атамановское».

Сведения о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление (пункт 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела также не представлены доказательства признания судом договора доверительного управления недействительным, тогда как закон не устанавливает, что такой договор в отсутствии регистрации является ничтожным (пункт 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На запрос истца (л.д. 81 т. 1) Администрация городского поселения «Атамановское» сообщила (л.д. 82 т. 1), что водоснабжением и водоотведением в городском поселении с 04.07.2016 занимается МП «ЖКХ Атамановка».

Письмом от 02.11.2017 Администрация городского поселения «Атамановское» подтвердила, что канализационные сети переданы на обслуживание в МП «ЖКХ Атамановка» по договору доверительного управления, в том числе сети по ул. Советская (л.д. 88 т. 2).

В акте приема-передачи к договору доверительного управления (л.д. 90-92 т. 2) указаны сети по ул. ФИО3 и ул. Заводской.

Из схемы сетей (л.д. 93 т. 2) видно, что спорные сети расположены между улицами ФИО3 и Советская.

В судебном заседании 18.12.2017 представитель третьего лица относительно передачи сетей по ул. Советская пояснила (мин. 22.49-23.35 аудиопротокола), что поскольку сети по ул. Советская и ФИО3 включены в схему, то все они и переданы ответчику по договору доверительного управления.

В судебном заседании 18.12.2017 представитель ответчика пояснила (минуты 9.53-11.00 аудиопротокола), что канализационные сети по ул. Советская фактически переданы ответчику, оплата с жильцов домов по ул. Советская, 20, 20А собирается.

Таким образом, в спорный период канализационные сети по ул. ФИО3, Советская, Заводская, присоединенные к сетям (очистным сооружениям) истца, находились в фактическом владении и пользовании ответчика.

01.09.2016 истец направил ответчику проект договора водоотведения (л.д. 83, 84-93 т. 1).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйств и абонентом, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик согласился заключить договор водоотведения, но на иных условиях (письмо от 12.09.2016 - л.д. 94 т. 1).

Истец согласовал условия договора в редакции ответчика, кроме указанных в письме ответчика пунктов 5, 7 в части тарифов и неустойки (л.д. 95 т. 1).

Вместе с тем, вопросы установления тарифов и неустойки регулируются нормативными актами прямого действия, поэтому согласование указанных пунктов от воли сторон не зависит.

Более того, само по себе отсутствие договора в любом случае не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

На основании пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета. В силу части 11 указанной статьи в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Показания прибора учета истец в материалы дела представил (л.д. 96-98 т. 1).

В подтверждение установки прибора учета, его поверки истцом в материалы дела представлены акт ввода в эксплуатацию от 30.05.2016 (л.д. 141 т. 1), паспорт на расходомер-счетчик (л.д. 62-63 т. 2).

Объем стоков согласно показаниям прибора учета (л.д. 96-98 т. 1) составил:

июль 2016 – 11669,934 куб.м,

август 2016 – 10353,542 куб.м,

сентябрь 2016 – 8463,61 куб.м,

октябрь 2016 – 12494,9 куб.м,

ноябрь 2016 – 13386 куб.м,

декабрь 2016 14521 куб.м,

январь 2017 – 18560 куб.м,

февраль 2017 – 11193 куб.м,

март 2017 – 16331 куб.м.,

апрель 2017 – 937,29 куб.м.,

май 2017 – 1695 куб.м.,

июнь 2017 – 1775 куб.м,

июль 2017 – 5730 куб.м.

Ответчик заявил возражения против объемов водоотведения, ссылаясь на то, что в снятии показаний прибора учета не участвовал.

При согласовании условий договора ответчик сам предлагал делать снятия показаний прибора учета 25 числа каждого месяца в его присутствии (пункт 6 письма – л.д. 94 т. 1, пункт 14 проекта договора).

Однако доказательств того, что он являлся на снятие показаний 25 числа каждого месяца, а истец чинил ему препятствия, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик также не представил в материалы дела контррасчет и доказательства в подтверждение иных объемов водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Стоимость водоотведения определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.11.2015 № 542 (л.д. 22-32 т. 2):

- с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 16,76 руб./куб.м. с учетом НДС,

- с 01.07.2017 – 17,07 руб./куб.м. с учетом НДС.

Счета-фактуры за спорный период ответчику направлялись, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Предъявленная истцом ответчику к оплате сумма составляет согласно счетам-фактурам, корректировочным счетам-фактурам 2131773,46 руб., в том числе (л.д. 7, 10, 13, 16, 17, 20-23, 36-38, 40 т. 2):

№ 286 от 15.08.2016 – 195588,09 руб.,

№ 314 от 12.09.2016 – 173525,36 руб.,

№ 384 от 25.10.2016 – 141816,25 руб.,

№ 439 от 30.11.2016 – 209364,54 руб.,

№ 440 от 28.12.2016 – 224295,82 руб.,

№ 51 от 31.01.2017 – 243313,88 руб.,

№ 52 от 31.01.2017 – 310991,36 руб.,

№ 53 от 28.02.2017 – 187549,91 руб.,

№ 54 от 31.03.2017 – 273642,24 руб.,

№ 159 от 21.07.2017 (за апрель 2017) – 15705,23 руб.,

№ 160 от 21.07.2017 (за май 2017) – 28401,42 руб.,

№ 161 от 21.07.2017 (за июнь 2017) – 29741,90 руб.,

№ 260 от 11.10.2017 (за июль 2017) – 97837,46 руб.

С учетом изменения тарифа с 01.07.2017 - 17,07 руб./куб.м. с НДС и объема в июле 2017 – 5730 куб.м, стоимость услуги составит: 5730 * 17,07 = 97811,10 руб., что не соответствует выставленному счету за июль 2017 на 26,36 руб.

Довод истца о том, что это погрешность, судом отклоняется, поскольку манипуляции истца по выделению из установленного тарифа НДС, не должны влечь увеличение размера этого тарифа и стоимости услуг.

Предъявление к оплате меньшей суммы за сентябрь 2016-июнь 2017 является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. В указанной части суд не может выйти за пределы требований истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат уменьшению на 26,36 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2131747,10 руб. (2131773,46 руб. – 26,36 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты в данном случае определяется императивными положениями законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, т.е. применить к ответчику меньший размер ответственности, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период просрочки действовали следующие ключевые ставки:

с 19.06.2017 – 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017),

с 18.09.2017 – 8,5% годовых (Информация Банка России от 15.09.2017),

с 30.10.2017 – 8,25% годовых (Информация Банка России от 27.10.2017).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2131773,46 руб. за период с 27.08.2017 по 11.12.2017 в сумме 53133,73 руб. руб.

Начало периода просрочки определено истцом по истечении 30-дневного срока на рассмотрение претензии, врученной ответчику 27.07.2017 (л.д. 99-102 т. 1), ключевая ставка, количество дней просрочки определены верно.

Вместе с тем, поскольку задолженность, подлежащая взысканию, составляет 2131747,10 руб., то проценты за заявленный истцом период составят:

с 27.08.2017 по 17.08.2017: 2131747,10 руб. * 9%/365 * 22дн. = 11564 руб.,

с 18.09.2017 по 29.10.2017: 2131747,10 руб. * 8,5%/365 * 42дн. = 20850,24 руб.,

с 30.10.2017 по 11.12.2017: 2131747,10 руб. * 8,25%/365 * 43дн. = 20718,83 руб.,

Всего - 53133,07 руб.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Следовательно, с 12.12.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга проценты подлежат взысканию с ответчика, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец также заявил требование об обязании ответчика производить оплату за услуги по приему сточных вод, обеспечению их очистки и сбросу в водный объект истцу в последующие периоды времени.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требование истца об обязании ответчика производить оплату в будущие периоды не соответствует установленным законом способам защиты, не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком в будущем, не содержит указания на конкретные суммы оплаты, не соответствует критериям исполнимости судебных актов и удовлетворению не подлежит.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельств дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2131747,10 руб. основного долга, 53133,07 руб. процентов, процентов с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска подлежит отказать.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально.

В связи с уменьшением цены иска излишне оплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство гп "Атамановское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2131747 руб. 10 коп. основного долга, 53133 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2017 по 11.12.2017, 33925 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 2218805 руб. 17 коп.

Начиная с 12.12.2017 производить взыскание с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство гп "Атамановское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2900 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова