Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А63-295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А63-295/2020
29 декабря 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тонус», г. Москва, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ», Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь», Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Гамма», Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний - СБСВ-Ключавто», Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Спектр», Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ОГРН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МС-Групп», ОГРН <***>, г. Москва,

об истребовании из незаконного владения ответчиков комплекта технологического оборудования,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2020, от ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» по средствам онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 17.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тонус», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Ставропольского филиала № 2, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ», Минераловодский район, х. Красный Пахарь, обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь», г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Спектр», г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Гамма», г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний - СБСВ-Ключавто», г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МС-Групп», ОГРН <***>, г. Москва, об истребовании из незаконного владения ответчиков комплекта технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащего ему на праве собственности и расположенное в автосалоне и центре по техническому обслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: <...> а, а именно:

№ п/п

Наименование оборудования

Количество единиц

1
Комплект технологического оборудования для поста активной приемки и диагностики, в том числе

2
1.1

Коммуникационный пульт Communication Desk 3000 PKW модель “Profi-EUROSYSTEM” в комплекте (РС, ЖК- монитор 19”, принтер)

2
1.2

Стенд проверки бокового увода колес (схождения) по осям автомобиля. Измерительная площадка для левого колеса, нагрузка до 3,0 т, автоматическое измерение увода с выдачей результатов в м/кв

2
1.3

Стенд проверки амортизаторов/подвести, амплитудно-резонансный метод измерения BOGE/MAHA, с функцией осевых весов. Измерительные площадки для левого и правого колеса, нагрузка на ось до 2,0 т, ширина колеи 810-2210 мм

2
1.4

Тормозной силовой роликовый агрегат, нагрузка на ось до 3,5 т. с влагозащищённым исполнением электромоторов. Ролики для шипованных и обычных колес в стандартной комплектации

2
1.5

Перекрытия роликов

2
1.6

Модификация для диагностики 4WD автомобилей с Visco межосевыми дифференциалами, включая пульт ДУ “Tele-Euro” и педаметр (патент Германии № 3603508, патент Европы № 3641339)

2
1.7

Модуль поиска шумов; для SA2-/FWT 1-EURO

2
1.8

Подъемник ножничный МАНА DUO GN со встроенным гидравлическим стендом контроля состояния подвески и рулевого управления PMS 3/Х (г/п 4,2 т. длина платформ 4 метра) + встроенный ножничный подъемник второго уровня Whell Free Jack 4 г/п до 3,5 т. Платформы с гранулированным покрытием

1
2

Комплект технологического оборудования для участка РУУК, в том числе:

2
2.1

Стенд сход-развал HUNTER DSP 600 с технологией измерения 3D, с цифровыми камерами, центральный модуль управления с PC , цветной принтер, монитор 19”, WINDOWS ХР, программное обеспечение – “Winalign Elit”, фотографии и видеоролики по регулировками, база данных, бесплатное обновление базы данных, колесные адаптеры для дисков 10”...24,5”

2
2.2

Подъемник ножничный МАНА DUO GN для проведения работ по регулировке углов установки колес ( г/п 4,2 т., длина платформ 4 метра)

2
3

Комплект технологического оборудования для удаления выхлопных газов, в том числе:

1
3.1

Рельсовая система FILCAR длиной 21м. с 3 катушками

1
3.2

Рельсовая система FILCAR длиной 27 м. с 5 катушками

1
3.3

Катушка вытяжная

3
4

Комплект технологического оборудования для общеслесарных постов, в том числе:

1
4.1

Подъемник двухстоечный МАНА ECON III-4.0, электромеханический, г/п 4 т. В комплекте с поворотными телескопическими рычагами

4
4.2

Подъемник ножничный МАНА DUO GN для проведения ремонтных работ ( г/п 4,2 т.)

1
5

Комплект технологического оборудования для замены масел, в том числе:

1
5.1

Система централизованной маслораздачи (3 линии) на 7 постов, в наличии 6 постов

1
6

Комплект технологического оборудования для поста шиномонтажа-балансировки, в том числе:

2
6.1

Стенд шиномонтажный автоматический SICE S435, оснащен дополнительной педалью для быстрой накачки бескамерных шин, воздушный ресивер для взрывной накачки, в комплекте манометр с кнопкой пуск

2
6.2

Компьютерный стенд балансировки колес SICE S626A с функциями самодиагностики и самокалибровки, автоматический ввод 3-х параметров колеса

2
6.3

Вспомогательное устройство "третья рука" SICE

2
7

Вспомогательное оборудование:

1
7.1

Стол подъемный электрогидравлический (пр-ль «Транспрогресс», модель 2СП4А 2007 г. в., сер. номер 6)

1
8

Комплекс технологического оборудования для склада, в том числе:

1
8.1

стеллажи: Стойки (синие) +полки сплошные (серые)+полки для шин.

533

(уточненные исковые требования) (далее – спорное оборудование).

Определением от 23.11.2020 судом был принят отказ истца от требований, заявленных к ООО «СБСВ-Ключавто Спектр».

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требований, заявленных истцом к ООО «СБСВ-Ключавто Спектр», подлежит прекращению.

Определением от 23.11.2020 судебное заседание по делу отложено на 16.12.2020.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «МС-Групп», г. Москва, также подтвердил, что спорное имущество находится у ООО «Группа компаний - СБСВ-Ключавто».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «МС-Групп», г. Москва.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Истец возражал против привлечения ООО «МС-Групп», г. Москва, в деле в качестве соответчика в суде первой инстанции (что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.12.2020).

Вытекающие из части 6 статьи 46 АПК РФ основания привлечения ООО «МС-Групп», г. Москва, к участию в настоящем деле в качестве соответчика судом не установлены.

Представителем ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «МС-Групп», г. Москва.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям: с целью ознакомления с судебным актом об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «МС-Групп», г. Москва, с направлением ответчиком запроса в Росреестр по СК о собственнике недвижимого имущества, с целью ознакомления с материалами дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств представителя ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ Ключавто», г. Горячий Ключ, Краснодарский край, об отложении судебного заседания по указанным основаниям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ Ключавто», г. Горячий Ключ, Краснодарский край, об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ Ключавто», г. Горячий Ключ, Краснодарский край, ходатайствовал об отложении судебного заседания по следующим основаниям: с целью ознакомления с судебным актом об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «МС-Групп», г. Москва, с направлением ответчиком запроса в Росреестр по СК о собственнике недвижимого имущества, с целью ознакомления с материалами дела.

Оценив указанные доводы ответчика, суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, кроме того, суд расценивает данное ходатайство об отложении судебного заседание, как направленное на затягивание процесса рассмотрения настоящего дела.

Указанные представителем ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ Ключавто», г. Горячий Ключ, Краснодарский край основания для отложения судебного заседания не препятствуют рассмотрению исковых требований ООО «Тонус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по существу в настоящем судебном заседании.

В судебное заседание был вызван для дачи показаний по вопросам свидетель ФИО3, г. Ставрополь, о чем суд составил протокол отдельного процессуального действия (допрос свидетеля).

Согласно допроса свидетеля ФИО3, бывшего сотрудника ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», в обязанности которого входило техническое обслуживание всего оборудования, установленного в автоцентре по пр-т Кулакова, 16А, 16 Б в г. Ставрополе, в том числе истребуемого истцом, следует, что подъемник ножничный МАНА DUO GN поста активной приемки и диагностики был демонтирован и вывезен по указанию ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в июле 2017 года, вместо него установлен иной подъемник. Относительно отсутствия одного из семи постов системы централизованной маслораздачи (поз. 5.1) сведений не имеется. Свидетель ФИО3 подтвердил, что часть подъемников подвергалась перекрашиванию, таблички заводских номерных данных на подъемниках двухстоечных МАНА ECON Ш-4.0, электромеханических, г/п 4 т. были заново наклеены по указанию технического директора ФИО4, данные таблички изготовленные кустарным способом были им же и предоставлены. Номерные данные на новых табличках не соответствовали оригинальным заводским номерам данного оборудования.

Свидетель представил дополнительные документы, копию трудовой книжки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных свидетелем, а также копии трудовой книжки.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения к материалам дела документов, представленных свидетелем, а также копии трудовой книжки свидетеля.

Суд приобщает к материалам дела документы, представленные свидетелем.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АСК «Дрим Кар», ООО ТПК «Рубикон», а также заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 в судебное заседание для дачи показаний о том, давал ли он указания ФИО5, об истребовании информации из налогового органа о реорганизации ООО ТПК «Рубикон».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело третьих лиц, ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 в судебное заседание просил рассмотреть на усмотрение суда.

Суд отказал представителю ответчика ООО «Группа компания «СБСВ-Ключавто» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АСК «Дрим Кар», ООО ТПК «Рубикон», поскольку ответчиком не представлены доказательства, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Группа компания «СБСВ-Ключавто» об истребовании из налогового органа информации органа о реорганизации ООО ТПК «Рубикон», поскольку ответчиком не представлено доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся. Кроме того ответчиком не обосновано, что истребуемые им доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО4, как несоответствующее статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, давал ли он или другое лицо вышеуказанные указания ФИО5 не имеют значения для разрешения данного спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв для возможности сторонам представить свои доводы с учетом допроса свидетеля ФИО5 до 22.12.2020 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просил:

- истребовать из незаконного владения ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», ООО «СБСВ – Ключавто КМВ», ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь», ООО «СБСВ-Ключавто Гамма», ООО «Группа Компаний СБСВ-Ключавто» в пользу ООО «Тонус» комплект технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащего ему на праве собственности и расположенное в автосалоне и центре по техническому обслуживанию автомобилей по адресу: <...>, 16 Б, а именно:

№ п/п

Наименование оборудования

Количество единиц

1
Комплект технологического оборудования для поста активной приемки и диагностики, в том числе

2
1.1

Коммуникационный пульт Communication Desk 3000 PKW модель “Profi-EUROSYSTEM” в комплекте (РС, ЖК- монитор 19”, принтер)

2
1.2

Стенд проверки бокового увода колес (схождения) по осям автомобиля. Измерительная площадка для левого колеса, нагрузка до 3,0 т, автоматическое измерение увода с выдачей результатов в м/кв

2
1.3

Стенд проверки амортизаторов/подвести, амплитудно-резонансный метод измерения BOGE/MAHA, с функцией осевых весов. Измерительные площадки для левого и правого колеса, нагрузка на ось до 2,0 т, ширина колеи 810-2210 мм

2
1.4

Тормозной силовой роликовый агрегат, нагрузка на ось до 3,5 т. с влагозащищённым исполнением электромоторов. Ролики для шипованных и обычных колес в стандартной комплектации

2
1.5

Перекрытия роликов

2
1.6

Модификация для диагностики 4WD автомобилей с Visco межосевыми дифференциалами, включая пульт ДУ “Tele-Euro” и педаметр (патент Германии № 3603508, патент Европы № 3641339)

2
1.7

Модуль поиска шумов; для SA2-/FWT 1-EURO

2
1.8

Подъемник ножничный МАНА DUO GN со встроенным гидравлическим стендом контроля состояния подвески и рулевого управления PMS 3/Х (г/п 4,2 т. длина платформ 4 метра) + встроенный ножничный подъемник второго уровня Whell Free Jack 4 г/п до 3,5 т. Платформы с гранулированным покрытием

1
2

Комплект технологического оборудования для участка РУУК, в том числе:

2
2.1

Стенд сход-развал HUNTER DSP 600 с технологией измерения 3D, с цифровыми камерами, центральный модуль управления с PC, цветной принтер, монитор 19”, WINDOWS ХР, программное обеспечение – “Winalign Elit”, фотографии и видеоролики по регулировками, база данных, бесплатное обновление базы данных, колесные адаптеры для дисков 10”...24,5”

2
2.2

Подъемник ножничный МАНА DUO GN для проведения работ по регулировке углов установки колес (г/п 4,2 т., длина платформ 4 метра)

2
3

Комплект технологического оборудования для удаления выхлопных газов, в том числе:

1
3.1

Рельсовая система FILCAR длиной 21м. с 3 катушками

1
3.2

Рельсовая система FILCAR длиной 27 м. с 5 катушками

1
3.3

Катушка вытяжная

3
4

Комплект технологического оборудования для общеслесарных постов, в том числе:

1
4.1

Подъемник двухстоечный МАНА ECON III-4.0, электромеханический, г/п 4 т. В комплекте с поворотными телескопическими рычагами

4
4.2

Подъемник ножничный МАНА DUO GN для проведения ремонтных работ ( г/п 4,2 т.)

1
5

Комплект технологического оборудования для замены масел, в том числе:

1
5.1

Система централизованной маслораздачи (3 линии) на 7 постов, в наличии 6 постов

1
6

Комплект технологического оборудования для поста шиномонтажа-балансировки, в том числе:

2
6.1

Стенд шиномонтажный автоматический SICE S435, оснащен дополнительной педалью для быстрой накачки бескамерных шин, воздушный ресивер для взрывной накачки, в комплекте манометр с кнопкой пуск

2
6.2

Компьютерный стенд балансировки колес SICE S626A с функциями самодиагностики и самокалибровки, автоматический ввод 3-х параметров колеса

2
6.3

Вспомогательное устройство "третья рука" SICE

2
7

Вспомогательное оборудование:

1
7.1

Стол подъемный электрогидравлический (пр-ль «Транспрогресс», модель 2СП4А 2007 г. в., сер. номер 6)

1
8

Комплекс технологического оборудования для склада, в том числе:

1
8.1

стеллажи: Стойки (синие) +полки сплошные (серые)+полки для шин.

533

(далее – истребуемое оборудование).

- истребовать из незаконного владения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Артмотоспорт» в пользу ООО «Тонус» пост системы централизованной маслораздачи, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Тонус» судебные расходы: государственную пошлину в сумме 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 64 762 руб. 26 коп.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения об отказе в выделении требований и передачи дела по подсудности, не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, как направленное на затягивание судебного процесса с учетом ранее заявленных ходатайств ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ООО «Тонус» расширенного баланса за три последние года.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку ответчиком не обосновано, что истребуемые им доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, заявленные к ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», г. Горячий Ключ, ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь», г. Горячий Ключ, ООО «СБСВ-Ключавто Гамма», г. Горячий Ключ, ООО «Группа компаний - СБСВ-Ключавто», г. Горячий Ключ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018г. по делу № А40-25796/18-30-28Б ООО «Тонус» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 04.07.2019 конкурсным управляющим назначена ФИО6.

15.10.2019г. индивидуальным предпринимателем ФИО7 конкурсному управляющему были переданы документы ООО «Тонус», обнаруженные ею в архиве при осмотре и уборке помещений приобретенного 09.10.2019 салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, по адресу <...>; в том числе проектная техническая документация и ряд правоустанавливающих документов на имущество должника ООО «Тонус».

31.05.2010г. на основании договора РБК/Т/05/2010 заключенного с ООО «ТПК «Рубикон» покупателем - ООО «Тонус» был приобретен комплект спорного технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, установленный по адресу <...>.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Договора РБК/Т705/2010 от 31.05.2010 товар является бывшим в эксплуатации, не являлся предметом залога, не обременен обязательствами перед третьими лицами.

Оборудование было передано продавцом и принято покупателем по месту его установки в автосалоне <...>, что подтверждается товарной накладной № 325 от 31.05.2010. Товар был принят к бухгалтерскому учету, в настоящее время находится на балансе организации.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости указанный автоцентр принадлежит на праве собственности ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто».

Ранее автоцентр принадлежал ПАО «МДМ Банк» (в дальнейшем реорганизован в ПАО «БИНБАНК», в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), которое приняло указанное недвижимое имущество как залоговый кредитор ввиду признания торгов несостоявшимися в процедуре банкротства должника ООО «Недвижимость ДМ».

При смене собственника автоцентра установленное в нем технологическое оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Тонус», не было демонтировано, до настоящего времени находится установленным в автоцентре.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечить сохранность имущества, проводить все необходимые мероприятия, связанные с реализацией имущества должника в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника в наиболее короткие сроки.

Истец указывает, что в принадлежащем ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» автоцентре, расположенном по адресу <...>, находящемся во владении ответчиков находится принадлежащее истцу технологическое оборудование, которое истец имеет намерение получить в свое распоряжение для дальнейшей реализации конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по городу Москва.

Истец, указывая, что является собственником технологического оборудования, лишен возможности реализовать свое право в полном объеме, не может использовать оборудование по своему усмотрению либо распорядиться им, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Как установлено судом право собственности истца на вышеуказанное технологическое оборудование подтверждено договором РБК/Т/05/2010 от 31.05.2010, товарной накладной № 325 от 31.05.2010, счет-фактурой № СС005739 от 31.05.2010, оборотно-сальдовыми ведомостями, оплата имущества произведена путем зачета встречных однородных требований соглашением от 01.06.2010.

Определением от 08.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза с целью идентификации истребуемого истцом оборудования, установления наличия/отсутствия следов демонтажа оборудования и маркировочных обозначений на представленном оборудовании, внесения изменения (замена, удаление) в маркировку представленного оборудования, иных вопросов.

Заключением эксперта №36-2э/2020 от 25.08.2020 установлено, что в автоцентре по адресу <...>, 16Б имеются в наличии истребуемые истцом комплекты технологического оборудования для поста активной приемки с коммуникационными пультами Communication Desk 3000 PKW модель «Profi-EUROSYSTEM» 2007 года с серийными номерами 407655-001, 407655-002 (номера соответствуют данным договора купли-продажи), со стендами проверки бокового увода колес («схождения») по осям автомобиля, стендами проверки амортизаторов/подвески тормозной, силовым роликовым агрегатом, за исключением одного подъемника ножничного МАНА DUO GN. В наличии имеются 2 комплекта стендов сход-развал HUNTER DSP 600 с технологией измерения 3D в комплекте с подъемниками ножничными МАНА DUO GN с серийными номерами 292454-001, 292454-002, 2007 года выпуска. Внешние поверхности одного подъемника окрашены кустарным способом красящим веществом серого цвета поверх заводского покрытия синего цвета. Установлено наличие комплекта технологического оборудования для удаления выхлопных газов в составе двух рельсовых систем FILCAR с вытяжными катушками, 2007 года выпуска. Установлено наличие четырех подъемников двухстоечных МАНА ECON Ш-4.0 грузоподъемностью 4 тонны, подъемника ножничного МАНА DUO GN, 2007 года выпуска. Экспертом установлен факт замены на данных подъемниках первоначальных табличек заводских номерных данных на кустарным способом изготовленные таблички с иными номерными данными, буквенно-цифровые данные некоторых табличек удалены/повреждены путем химического воздействия; внешние поверхности ножничного подъемника окрашены кустарным способом красящим веществом серого цвета поверх заводского покрытия синего цвета.

Экспертом установлено наличие системы централизованной маслораздачи (3 линии) на 7 постов (в наличии 6 постов), оснащенных соответствующими пультами управления; наличие двух стендов шиномонтажных автоматических SICE S435 с дополнительной педалью для быстрой накачки бескамерных шин, оснащенных вспомогательным устройством «третья рука» фирмы SICE; двух компьютерных стендов балансировки колес SICE S626A с функциями самодиагностики и самокалибровки, с автоматическим вводом 3-х параметров колеса. Таблички заводских номерных данных исследуемых комплектов удалены путем механического воздействия.

Экспертом установлено наличие вспомогательного оборудования - Стол подъемный электрогидравлический фирмы «Транспрогресс», модель 2СП4А, год выпуска 2007, заводской номер 6. Табличка заводских номерных данных изменению не подвергалась, следов демонтажа указанного оборудования не обнаружено. Так же в наличии имеется оборудование склада, составляющее металлические быстросборные полочные стеллажи, на которых отсутствуют маркировочные обозначения.

Следов демонтажа всего исследованного экспертом оборудования не обнаружено.

В результате проведенного исследования экспертом идентифицировано имеющееся в автоцентре истребуемое истцом оборудование. Иное оборудование, аналогичное истребуемому, в автоцентре отсутствует.

Материалами экспертного исследования и показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что ответчиками, эксплуатирующими оборудование истца, были предприняты соответствующие меры по уничтожению заводских номерных данных оборудования, при этом заново наклеивались специально изготовленные шильдики с иными номерными данными с целью сокрытия истребуемого истцом оборудования и невозможности в дальнейшем его идентификации.

На основании вышеизложенного, с учетом фактического наличия у ответчиков ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», г. Горячий Ключ, ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь», г. Горячий Ключ, ООО «СБСВ-Ключавто Гамма», г. Горячий Ключ, ООО «Группа компаний - СБСВ-Ключавто», г. Горячий Ключ, истребуемого оборудования, что указанные лица входят в одну группу компаний, что данным оборудованием пользуются и используют в своей деятельности именно все указанные ответчики, с учетом подтверждения истцом прав на данное оборудование, фактической утраты владения истцом данным оборудованием, суд удовлетворяет заявленные требования истца к ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», г. Горячий Ключ, ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь», г. Горячий Ключ, ООО «СБСВ-Ключавто Гамма», г. Горячий Ключ, ООО «Группа компаний - СБСВ-Ключавто», г. Горячий Ключ.

Довод ответчика об отсутствии в автоцентре оборудования судом отклоняется, так как опровергается проведенной экспертизой и показаниями свидетеля ФИО5

Кроме того, 12.07.2018 года (до обращения истца с исковыми требованиями) дочерними организациями группы компаний СБСВ-Ключавто заключались договоры №№ 85, 100, 101 на техническое освидетельствование оборудования истца, установленного по адресу <...> (п. 1.6 договоров). При этом в Техническом задании (Приложения №1 к договорам) ответчиками указаны наименование и заводские номера подъемного оборудования, которые были приобретены истцом на основании договора №РБК/Т/05/2010 от 31.05.2010. Следовательно, по состоянию на 12.07.2018 оборудование истца с оригинальными табличками заводских номерных данных находилось в автосалоне, а уже при осмотре оборудования судебным приставом и экспертом эти заводские таблички были заменены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков входящих в Группу компаний СБСВ-Ключавто, целью которых являлось сокрытие имущества и возможность дальнейшего его использования без законных на то оснований.

Аналогичное недобросовестноеповедение было установлено при рассмотрении дела №А63-23569/2018 по иску ООО «АСК «ДримКар» об истребовании имущества из незаконного владения этих же ответчиков. Как указал суд, при рассмотрении спора из заключения судебной экспертизы, а также иных доказательств, представленных в материалы дела установлено, что ответчиками в период судебного разбирательства были предприняты меры по уничтожению заводских номерных данных оборудования, которое ими не приобреталось, установлению табличек (шильдиков), изготовленных кустарным способом, с целью сокрытия истребуемого истцом оборудования и невозможности в дальнейшем его идентификации в рамках назначенной судом судебной экспертизы. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд расценил вышеуказанные действия ответчиков как совершенные во вред интересов и правам собственника спорного оборудования и свидетельствуют о наличии в их действиях злоупотребления правом.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В результате проведенного исследования экспертом идентифицировано имеющееся в автоцентре истребуемое истцом оборудование. Иное оборудование, аналогичное истребуемому, в автоцентре отсутствует.

Ответчик ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в обоснование якобы своего права на часть спорного оборудования представил в материалы дела договор купли-продажи оборудования № 1 от 01.03.2017, заключенный им с ООО «МС-Групп», предметом которого являлось различное оборудование в количестве 1455 единиц общей стоимостью 3 700 000 рублей. Доказательств оплаты данного оборудования не имеется.

Из условий указанного договора не следует, что приобретенное ответчиком оборудование установлено в автоцентре по адресу: <...>, 16Б. Доказательств установки его ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в автоцентре по указанному адресу в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств демонтажа оборудования истца и возврата его законному владельцу.

Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «МС-Групп» в материалы дела предоставило копию договора, на основании которого вероятно приобреталось оборудование впоследствии проданное ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».Данный договор купли-продажи оборудования № 2 от 01.04.2016 свидетельствует о приобретении ООО «МС-Групп» у ООО «Стройфинанс-ДВ» оборудования, аналогично списку оборудования к договору представленному ответчиком от 01.03.2017г.

Деятельность ООО «Стройфинанс-ДВ» прекращена 20.04.2016 путем реорганизации в форме присоединения к фирме ООО «Базис Плюс», созданной 24.12.2015 и ликвидированной 05.09.2016 по окончании процедуры присоединения к нему 7 юридических лиц, что ставит под сомнение в реальности совершения им коммерческих сделок.

Договор № 2 от 01.04.2016 заключен сторонами в г. Москва, о том что данное оборудование является бывшим в эксплуатации и установлено в автоцентре по адресу: <...>, 16Б., условиями договора не определено, никакими доказательствами не подтверждается. Кроме того, учитывая наличие в договоре условия о гарантийном сроке оборудования, предполагается что оборудование являлось новым. Кроме того, согласно акту приема-передачи от 03.04.3016 к договору купли-продажи оборудования № 2 от 01.04.2016 оборудование передано продавцом и принято покупателем в г. Москва. Учитывая наличие дочерних обществ у ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», приобретенное им на основании договора купли-продажи оборудования №1 от 01.03.2017 оборудование может быть установлено где угодно, доказательств обратному ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в материалы дела не представлено.

Суд также исходит из того, что вышеуказанный договор уже был предметом исследования в деле №А63-23569/2018 по аналогичному иску ООО «АСК «ДримКар» об истребовании оборудования из незаконного владения этих же ответчиков. Решением от 04.02.2020 по делу №А63-23569/2018 оборудование истребовано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2020 по делу №А63-23569/2018 указано, что довод жалобы о том, что истребуемое оборудование приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи № 1 от 01.03.2017 у ООО «МС-Групп», отклоняется. Материалами дела не подтверждается факт установки приобретенного по указанному договору оборудования на объектах, расположенных в <...>, Б. Содержание упомянутого договора, приложения к нему, а также товарной накладной от 01.03.2017 не позволяет идентифицировать приобретенное оборудование; указания на заводские (серийные) номера в документах отсутствуют. Апелляционным судом также установлено, что 12.07.2018 ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» заключило договоры № 85 и № 100 на техническое освидетельствование оборудования, установленного по адресу <...>. Согласно техническому заданию Приложение № 1 договоры заключены, в том числе, в отношении оборудования, имеющего заводские (серийные) номера соответствующие номерам оборудования, приобретенного ООО «АСК «ДримКар» по договорам лизинга (подъемники двухстоечные Есоп III 3,0 2007 г.в., производитель МАНА (Германия), серийные номера 203625-003, 203625-004. Однако ответчиком объяснений данному факту не приведено. Указанные обстоятельства также были предметом исследования судом кассационной инстанции, постановлением которого от 11.08.2020 судебные акты по делу №А63-23569/2018 оставлены без изменения.

Как ранее указывалось, автосалон и центр по техническому обслуживанию автомобилей, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто». Фактическое использование спорного имущества также осуществляет ряд организаций указанной Группы компаний Ключавто.

На момент приобретения автосалона ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» в ноябре 2016 года оборудование было установлено в здании автоцентра, что ответчиками не оспаривается, указанное оборудование ответчиками не демонтировалось, собственнику не передавалось.

Также, ответчиком ООО «Группа компаний - СБСВ-Ключавто», г. Горячий Ключ, заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что 22.01.2015 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9600/2014 в отношении ООО «Тонус» введена процедура наблюдения, следовательно, директором ООО «Тонус» все документы были предоставлены наблюдателю (временному управляющему), таким образом срок исковой давности истцом пропущен.

Суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о пропуске исковой давности на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу № А63-9600/2014 прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тонус» в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, общество продолжало свою деятельность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018г. по делу № А40-25796/18-30-28Б общество с ограниченной ответственностью «Тонус» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 04.07.2019 конкурсным управляющим назначена ФИО6.

Согласно статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из совокупности указанных норм права следует, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат находящегося у третьих лиц имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, обеспечить сохранность имущества, проводить все необходимые мероприятия, связанные с реализацией имущества должника в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Срок исковой давности для конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника начинает течь с момента введения в отношении должника процедуры банкротстваи возникновения осведомленности конкурсного управляющего ООО «Тонус» об обстоятельствах, являющихся основанием для возвращения имущества в конкурсную массу должника путем заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, истребования имущества из незаконного владения, иных действий в целях защиты конкурсной массы должника.

С учетом особенностей правового статуса определенного Законом о банкротстве, конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом, не мог узнать о выбытии имущества из владения должника ранее момента его назначения при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы. Поскольку в соответствии с законом конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего, на что обращено внимание в пункте 10 действующего постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 (в редакции от 30.07.2013 г.) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая вопрос применения исковой давности для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением необходимо исходить из даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 31.10.2018. Об обстоятельствах, являющихся основанием для возвращения имущества в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий узнал только 15.10.2019. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 13.01.2019. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 78-КГ18-57, Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2016 № 309-ЭС16-6155 по делу № А60-9034/2015, Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2014 по делу № 309-ЭС14-4200, А71-13039/2010 и другие.)

На балансе ООО «Тонус» числится оборудование для оснащения станции технического обслуживания автомобилей стоимостью 16 619 848 руб. 37 коп.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Между тем, ООО «Тонус» в отношении истребуемого имущества сделок по его отчуждению не совершало.

15.10.2019г. конкурсным управляющим ООО «Тонус» ФИО6 от индивидуального предпринимателя ФИО7 были получены документы, обнаруженные ею в архиве при осмотре и уборке помещений приобретенного 09.10.2019 салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, по адресу <...>: проектная техническая документация и ряд правоустанавливающих документов на имущество должника ООО «Тонус», в том числе: договор РБК/Т/05/2010 от 31.05.2010, товарная накладная № 325 от 31.05.2010, счет-фактура № СС005739 от 31.05.2010, соглашение о зачете задолженности от 01.06.2010, что подтверждается актом от 15.10.2019.

Право собственности на истребуемое технологическое оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, установленное по адресу <...>, возникло у ООО «Тонус» на основании договора РБК/Т/05/2010 от 31.05.2010 заключенного с ООО «ТПК «Рубикон».

Однако, именно с момента получения 15.10.2019 правоустанавливающих документов конкурсный управляющий ООО «Тонус» узнала о месте нахождения числящегося на балансе должника технологического оборудования.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор, судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ответчику ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» в удовлетворении заявления о пропуске исковой давности.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам (А63-547/2019, А63-23569/2018).

Суд отказывает в удовлетворении требований истца, заявленных к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Ставрополь, ООО «Артмотоспорт», г. Ставрополь, так как доказательств нахождения поста системы централизованной маслораздачи у данных ответчиков истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчиков и взыскиваются с ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», г. Горячий Ключ, ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь», г. Горячий Ключ, ООО «СБСВ-Ключавто Гамма», г. Горячий Ключ, ООО «Группа компаний - СБСВ-Ключавто», г. Горячий Ключ, в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «МС-Групп», г. Москва, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АСК «Дрим Кар», ООО ТПК «Рубикон» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тонус», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ», г. Горячий Ключ, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь», г. Горячий Ключ, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Гамма», г. Горячий Ключ, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний - СБСВ-Ключавто», г. Горячий Ключ, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тонус», г. Москва, ОГРН <***>, комплект технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащего ему на праве собственности, и расположенное в автосалоне и центре по техническому обслуживанию автомобилей по адресу: <...>, 16Б а именно:

№ п/п

Наименование оборудования

Количество единиц

1
Комплект технологического оборудования для поста активной приемки и диагностики, в том числе

2
1.1

Коммуникационный пульт Communication Desk 3000 PKW модель “Profi-EUROSYSTEM” в комплекте (РС, ЖК- монитор 19”, принтер)

2
1.2

Стенд проверки бокового увода колес (схождения) по осям автомобиля. Измерительная площадка для левого колеса, нагрузка до 3,0 т, автоматическое измерение увода с выдачей результатов в м/кв

2
1.3

Стенд проверки амортизаторов/подвести, амплитудно-резонансный метод измерения BOGE/MAHA, с функцией осевых весов. Измерительные площадки для левого и правого колеса, нагрузка на ось до 2,0 т, ширина колеи 810-2210 мм

2
1.4

Тормозной силовой роликовый агрегат, нагрузка на ось до 3,5 т. с влагозащищённым исполнением электромоторов. Ролики для шипованных и обычных колес в стандартной комплектации

2
1.5

Перекрытия роликов

2
1.6

Модификация для диагностики 4WD автомобилей с Visco межосевыми дифференциалами, включая пульт ДУ “Tele-Euro” и педаметр (патент Германии № 3603508, патент Европы № 3641339)

2
1.7

Модуль поиска шумов; для SA2-/FWT 1-EURO

2
1.8

Подъемник ножничный МАНА DUO GN со встроенным гидравлическим стендом контроля состояния подвески и рулевого управления PMS 3/Х (г/п 4,2 т. длина платформ 4 метра) + встроенный ножничный подъемник второго уровня Whell Free Jack 4 г/п до 3,5 т. Платформы с гранулированным покрытием

1
2

Комплект технологического оборудования для участка РУУК, в том числе:

2
2.1

Стенд сход-развал HUNTER DSP 600 с технологией измерения 3D, с цифровыми камерами, центральный модуль управления с PC, цветной принтер, монитор 19”, WINDOWS ХР, программное обеспечение – “Winalign Elit”, фотографии и видеоролики по регулировками, база данных, бесплатное обновление базы данных, колесные адаптеры для дисков 10”...24,5”

2
2.2

Подъемник ножничный МАНА DUO GN для проведения работ по регулировке углов установки колес (г/п 4,2 т., длина платформ 4 метра)

2
3

Комплект технологического оборудования для удаления выхлопных газов, в том числе:

1
3.1

Рельсовая система FILCAR длиной 21м. с 3 катушками

1
3.2

Рельсовая система FILCAR длиной 27 м. с 5 катушками

1
3.3

Катушка вытяжная

3
4

Комплект технологического оборудования для общеслесарных постов, в том числе:

1
4.1

Подъемник двухстоечный МАНА ECON III-4.0, электромеханический, г/п 4 т. В комплекте с поворотными телескопическими рычагами

4
4.2

Подъемник ножничный МАНА DUO GN для проведения ремонтных работ ( г/п 4,2 т.)

1
5

Комплект технологического оборудования для замены масел, в том числе:

1
5.1

Система централизованной маслораздачи (3 линии) на 7 постов, в наличии 6 постов

1
6

Комплект технологического оборудования для поста шиномонтажа-балансировки, в том числе:

2
6.1

Стенд шиномонтажный автоматический SICE S435, оснащен дополнительной педалью для быстрой накачки бескамерных шин, воздушный ресивер для взрывной накачки, в комплекте манометр с кнопкой пуск

2
6.2

Компьютерный стенд балансировки колес SICE S626A с функциями самодиагностики и самокалибровки, автоматический ввод 3-х параметров колеса

2
6.3

Вспомогательное устройство "третья рука" SICE

2
7

Вспомогательное оборудование:

1
7.1

Стол подъемный электрогидравлический (пр-ль «Транспрогресс», модель 2СП4А 2007 г. в., сер. номер 6)

1
8

Комплекс технологического оборудования для склада, в том числе:

1
8.1

стеллажи: Стойки (синие) +полки сплошные (серые)+полки для шин.

533

В удовлетворении требований истца, заявленных к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать

Производство по делу в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Спектр», Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ОГРН <***>, прекратить в связи с отказом истца от требований, заявленных к данному ответчику.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ», г. Горячий Ключ, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь», г. Горячий Ключ, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Гамма», г. Горячий Ключ, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний - СБСВ-Ключавто», г. Горячий Ключ, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тонус», г. Москва, ОГРН <***>, по 16 190 руб. 56 коп., всего 64 762 руб. 26 коп., судебных расходов на оплату судебной экспертизы, и по 1 500 руб.. всего 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Сиротин