Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-127395/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-127395/19

26-1019

24 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года


рбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЛИДЕР"

(123290, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й, ДОМ 10, КОРПУС 1, ЭТ 4 ПОМ XVII КАБ 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: <***>)

к 1) ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО"

(127549, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИШВИНА, ДОМ 12, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: <***>)

2) ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА"

(127410, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАНДАРТНАЯ, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>)

о признании несоответствующими закону акта ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО"№ 6 от 08.05.2019 г.; акта ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА" № 8 от 08.05.2019 г.;

об обязании ответчиков заключить с истцом контракты на выполнение работ по благоустройству территории районов Алтуфьевский, Бибирево СВАО города Москвы в 2019 году по итогам электронного аукциона № 0173200001419000268


При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2019 г.

От ответчика ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО": ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2018 г.

От ответчика ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО" (далее – ответчик 1) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик 2) о признании несоответствующими закону акта ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО"№ 6 от 08.05.2019 г.; акта ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА" № 8 от 08.05.2019 г.; об обязании ответчиков заключить с истцом контракты на выполнение работ по благоустройству территории районов Алтуфьевский, Бибирево СВАО города Москвы в 2019 году по итогам электронного аукциона № 0173200001419000268.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА", извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО" в отношении иска возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика № 1, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 20.03.2019г. уполномоченным органом Департаментом города Москвы по конкурентной политике в Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона №0173200001419000268 на право заключения контрактов на выполнение работ по благоустройству территорий районов Алтуфьевский, Бибирево СВАО г. Москвы в 2019 году, заказчиками по которым являются Ответчик-1 и Ответчик-2 соответственно (совместная закупка).

По итогам указанного электронного аукциона победителем признано ООО «Лидер» (участник № 6) (далее - Заявитель), что подтверждается Протоколом №3 подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2019, номер закупки 0173200001419000268, размещенном на официальном сайте закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

На основании указанного выше Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме Заявитель подписал:

1)30.04.2019г. Государственный контракт №93-БЛГ/19 на Выполнение работ по благоустройству территорий района Бибирево СВАО г. Москвы в 2019 (далее - Контракт № 93-БЛГ/19), направленный ему Ответчиком-1 и приложил копию Банковской гарантии № 146313 от 30.04.2019 для обеспечения исполнения контракта, выданной Московским кредитным банком (публичное акционерное общество) в обеспечение исполнения указанного Контракта № 93-БЛГ/19. Запись в реестре банковских гарантий №0312771548881519002302 (далее - Банковская гарантия МКБ).

2) 06.05.2019г. Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0256/44/2019 на Выполнение работ по благоустройству территорий районов Алтуфьевский, Бибирево СВАО г. Москвы в 2019 году (далее - Договор № 0256/44/2019), направленный ему Ответчиком-2 и приложил копию Банковской гарантии № 19777-447-361117 от 30.04.2019, выданной Публичным Акционерным Обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие» в обеспечение исполнения указанного Договора № 0256/44/2019. Запись в реестре банковских гарантий №0312771548881519002302 (далее - Банковская гарантия БФК Открытие).

08.05.2019 г. Ответчик-1 оформил Акт № 6 о признании участника закупки Заявителя жалобы) уклонившимся от заключения контракта и Протокол об отказе Ответчика-1 от заключения контракта в связи с несоответствием предоставленной Банковской гарантии МКБ условиям документации о закупке и в соответствии с которым Заявитель был признан уклонившимся от заключения Контракта № 93-БЛГ/19.

08.05.2019г. Ответчик-2 соответственно, оформил Акт № 8 о признании участника закупки (Заявителя жалобы) уклонившимся от заключения контракта и Протокол об отказе Ответчика-2 от заключения контракта в связи с несоответствием предоставленной Банковской гарантии БФК Открытие условиям документации о закупке и в соответствии с которым Заявитель был признан уклонившимся от заключения Договора № 0256/44/2019.

Основания признания Ответчиком-1 участника закупки (Заявителя жалобы), уклонившимся от заключения контракта:

1) в п.25.2 Документации об электронном аукционе указано в частности о том, что: (Банковская гарантия должна содержать:

- обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией».

В Банковской гарантии МКБ, предоставленной заявителем жалобы (ООО «Лидер») такое обязательство Гаранта, как уплата всей (100%) суммы гарантии в случае расторжения контракта с принципалом - отсутствует, что не соответствует требованиям аукционной документации, и по мнению Ответчика-1 означает факт непредставления банковской гарантии и соответственно уклонение от заключения контракта.

2) в п.25.1 Документации об электронном аукционе указано о том, что:

- все споры и разногласия возникающие в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии должны разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

В Банковской гарантии МКБ, предоставленной заявителем жалобы содержится условие о разрешении споров в Арбитражном суде Московской области, что, по мнению Ответчика-1, также нарушило требование Документации об аукционе.

Основания признания Ответчиком-2 участника закупки (Заявителя жалобы) уклонившимся от заключения контракта:

1) в п.25.2 Документации об электронном аукционе указано в частности о том, что: «Банковская гарантия должна содержать:

- обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией».

В Банковской гарантии БФК Открытие, предоставленной заявителем жалобы (ООО «Лидер») такое обязательство Гаранта, как уплата всей (100%) суммы гарантии в случае расторжения контракта с принципалом - отсутствует, что не соответствует требованиям аукционной документации, и, по мнению Ответчика-2, означает факт непредставления банковской гарантии и соответственно уклонение от заключения контракта.

Таким образом, Ответчик-1 и Ответчик-2 изложили в своих актах и протоколах об отказе от заключения контракта одинаковые основания признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта - представление банковской гарантии, несоответствующей требованиям аукционной документации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что данные действия Заказчиков (Ответчика-1 и Ответчика-2) являются неправомерными по следующим основаниям.

Истец указывает на несоответствие аукционной документации электронного аукциона 0173200001419000268 ответчиков, требованиям действующего законодательства о банковских гарантиях, поскольку ответчики в аукционной документации (п.25.2. Информационной карты аукциона) разместили такое требование к содержанию банковской гарантии, как наличие в ней «обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией».

Истец полагает, что денежными обязательствами подрядчика, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств подрядчиком согласно проекту Контракта № 93-БЛГ 19 и Договора № 0256/44/2019 является уплата неустойки в виде пени и штрафов, предусмотренная разделом 7 проекта контракта (договора), а требование к указанию в банковской гарантии обязательства уплатить всю (100%) сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией, по мнению истца, будет является самостоятельной санкцией, не предусмотренной основным обязательством - контрактом.

Таким образом, поскольку в Контракте № 93-БЛГ/19 и Договоре № 0256/44/2019 не предусмотрено обязательство (ответственность) подрядчика (принципала) уплатить 100% суммы банковской гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, такое обязательство не может обеспечиваться банковской гарантией, а требование п.25.2. аукционной документации о наличии в банковской гарантии обязательства уплатить всю (100%) сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией, по мнению истца, противоречит Закону.

Кроме того, истец также обращает внимание на то, что предъявление к банковской гарантии требований об уплате суммы, превышающей размеры совокупной ответственности подрядчика (принципала), предусмотренной контрактом, не предусмотрено действующим законодательством, и направлено на неосновательное обогащение заказчика (бенефициара).

Так, банковская гарантия от 30.04.2019 №146 313 Московского Кредитного Банка (ПАО) и банковская гарантия от 30.04.2019 №19777-447-361117 Банка «ФК Открытие», предоставленные ООО «Лидер» являются безотзывными и содержат: сумму банковской гарантии, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, обязанность гаранта уплатить неустойку, остановленный перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, условие о фактическом поступлении денежных средств на счет заказчика как исполнение обязательств гаранта. Также в банковской гарантии указаны: срок действия гарантии, а также отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала при заключении контракта.

Истец полагает, что спорные банковские гарантии содержат указание на все документы, перечисленные в перечне документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.

Изложенные условия банковских гарантий свидетельствуют о том, они полностью соответствует положениям статьи 45 Закона № 44-ФЗ и Постановлению Правительства от 08.11.2013 № 1005.

Истец считает, что такие требования к банковской Гарантии, как уплата всей (100%) суммы гарантии в случае расторжения контракта с принципалом по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, а также территориальная подсудность рассмотрения споров по банковской гарантии в арбитражном суде по месту нахождения Заказчика (в Арбитражном суде города Москвы), действующим законодательством не установлены и являются ничтожными.

Также истец полагает, что установление требований к банковской гарантии о территориальной подсудности рассмотрения споров по банковской гарантии не соответствует действующему законодательству.

В Банковской гарантии МКБ, представленной заявителем Ответчику-1 была указана территориальная подсудность в Арбитражном суде Московской области.

В Протоколе об отказе Ответчика-1 от заключения контракта отличие территориальной подсудности в банковской гарантии от требований Документации послужило одним из оснований признания Заявителя уклонившимся от заключения антракта и отказа Ответчика-1 от заключения контракта.

В протоколе и акте Ответчика-1 указано на то, что в Банковской гарантии МКБ не содержится условие о том, что все споры и разногласия должны разрешаться в Арбитражном суде города Москвы. Вместо указанного условия Банковская гарантия МКБ содержит условие о разрешении споров в Арбитражном суде Московской области.

Истец считает, что данное условие Банковской гарантии МКБ не нарушает права Заказчика является формальным поводом для отказа в принятии гарантии, поскольку Арбитражный суд Московской области находится по адресу: <...> то есть том же регионе, что и Арбитражный суд города Москвы, является таким же органом судебной власти, наделён теми же полномочиями.

Ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ не содержит такого требования к банковской гарантии, как территориальная подсудность по месту нахождения заказчика.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчики, возражая против иска, указывают на то, что у них имелись основания для признания банковских гарантий, не соответствующим требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе и положениям Постановления №1005, а также для отказа в принятии Ответчиками данных банковских гарантий, и составлении протокола отказа от заключения контракта с победителем данного аукциона.

Как указывалось судом ранее, истцом подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на Выполнение работ по благоустройству территорий районов Алтуфьево, Бибирево СВАО г. Москвы в 2019 году.

Протокол подведения аукциона в электронной форме от 15.04.2019 г. № 01732000014190268 размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.

Организация, осуществляющая размещение: Департамент г. Москвы по конкурентной политике. Заказчики: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района».

15.04.2019 г. опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым заявка ООО «Лидер» признана соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе, а ООО «Лидер» соответственно признано победителем аукциона.

23.04.2019 г. Заказчик разместил в единой информационной системе проект государственного контракта.

24.04.2019 г. Исполнителем направлен Заказчику протокол разногласий.

25.04.2019 г. Заказчиком размещен доработанный проект государственного контракта.

30.04.2019 г. Исполнителем подписан проект государственного контракта и направлен Заказчику с размещением единой информационной системе размещены Банковские гарантии от 30.04.2019 №146 313 Московского Кредитного Банка (ПАО) и банковская гарантия от 30.04.2019 №19777-447-361117 Банка «ФК Открытие», выданные в качестве обеспечения исполнения Контракта.

На основании ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2019 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 08.05.2019 г. Заказчиком направлено уведомление об отказе в принятии банковской гарантии при осуществлении закупок товаров в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки.

08.05.2019 г. Заказчиком составлен Протокол №6 и Протокол № 8 отказа от заключения контракта которым Заявителю отказано в заключении контракта на следующем основании:

В качестве обеспечения исполнения Государственного контракта ООО «Лидер» была представлена Банковская гарантия от 30.04.2019 № 146313, не соответствующая требованиям аукционной документации.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Согласно части 3 статьи Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В п. 25.2 «Требование к банковской гарантии» Документации по проведению открытого аукциона в электронной форме указано: «требования к банковской гарантии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «о банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд). Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Гаранта на условиях, определенных гражданским законодательством и ст.45 Федерального закона. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства Гаранта выплатить Бенефициару сумму Гарантии или ее часть, а именно:

- обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и оно им не выполнено;

- обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией».

Однако, в нарушение изложенного, в банковской гарантии от 30.04.2019 №146 313 Московского Кредитного Банка (ПАО) и банковской гарантии от 30.04.2019 №19777-447-361117 Банка «ФК Открытие» отсутствует указание на наличие обязательства Гаранта уплатить всю сумму по Гарантии в случае расторжения Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту.

В соответствии с текстом представленной банковской гарантии от 30.04.2019 №146 313: «Гарантия обеспечивает денежные обязательства Принципала по Контракту», и банковской гарантии от 30.04.2019 №19777-447-361117: «Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту: в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом».

Учитывая, что в соответствии с проектом государственного контракта факт расторжения государственного контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту не ведет к возникновению денежных обязательств Принципала, в связи с чем представленные банковские гарантии действительно не удовлетворяют условиям, указанным в п.25.2. Документации по проведению открытого аукциона в электронной форме.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что, не согласившись с действиями заказчиков, заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой на неправомерные действия Заказчиков, связанные с отказом в заключении контракта по итогам электронного аукциона.

20.05.2019 г. Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесла решение о признании жалобы ООО «Лидер» на действия ГБУ «Жилищник района Бибирево» необоснованной по следующим основаниям:

- п.25.2 Информационной карты аукционной документации содержит требования к банковской гарантии, в том числе к наличию в банковской гарантии указания на следующие обязательства Гаранта перед Бенефициаром: «Обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией».

- п.25.1 Информационной карты аукционной документации содержит требования к банковской гарантии, в том числе к наличию в банковской гарантии указания на следующие обязательства Гаранта перед Бенефициаром: «Все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии должны разрешаться в Арбитражном суде города Москвы».

Кроме того, в представленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта Банковских гарантиях отсутствует указанное в п.25.2 Информационной карты аукционной документации условие, а также Банковской гарантией от 30.04.2019 №146313, выданной ПАО «Московский кредитный банк» предусмотрено следующее: «Споры и разногласия, возникающие при исполнении Гарантии, разрешаются в Арбитражном суде Московской области», банковской гарантией от 30.04.2019 №19777-447-361117 предусмотрено: «Споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35 и ст.36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец представил Банковские гарантии, которые содержали в себе лишь часть обязательных условий, и, как следствие, правомерно не признаны ответчиками надлежащим обеспечением исполнения обязательств по государственным контрактам.

При этом, по своей правовой природе, обеспечение исполнения контракта представляет собой обеспечительный платеж, которым покрываются обязательства участника закупки, возникающие у него в ходе исполнения государственного контракта, поскольку государственный заказчик в рассматриваемых правоотношениях обладает большим объемом публично-правовых обязанностей, нежели участник закупки, и осуществляет обеспечение государственных и муниципальных нужд в товарах, работах и услугах, то интересы такого заказчика в рамках исполнения государственного контракта должны быть обеспечены определенной Законом о контрактной системе денежной суммой, которой будут покрываться причиненные заказчику убытки в случае нарушения или невыполнения победителем закупки условий государственного контракта.

На основании ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе.

Таким образом, банковские гарантии, представленные Истцом в качестве обеспечения исполнения контрактов, не содержат обязательств, указанных в п.25.2 и 25.1 Информационной карты аукционной документации.

Согласно п.3 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 9.1 проекта гражданско-правового договора бюджетного учреждения указано: «Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. Исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст. 45 Закона о контрактной системе, а также предусматривать условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, неуплаты Подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Суд приходит к выводу, что у ответчиков имелись основания для признания банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе и положениям Постановления №1005, а также для отказа в принятии ответчиками данной банковской гарантии, и составлении протокола отказа от заключения контракта с победителем данного аукциона.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, самостоятельное оспаривание действий по составлению акта (уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии) установленными ст. 12 ГК РФ способами, не предусмотрено.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд также учитывает, что в настоящее время электроэнергия в указанное помещение поставляется.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко