Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А75-733/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-733/2021
23 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620010, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Черняховского, дом 61) о взыскании 6 602 924 рублей 64 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 1437 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2020 № 2020/4/10 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 6 602 924 рублей 64 копеек неустойки по договору от 04.10.2017 № РСН-2051/17.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2021 судебное заседание по делу назначено на 19.04.2021 в 11 часов 00 минут (л.д. 91-93).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 21.04.2021 в связи с неподключением в судебное онлайн – заседание ответчика. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, поскольку конечный заказчик ООО «РН-Уватнефтегаз» сообщил о переносе срока поставки до 15.02.2018. Указал не несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 107-113).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 04.10.2017 № РСН-2051/17 (далее - договор, л.д. 16-45) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованные сроки.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена товара, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 13 договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Исследовав условия названного договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства по поставке товаров (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составленных по форме (в приложении № 2 к договору, раздел 4 договора).

Согласно отгрузочной разнарядке срок поставки с 01 по 31 число указанного в графе «График поставки» календарного месяца (л.д. 47, 48).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указывает истец, товар доставлен 10.04.2018 в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная, транспортные накладные, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 10.04.2018 (л.д. 53-56, 59-72).

Таким образом, просрочка поставки товара составила 69 дней.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 04.06.2018 № ТТ-009464 с требованием уплатить начисленные в связи с нарушением срока поставки товара пени (л.д. 49-52).

Ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиямив арбитражный суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 15).

Возражения ответчика относительно того, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, поскольку конечный заказчик ООО «РН-Уватнефйтегаз» сообщил о переносе срока поставки до 15.02.2018 несостоятельны. Условиями договора срок поставки не поставлен в зависимость от воли конечного заказчика, который стороной договора от 04.10.2017 № РСН-2051/17 не является.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, рынка соответствующих услуг, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств в сроки в своих собственных интересах, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление для него отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, признана судом несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложеннойв определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Размер неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Кроме того, размер ответственности поставщика ограничен договором (30% от стоимости непоставленного в срок товара).

Из материалов дела усматривается, что существенный размер неустойки образовался вследствие значительной стоимости непоставленного товара и длительности неисполнения поставщиком обязательства.

Более того, в договоре сбалансирована ответственность покупателя и поставщика, поскольку пунктом 8.2 договора к покупателю за нарушение сроков оплаты товара аналогично установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченнойв срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, учтя длительность допущенного поставщиком нарушения и стоимость недопоставленного товара, суд приходит к выводу о соразмерности истребуемой санкции последствиям допущенного нарушения, обеспечении тем самым баланса интересов сторон и, как следствие, об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеняв сумме 6 602 924 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 6 602 924 рубля 64 копейки - неустойки, а также 56 015 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова