Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А38-6659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6659/2019
г. Йошкар-Ола
3» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третьи лица Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

с участием представителей:

от заявителя – директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – не явился, извещен по правилам статей 123, 163 АПК РФ,

от третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – не явился, извещен по правилам статей 123, 163 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», национальный парк, учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.06.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/17-17 и предписания от 11.06.2019 по делу № 02-10/17-17 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в действиях ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» отсутствует нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Участник спора заявил, что на земли особо охраняемых природных территорий (далее – ООПТ) не распространяются требования статьи 77 Лесного кодекса РФ. Учреждение является лицом, использующим леса (произрастающие на землях ООПТ), в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и проектом освоения лесов. Национальный парк осуществляет реализацию продукцию деревообработки - круглые лесоматериалы (продукцию первичной деревообработки), полученной при осуществлении мероприятий по уходу за лесами, на основании подпункта 8 пункта 23 Устава ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», утвержденного приказом Минприроды России от 20.05.2011 № 368 (далее - Устав) без проведения торгов.

Указанная древесина принадлежит ему как лицу, использующему леса, и подлежит реализации по общим правилам как имущество бюджетного учреждения.

Заявитель указывает, что Марийское УФАС России необоснованно ссылается на нарушение им порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений по результатам торгов. Рубки, проанализированные в оспариваемом решении, проводимые на землях ООПТ, никакого отношения к мероприятиям по охране, защите и воспроизводству лесов не имеют. Такие рубки проводились для нужд учреждения, а не для государственных нужд, как полагает ответчик. Проведение торгов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, по утверждению заявителя, возможно лишь в случае отказа учреждения от управления особо охраняемой природной территорией.

В связи с этим ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» настаивает на незаконности оспариваемого предписания по причине отсутствия оснований для зачисления в бюджет доходов, полученных от продажи имущества, переданного в оперативное управление бюджетному учреждению.

По мнению заявителя, оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции, Лесному кодексу РФ, Бюджетному кодексу РФ и нарушают его права на осуществление деятельности, приносящей доход (т.1, л.д. 5-9, 56-60, т.8, л.д. 2).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 21-28.01.2020).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России), в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность вынесенных решения и предписания.

Антимонопольный орган указал, что при проверке обращения Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл в действиях ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» установлено нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в продаже лесных насаждений и лесоматериалов, образующихся при выполнении учреждением мероприятий по уходу за лесом на территории национального парка, без торгов.

Марийское УФАС России заявило, что им проанализированы договоры подряда и поставки лесопродукции, заключенные ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», и установлено, что фактически учреждение осуществляет продажу лесных насаждений. При этом реализация осуществляется без проведения торгов на основании подпункта 8 пункта 23 Устава учреждения.

Ответчик настаивает, что по общему правилу заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в государственной собственности. В силу части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 данного Кодекса.

Ответчик настаивает, что в законодательстве не установлено оговорок о том, что купля-продажа лесных насаждений федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление государственными национальными парками, осуществляется в ином порядке.

Между тем договоры поставки заготовленной древесины и подряда на выполнение работ, которые являются единой сделкой, заключены ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» без проведения торгов и не в соответствии с целями проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, равно как и не для заготовки гражданами древесины для собственных нужд. Заключение таких договоров без проведения конкурентных процедур направлено на ограничение доступа на рынок услуг по продаже лесных насаждений иных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, а также на создание преимущественных условий в осуществлении предпринимательской деятельности отдельным субъектам, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг).

При рассмотрении дела Комиссией Марийского УФАС России установлено, что ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» получен доход по договору от 28.11.2016 в размере 150 810 рублей, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за 2016-2017 годы. В связи с чем указанная сумма является незаконно полученным доходом и подлежит перечислению в бюджет на основании предписания, выданного учреждению (т.1, л.д. 68-73, т.8, л.д. 38-41).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (протокол судебного заседания от 21-28.01.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Третье лицо, Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице правопредшественника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление поддержало позицию ответчика и сообщило, что национальный парк владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в пределах прав, установленных гражданским и иным законодательством. В связи с этим реализация древесины, заготовленной на территории национального парка «Марий Чодра», должна осуществляться на конкурентной основе путем проведения конкурсов или аукционов. По утверждению государственного органа, национальный парк не обладает правом собственности на древесину, продукцию деревообработки и лесопродукцию, полученные в результате проведения рубок в целях расширения охранных зон ЛЭП, поскольку такая деятельность противоречит основным задачам учреждения (т.7, л.д. 19-28).

Третье лицо, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России), в письменном отзыве поддержало позицию заявителя и указало, что на ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» не распространяются части 2-5 статьи 19 ЛК РФ. Учреждение использует лесные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем самостоятельно осуществляет мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов на основании части 1 статьи 19 ЛК РФ.

По утверждению Минприроды России, правоотношения, связанные с заключением договоров купли-продажи лесных насаждений, установлены ЛК РФ, а в силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров, установленный в части 1 статьи 17.1 данного закона, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

Третье лицо также пояснило, что проводимые учреждением мероприятия по поддержанию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, а также по прокладке противопожарных разрывов относятся к мерам по охране лесов. Рубки, производимые в охранной зоне ЛЭП и просеках ВЛ, к мероприятиям по охране, защите и воспроизводству лесов не относятся, поскольку направлены на обеспечение безопасности граждан и создание необходимых условий для эксплуатации линейных объектов.

По заявлению Минприроды России, продажа древесины, полученной в результате рубок лесных насаждений на особо охраняемых природных территориях, является уставной деятельностью национального парка, приносящей доход, который поступает в самостоятельное распоряжение учреждения.

Государственный орган также указал, что в силу части 5 статьи 77 ЛК РФ заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий в границах национальных парков, осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях. При этом требования части 3 статьи 19 ЛК РФ, предусматривающие, что при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 указанной статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с данным кодексом, не распространяются на федеральные государственные бюджетные учреждения, осуществляющие управление ООПТ (т.8, л.д. 21-24).

Третьи лица в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в Марийское УФАС России поступило обращение Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл о проверке законности заготовки и реализации древесины ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» (т.1, л.д. 75).

Приказом Марийского УФАС России от 10.11.2017 № 186 в отношении учреждения возбуждено дело по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договоров подряда и договоров поставки лесопродукции без проведения конкурса или аукциона (т.1, л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/17-17 в действиях ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т.6, л.д. 102-103).

11.05.2018 на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России в адрес ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» выдано предупреждение № 02-29/07-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Учреждение предупреждено о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения предупреждения устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и принять меры по устранению последствий такого нарушения, а именно:

1) направить (внести) сведения по договорам, указанным в Приложении № 1 к предупреждению, в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС).

2) перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в 2016 году в результате нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно сумму в размере 745 110 рублей 00 копеек (т.6, л.д. 104-108).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по делу № А38-6201/2018 предупреждение Марийского УФАС России от 11.05.2018 № 02-29/07-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, признано недействительным и не соответствующим статье 15 Закона о защите конкуренции (т.6, л.д. 149-154, т.7, л.д. 1-4).

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства проложено ответчиком по части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т.7, л.д. 5-7).

Решением Марийского УФАС России от 11.06.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/17-17 в действиях ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» признано нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договоров поставки лесопродукции от 08.08.2016 № 7/1, от 28.11.2016 № б/н без проведения торгов (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения предусмотрена выдача учреждению обязательного для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а пунктом 3 – передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение (т.1, л.д. 28-43).

В соответствии с предписанием от 11.06.2019 по делу № 02-10/17-17 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» необходимо в течение 30 календарных дней со дня получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в размере 150 810 рублей (по заключенному договору от 28.11.2016 с ООО «Капитолий») (т.1, л.д. 44).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органа-ми государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения, а также выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что акты антимонопольного органа противоречат законодательству и нарушают существенным образом права заявителя.

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон об обязанности заключать договор купли-продажи лесопродукции, образуемой после проведения рубок ухода, только путем проведения торгов, а также о нарушении в связи с этим Закона о защите конкуренции.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. По утверждению Марийского УФАС России, заключаемые учреждением договоры являются сделками купли-продажи лесных насаждений, которые могут заключаться только на торгах. Напротив, ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ссылается на невозможность распространения статьи 77 ЛК РФ на куплю-продажу лесной продукции, образуемой после обязательных рубок, на территории особо охраняемых природных территорий.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Однако позиция антимонопольного органа противоречит законодательству и лишена доказательственного подтверждения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Марийским УФАС России установлено, что в течение 2013-2016 годов ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» с различными хозяйствующими субъектами заключено более 30 договоров подряда на выполнение работ по расширению охранной зоны ЛЭП, на расчистку просек ВЛ, по расширению дорог противопожарного назначения, по устройству противопожарного разрыва и договоры поставки лесопродукции, образовавшейся после указанных рубок (т.1, л.д. 40-43, 105-113, 116-120, т.2, л.д. 23-27, 29, 32, 35-37, 40-43, 60-66, 104-106, 109-110, 113, 116, 124, 128, 134, 138-150, т.3, л.д. 3-34, 40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-53, 72-88, 90-91, 100-109).

По утверждению антимонопольного органа, договоры подряда и поставки лесопродукции образуют единую сделку по купле-продаже лесных насаждений, реализация которых должна осуществляться в соответствии со статьей 77 ЛК РФ путем проведения торгов.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на заключение договоров, в которых предусматривается переход прав владения и (или) пользования в отношении лесных насаждений.

Более того, из анализа представленных договоров следует, что договоры поставки лесопродукции предусматривают переход права собственности на лесную продукцию из государственной в частную, что не предполагает диспозиция части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающая, что государственное имущество, передаваемое на торгах, остается в распоряжении собственника – публично-правового образования.

Таким образом, Комиссией Марийского УФАС России заключение договоров поставки лесопродукции без проведения торгов неверно квалифицировано по части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда по делу № А38-6201/2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом рассматривалось наличие в действиях ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Выводы относительно правильной квалификации действий заявителя судом не сделаны, поскольку не входили в предмет доказывания.

Более того, оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказана обязательность проведения торгов при заключении договоров поставки лесопродукции, образуемой при осуществлений рубок ухода за лесом, растущим на землях особо охраняемых природных территорий.

Так, пунктом 1 Устава определено, что ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

В соответствии с пунктом 8 Устава ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти (т.1, л.д. 13-27).

Приказом Минприроды России от 12.03.2018 № 91 утверждено Положение о национальном парке «Марий Чодра» (далее - Положение) (т.1, л.д. 137-145).

Согласно подпункту 6 пункта 9 Положения заготовка древесины на территории национального парка запрещена.

Вместе с тем часть 1 статьи 19 ЛК РФ возлагает обязанность по осуществлению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов как на органы государственной власти, органы местного самоуправления, так и на лиц, использующих леса в соответствии с данным Кодексом.

При этом части 2-5 статьи 19 ЛК РФ регулируют правоотношения, связанные с осуществлением мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 указанного Кодекса, а также правоотношения, связанные с осуществлением соответствующих мероприятий государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными указанным органам.

Однако на национальный парк части 2-5 статьи 19 ЛК РФ не распространяются.

Из системного толкования положений части 1 статьи 24 и статьи 9 ЛК РФ следует, что использование лесов осуществляется, в том числе на основании права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками.

Согласно пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки, используемые ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», относятся к землям особо охраняемых природных территорий, переданных на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.4, л.д. 40-46).

Поскольку учреждение использует земельные участки, на которых растет лес, на праве постоянного (бессрочного) пользования, оно самостоятельно осуществляет мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов на основании части 1 статьи 19 ЛК РФ.

Во исполнение решения Звениговского районного суда от 27.11.2013 ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» заключает договоры на выполнение работ по расширению охранной зоны ЛЭП, на расчистку просек ВЛ (т.2, л.д. 90-94). При этом множество договоров являются безвозмездными (т.1, л.д. 40-43). Фактически платой за выполненные работы является возможность приобрести лесопродукцию, образовавшуюся после указанных рубок.

Проводимые национальным парком мероприятия по поддержанию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, а также по прокладке противопожарных разрывов относятся к мерам по охране лесов.

Приказом Минприроды России от 16.07.2007 № 181 утверждены Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях.

Согласно пункту 11 указанных Особенностей леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, режимом особой охраны особо охраняемой природной территории.

Частью 1 статьи 53 ЛК РФ установлено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе, предупреждение лесных пожаров.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Как следует из данной нормы, меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе: строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

В силу статьи 25 ЛК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а)прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

б)обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в)вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В силу части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса РФ, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Проектом освоения лесов, расположенных на землях национального парка «Марий Чодра», утвержденным Минприроды России, предусмотрен такой вид использования лесов как эксплуатация линий электропередач, линий связи, дорог и других линейных объектов (т.1, л.д. 45-48, т.6, л.д. 14-52).

Таким образом, рубки, производимые в охранной зоне ЛЭП и просеках ВЛ, к мероприятиям по охране, защите и воспроизводству лесов не относятся, поскольку направлены на обеспечение безопасности граждан и создание необходимых условий для эксплуатации линейных объектов. Следовательно, на них не распространяются требования статьи 19 ЛК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 № 769 «Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации» установлено, что дифференцированный режим охраны территории национальных парков определяется положением о соответствующем национальном парке.

Согласно пункту 9 Положения на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением сплошных санитарных рубок, рубок, связанных с тушением лесных пожаров, в том числе с созданием противопожарных разрывов, и рубок, связанных со строительством, реконструкцией и эксплуатацией линейных объектов, осуществляемых в соответствии с данным Положением (т.1, л.д. 137-145).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Подпунктом 8 пункта 23 Устава закреплено, что учреждение для достижения целей вправе осуществлять приносящие доход виды деятельности, не противоречащие законодательству Российской Федерации и Уставу, в том числе, реализацию древесины, полученной при проведении мероприятий по уходу за лесами, а также продукции деревообработки.

В силу пункта 43 Устава доходы, полученные от приносящей доход деятельности учреждения, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

Следовательно, древесина, полученная при проведении ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» рубок в охранной зоне ЛЭП и просеках ВЛ, принадлежит учреждению, как лицу, использующему леса, и подлежит реализации по общим правилам как имущество бюджетного учреждения.

В силу части 5 статьи 77 ЛК РФ заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий в границах национальных парков, осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Однако нормативно-правовые акты, предусматривающие обязательный порядок проведения торгов при заключении договоров купли-продажи древесины, полученной от рубок ухода в целях соблюдения правил пожарной безопасности, на землях ООПТ, отсутствуют.

При этом требования части 3 статьи 19 ЛК РФ, предусматривающие, что при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 данной статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с ЛК РФ, не распространяются на федеральные государственные бюджетные учреждения, осуществляющие управление особо охраняемыми природными территориями.

Об этом указано в отзыве Министерства природных ресурсов РФ по рассматриваемому делу и в отзыве Марийского природоохранного прокурора по делу № А38-6201/2018 (т.8, л.д. 21-24, 46-48).

Только в случае невозможности выполнения мероприятий по противопожарной безопасности самостоятельно и выдачи государственного задания на осуществление обязательных мероприятий по сохранению лесов, национальный парк должен определять лицо, которое будет выполнять данные работы, путем проведения конкурентных процедур на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку оплата таких работ должна осуществляться за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим ссылка антимонопольного органа на Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 309-ЭС19-17038 по делу № А60-28711/2018 отклоняется арбитражным судом, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах, а именно судом признано незаконным привлечение индивидуальных предпринимателей и организаций к выполнению части работ по государственному заданию, обеспеченному финансированием из бюджета, без проведения конкурса или аукциона.

Кроме того, многочисленная переписка ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» с Рослесхозом, Росимуществом, Миниприроды России, Минфином России свидетельствует об отсутствии правового регулирования об обязательности проведения торгов при реализации древесины, полученной не в целях ее заготовки, на территориях ООПТ, а также порядка зачисления в федеральный бюджет денежных средств, полученных от заключения подобных договоров (т.1, л.д. 64-67, т.6. л.д. 3-4, 97-98, 147-148).

Более того, Марийским УФАС России не проведен анализ цен на деловую древесину и дрова, реализуемые национальным парком по договорам поставки лесопродукции, по сравнению с аналогичными ценами, формируемыми на торгах по правилам статьи 77 ЛК РФ, для подтверждения негативных последствий для самого учреждения и конкурентной среды.

Заявления и пояснения Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл, на основании которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, содержат сведения о совершении учреждением лесонарушений, а не нарушения законодательства о конкуренции.

Также судом учитывается, что в единой информационной системе отсутствуют сведения о проведении другими национальными парками торгов на право заключения подобных договоров купли-продажи лесных насаждений (т.8, л.д. 51-53, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21-28.01.2020).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом обязательности проведения торгов при заключении национальным парком договоров купли-продажи лесопродукции, полученной в результате обязательных рубок в охранной зоне ЛЭП и просеках ВЛ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Комиссии Марийского УФАС России о нарушении ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является бездоказательным и противоречит Закону о защите конкуренции.

Недействительность решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного учреждению предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Незаконные акты государственного органа существенно нарушили права заявителя при осуществлении деятельности, приносящей доход.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает решение Марийского УФАС России от 11.06.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/17-17 и предписание от 11.06.2019 по делу № 02-10/17-17 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, недействительными и не соответствующими статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.06.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/17-17 и предписание от 11.06.2019 по делу № 02-10/17-17 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, недействительными и не соответствующими статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева