Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-176074/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-176074/24-136-1357
07 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129226, Г.МОСКВА, УЛ. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, Д. 16А, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЛДИ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТАЖ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 952654,43 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элком-Электро» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Фалди» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 952 654 руб. 43 коп., в том числе суммы основного долга в размере 855 546 руб. 25 коп. по договору поставки № 7677 от 07.03.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 108 руб. 18 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.11.2023 г. по 26.07.2024 г. с последующим их начислением с 27.07.2024 г. по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 053 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. исковое заявление ООО «Элком-Электро» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-176074/24-136-1357 изготовлена 02 октября 2024 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.03.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 7677, согласно п. 1.1 которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передавать покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям, определенным договором.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 686 104 руб. на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 1380 от 02.08.2023 г. Впоследствии, 21.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было удовлетворено частично, в связи с чем на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 855 546 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы основного долга в размере 855 546 руб. 25 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате суммы основного долга явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в счетах, выставленных поставщиком и / или приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена за единицу товара устанавливается в российских рублях. Цены на товар каждой отдельной партии согласовываются сторонами и указываются в счетах.

В силу п. 3.2 договора, порядок оплаты - 100% предварительная оплата товара путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, если иное не установлено в соответствующей спецификации.

На основании п. 3.4 договора, покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря текущего на момент подписания года, а в части денежных и / или товарных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор автоматически продляется на каждый следующий год в случае, если ни одна из сторон за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты его расторжения письменно не заявит о желании его расторгнуть.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела претензию в порядке досудебного урегулирования спора, экземпляр договора поставки № 7677 от 07.03.2019 г., счет на оплату № 1380 от 02.08.2023 г., платежное поручение № 12451 от 03.08.2023 г. на сумму в размере 4 686 104 руб., а также почтовые документы, свидетельствующие об их направлении истцом в адрес ответчика, которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом перед ответчиком обязательств по оплате поставляемых по договору поставки № 7677 от 07.03.2019 г. товаров.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая при этом факт заключения между сторонами договора и получения от истца денежных средств, указал, что истец уклонился от передачи товаров. Иных значимых доводов и аргументов в обоснование своей позиции ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, находит их несостоятельными, ничем документально не подтвержденными основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они подлежат отклонению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г., в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возврате в полном объеме уплаченных истцом денежных средств в качестве оплаты по договору поставки № 7677 от 07.03.2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 855 546 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 108 руб. 18 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.11.2023 г. по 26.07.2024 г. с последующим их начислением с 27.07.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору поставки № 7677 от 07.03.2019 г., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 108 руб. 18 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.11.2023 г. по 26.07.2024 г. с последующим их начислением с 27.07.2024 г. по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Элком-Электро» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных истцом понесенных судебных расходов. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела. Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд полагает обоснованным и разумным сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЛДИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" сумму основного долга в размере 855546,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97108,18 руб. за период с 11.11.2023 по 26.07.2024 с последующим их начислением с 27.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22053 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требования на оплату юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина