Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А83-10140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10140/2017
16 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Степаняна, 57, кв. 43, г. Феодосия, Республика Крым; ОГРНИП 315910200146342, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт"

о расторжении договора и взыскании 3 082 915,29 рублей

в отсутствие участников процесса, ввиду их неявки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югметаллоизделия" о расторжении договора строительного подряда № 9-9 от 26.09.2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Югметаллоизделия», а также о взыскании с ООО «Югметаллоизделия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 перечисленные денежные средства в размере 2928228 (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей, неустойки в размере 154687,00 рублей.

02.07.2018 от истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которого истец просит суд:

1) расторгнуть договор строительного подряда № 9-9 от 26.09.2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Югметаллоизделия»;

2) взыскать с ООО «Югметаллоизделия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 перечисленные по договору № 9-9 от 26.09.2016 года денежные средства в размере 2 928 228,00 руб.;

3) взыскать с ООО «Югметаллоизделия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты (неустойку) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 391 618,17 руб. на день вынесения судом решения.

Решением от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018 исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика взыскано 57 552,07 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда .республики Крым от 07.08.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Югметаллоизделия» без удовлетворения.

23.01.2019 на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 решение Арбитражного суда .республики Крым от 07.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.03.2019 дело №А83-10140/2017 принято на новое рассмотрение.

Определением от 23.10.2019 произведена замена ответчика по делу №А83-10140/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Югметаллоизделия» на общество с ограниченной ответственностью «Крафт».

При новом рассмотрении дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, а именно заявлением от 06.12.2019 истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 928 228,00 рублей и неустойку в размере 619 515,42 рублей. Договор строительного подряда просил расторгнуть.

В заявлении от 03.06.2020 изложил окончательную редакцию исковых требований и просил суд расторгнуть договор строительного подряда №9-9 от 26.09.2016, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллоизделия", а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крафт» задолженность в сумме 2 928 228,00 рублей.

09.07.2020 в суд от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 619 515,42 рублей с последующим ее исчислением по день фактического исполнения основного обязательства.

В судебное заседание, назначенное на 09.07.2020 участники процесса не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика 07.07.2020 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание, что суду не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. Информация о профессиональной занятости представителя суду не предъявлена. Препятствий для рассмотрения спора по существу суд не усматривает. Иное создало бы основания для злоупотребления процессуальным правом.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом – представителем по доверенности ФИО2

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом их отказа истца от взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 619 515,42 рублей.

Также истец в заявлении от 09.07.2020 просил требования о взыскании судебных расходов в сумме 104 227,47 рублей не рассматривать в рамках настоящего дела, в связи с тем, что с данными требованиями будет в последующем обращаться в порядке статьи 112 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их уменьшении, отказа истца от части исковых требований и просьбы не рассматривать требования о взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «Югметаллоизделия» (Поставщик) заключен договор строительного подряда от 26.09.2016 N 9-9, согласно которому Поставщик должен изготовить и произвести монтаж ангара согласно техническому заданию и схемам Покупателя, на участке: <...> с кадастровым номером участка 90:04:010104:111.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора в цену товара включены затраты на: сложности при производстве товара; все инструменты необходимые для производства товара; доставка и выгрузка товара на участке Покупателя, сборка и установка товара на участке Покупателя.

Согласно пункту 2.1 Договора цена на товар и работы, указанная в Договоре остается неизменной до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Общая сумма по Договору составляет 11388173,00 руб. (пункт 2.2 Договора).

Пункт 2.4 устанавливает следующие условия оплаты, изготовления и монтажа ангара: 1) предоплата 15%; 2) Поставщик привозит колонны и фермы Покупатель перечисляет - 35%; 3) Поставщик возводит каркас ангара - Покупатель перечисляет 40%; 4) по окончанию всех работ по монтажу ангара Покупатель перечисляет оставшиеся 10%.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора срок выполнения работ 70 дней.

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки установленных в пункте 2.5 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.1 Договора вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Из Приложения N 1 к Договору усматривается, что ООО «Югметаллоизделия» обязуется построить здание прямостенное: ширина: 30 метров, длина: 50 метров, высота: 6 метров по стене.

Платежным поручением от 03.10.2016 N 112 на основании выставленного ООО «Югметаллоизделия» счета N 9 ИП ФИО2 перечислил на счет ООО «Югметаллоизделия» 1 708 228 руб. в качестве предоплаты по Договору.

ООО «Югметаллоизделия» выставлены счета от 21.03.2017 N 1 на сумму 500000 руб. и от 27.03.2017 N 2 на сумму 720000 руб.

Платежным поручением от 21.03.2017 N 81 ИП ФИО2 перечислил на счет ООО «Югметаллоизделия» 500 000 руб.

Согласно платежному поручению от 28.03.2017 N 91 ИП ФИО2 перечислил на счет ООО «Югметаллоизделия» 720 000 руб.

Всего по Договору на счет ООО «Югметаллоизделия» ИП ФИО2 перечислено 2 928 228 руб.

18.05.2017 ИП ФИО2 в адрес ООО «Югметаллоизделия» направил претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по Договору. Указанная претензия была возвращена отделением почтовой связи адресату с отметкой «Истек срок хранения» (т.1 л.д.31-34).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора строительного подряда от 26.09.2016 N 9-9; о взыскании денежных средств в размере 2 928 228 руб.

Рассмотрев требования о расторжении договора, суд отмечает следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику во исполнение Договора предварительную оплату в размере 2928228 руб., ответчик в течение 70 дней с даты заключения Договора результат работ истцу не сдал.

Предметом иска по настоящему делу являются требования: о расторжении договора в связи с его существенным нарушением другой стороной (значительной просрочкой выполнения работ), о взыскании предварительно уплаченных подрядчику денежных средств в размере 2928228 руб. и неустойки в размере 391618,17 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ИП ФИО2 в адрес ООО «Югметаллоизделия» 18.05.2017 направил претензию с требованием о возврате денежных средств перечисленных по Договору (т. 1, л.д. 31).

Указанная претензия была возвращена отделением почтовой связи адресату с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1, л.д. 32-33).

ИП ФИО2 в адрес ООО «Югметаллоизделия» 15.07.2017 направил претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по Договору, а также расторжении Договора в добровольном порядке (т. 1, л.д. 107-108).

Указанная претензия была получена ООО «Югметаллоизделия» 15.08.2017, однако оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 109).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В претензиях, направленных ответчику, истец указал на необходимость возврата денежных средств, что свидетельствует об утрате интереса истцом в дальнейшем исполнении обязательств по договору.

Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца.

Доводы о неполучении претензий не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчик в обоснование своих доводов о ненадлежащем извещении не приводит доказательств того, что по адресу местонахождения услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, а также не указывает объективных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресам направления претензий.

В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для отказа от исполнения договора стало некачественно поставленный товар.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на товарно-транспортную накладную от 15.03.2017, подписанную в одностороннем порядке.

Исходя из нормы статьи 513 ГК РФ, покупатель ( получатель ) товара по договору поставки обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров , поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара .

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных норм права и положений договора поступление товара в распоряжение покупателя и как следствие этого признание исполненной обязанности продавца по его передаче должно свидетельствовать не только о том, что товар готов к передаче, но и то, что он был представлен покупателю.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Ответчик ссылается на тот факт, что осуществил доставку товара на земельный участок принадлежащий истцу с привлечением третьих лиц в качестве перевозчиков, однако товарно-транспортные накладные также не подписаны со стороны грузополучателя.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав подписанную в одностороннем порядке товарно–транспортную накладную от 15.03.2017, судом установлено, что она содержит только наименование товара «Ферма» и количество – 33 шт. Марка, размер, сорт и масса товар в указанной товарно-транспортной накладной отсутствует.

Определить какие именно фермы (материал, параметры изделия, масса конструкции) из предоставленной товарно-транспортной накладной от 15.03.2017, не представляется возможность.

Дата и время доставки груза в накладной не указаны.

Все представленные Ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, при этом доказательств уклонения Истца от подписания указанных документов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления вышеуказанных документов для подписания Истцу.

Факты заключения ответчиком договора по перевозке товара, и произведенная ответчиком оплата услуг данному договору, не является доказательством исполнения обязательств по его доставке на земельный участок истца. Путевые и маршрутные листы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что товар, указанный товарно-транспортной накладной от 15.03.2017, был передан именно истцу.

Проанализировав представленные счета-фактуры от 03.04.2017, судом также установлено, что документы по транспортировки указанного товара, подтверждающие доставку указанного товара по адресу: <...>, в материалы дела не представлено, а соответственно определить по какому адресу доставлен товар, указанный в счете фактуры от 03.04.2017 не представляется возможным.

Доказательств согласования закупки материалов, как того требует пункт 4.1 договора, в материалы дела не представлено.

Закупленные ответчиком и привезенные на строительную площадку материалы и оборудование по смыслу статей 704 и 705 ГК РФ до передачи заказчику результата работ являются собственностью подрядчика.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал участникам процесса провести в рамках настоящего дела судебную экспертизу, с целью установления фактического объема и качества выполненной работы.

Участники процесса возражали относительно назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, со ссылкой на то, что определить объем, качество и стоимость поставленного товар не представляется возможным, в связи с тем, что объект построен при помощи иных подрядчиков и поставщиков.

В подтверждение указанного факта представителем истца предоставлены соответствующие договора, заключенные и исполненные иными контрагентами.

Таким образом, учитывая недоказанность ответчиком передачи истцу результата работ на сумму полученного от истца аванса в размере 2 928 228,00 руб., последний представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет ИП ФИО2

Доводы ответчика о том, что в апреле 2017 года работы по Договору по требованию истца (Заказчика) были прекращены до получения разрешения на строительство ангара, и о том, что из строительных материалов ответчика другой подрядчик на земельном участке истца осуществляет строительство ангара, не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств за работы, а ответчик - наличие у него оснований для получения (удержания) этих средств и выполнение работ на спорную сумму.

Получение ответчиком аванса подтверждено материалами делами и ответчиком не оспорено.

Доказательств исполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик также не представил.

Исходя из того, что ответчик не предоставил истцу встречного исполнения по договору на сумму перечисленного аванса, исковые требования о расторжении договора строительного подряда №9-9 от 26.09.2016 и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 928 228,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 44415,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №135 от 17.07.2017.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, государственная пошлина в размере 43 641,00 рублей. (37 641,00 рублей – за имущественное требование, 6000,00 рублей за неимущественное требование).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом поданного истцом заявления об отказе от взыскания с ответчика суммы пени, государственная пошлина в размере 541,80 рублей (44415-43641)*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 –170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 619 515,42 рублей с последующим ее исчислением по день вынесения решения, удовлетворить.

2. Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 619 515,42 рублей с последующим ее исчислением по день вынесения решения

3. Производство в части взыскания неустойки в размере 619 515,42 рублей с последующим ее исчислением по день вынесения решения, прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Договор строительного подряда №9-9 от 26.09.2016, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллоизделия", расторгнуть.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крафт" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неотработанного авансового платежа в сумме 2 928 228,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 641,00 рублей.

7. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 4741,80 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет на основании платежного поручения №135 от 17.07.2017, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко