Резолютивная часть решения от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-236340/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2018г.Дело № А40-236340/17-15-2043


Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2018 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ООО «ДиСиЭй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.05.2013г., 117418, <...>, КОМ А ПОМ I КОМ 8)

к ООО «Лаки Ресто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.07.2007г., 129515, <...>, 41)

о взыскании денежных средств

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиСиЭй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Лаки Ресто» о взыскании задолженности в размере 275 968 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск с доводами и возражениями, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08.02.2018 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

11.02.2018 г. в суд поступило заявление ООО «ДиСиЭй» о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к выводам об отклонении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ДиСиЭй» и ООО «Лаки Ресто» были согласованы условия договора № ДС-25/05.17 от 14.06.2017 г. (далее - «Договор»), приложения № 1 к Договору - Состав и стоимость Программы и Работ (далее - «Приложение № 1»), Приложения № 2 к Договору - Техническое задание (далее -«Приложение № 2»), совместно именуемые в дальнейшем «Приложения» и смета.

Как следует из текста иска, договор, приложения к нему и смета были согласованы сторонами путем обмена электронными сообщениями по электронной почте. ООО «ДиСиЭй», неоднократно предоставляли ООО «Лаки Ресто» оригиналы, подписанные со стороны истца, Договора и Приложений к нему, однако, как следует из текста иска, истец так и не получил свои экземпляры подписанные со стороны ООО «Лаки Ресто» обратно.

В доказательства того, что истец неоднократно предоставлял ООО «Лаки Ресто» оригиналы Договора и Приложений к нему, как считает истец, может служить выписка из Электронной переписки.

В соответствии с условиями Договора и техническим заданием (Приложение № 2) истец обязан был разработать интерфейс он-лайн бронирования билетов для футбольного клуба «Краснодар» (далее - «Проект») и передать права на него до 14 августа 2017 года, в соответствии со сметой, тогда как ООО «Лаки Ресто» оплатить указанные работы в согласованном сторонами размере 1 180 000,00 руб.: предоплата в размере 590 000 руб. в срок до 21 июня 2017 года; оставшаяся часть в размере 590 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента завершения работ.

14 июня 2017 года истцом был выставлен счет № 99 на сумму 590 000.00 руб., однако, ООО «Лаки Ресто» оплатило истцу 21 июня 2017 года только 500 000 руб. объяснив указанную оплату тем, что «авансируют из собственных средств».

Таким образом, как следует из текста иска, ООО «Лаки Ресто» нарушило сроки и размер предоплаты стоимости работ в соответствии с п. 3.2.1. Договора.

Также из текста иска следует, что до августа 2017 г. были произведены следующие работы по реализации Проекта: подготовка, проектирование и дизайн (п.п.1-3 Сметы). Однако сроки, согласованные в Договоре и Приложениях к нему были смещены в связи с непредставлением необходимых данных (информации) и своевременным согласованием этапов работ со стороны ООО «Лаки Ресто».

Согласно п. 2.7. Договора: при непредставлении или просрочке предоставления Заказчиком (ООО «Лаки Ресто») информационных материалов (доступов к информации), необходимых Исполнителю (ООО «ДиСиЭй») для выполнения работ, Исполнитель (ООО «ДиСиЭй») вправе по своему усмотрению на увеличение сроков выполнения работ по настоящему Договору соразмерно сроку просрочке предоставления Заказчиком (ООО «Лаки Ресто») необходимых материалов.

Для того, что бы приступить к следующим этапам выполнения работ (п.п.4-5 Сметы) истцу необходимо было получить от ООО «Лаки Ресто» информацию и материалы по Проекту, касающуюся того, что текущая версия API не содержит: методов способных управлять почтовой рассылкой (в частности работа с очередью и гарантированной доставкой); методов работы с платежной системой Сбербанк (в частности работа с очередью); методов способных управлять большим потоком данных (временное хранение).

Как считает истец, им произведены и приняты ООО «Лаки Ресто» работы по подготовке, проектированию и дизайну (п.п.1-3 Сметы), а работы по следующим этапам (п.п.4-5 Сметы) не выполнены исключительной вине ООО «Лаки Ресто», в связи с чем, не было возможности выполнить все условия Договора: создать готовый продукт - Интерфейс он-лайн бронирования билетов для футбольного клуба «Краснодар» и передать права на него.

Таким образом, как считает истец, им были выполнены и приняты ООО «Лаки Ресто» работы по подготовке, проектированию и дизайну, согласно п.п.1-3 Сметы на общую сумму 775 968 руб., в связи с чем, ООО «Лаки Ресто» должны принять по акту выполненных работ результаты работ и оплатить эти работы, а именно - произвести оставшуюся часть оплаты в размере 275 968 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Так, договор № ДС-25/05.17 от 14.06.2017г. (далее «Договор»), на который ссылается истец, не содержит приложения (сметы), устанавливающего стоимость этапов выполнения работ. Договор содержит Приложение №1, в котором указан только состав работ и их общая стоимость.

Стоимость этапов работ, указанная истцом в смете, направленной ответчику письмом от 02.11.2017г., сторонами не была согласована, не обсуждалась, в Договоре не указана. То есть фактически истец заявил стоимость работ, не указанных в Договоре, только в претензии от 02.11.2017г., тогда как одностороннее изменение условий договора не допускается. Указанная стоимость ничем не подкреплена, не обоснована. Смета работ определяется только Приложением № 1.

Согласно и.7.1 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны, если они оформлены в письменной форме и пописаны обеими сторонами. Согласно п.7.2. Договора любая договоренность между Исполнителем и Заказчиком, влекущая за собой обязательства, которые не вытекают из Договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений и изменений к Договору. Согласно п.7.3 Договора условия, не оговоренные в Договоре, дополнительно согласовываются сторонами в письменной форме в виде Приложений (Актов, Протоколов, Соглашений), которые являются неотъемлемой частью Договора и вступают в силу с момента подписания. В Договоре отсутствуют положения, позволяющие расценивать электронную переписку в качестве способа согласования условий договора.

По Договору Исполнитель был обязан создать, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), работающее программное обеспечение (TS:web-Окно для сайта ФК «Краснодар»), которое непосредственно реализует билеты на сайте и интегрировано с билетной системой Lucky Ticket, и передать Заказчику исключительное право на его использование (далее- «Программа»). В соответствии с условиями Договора Заказчик произвел в пользу ООО «ДиСиЭй» предоплату в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Исполнитель был обязан выполнить работы до 14.08.2017г., однако, работы по Договору не выполнены, права на использование Программы не выполнены и не переданы Заказчику, что в тексте иска и не оспаривается.

Результат работ ни но одному этапу Приложения №1 не был передан Заказчику.

Согласно п.2.2. Договора Исполнитель обязуется передать Заказчику: 1) электронные ключи, которые требуются для нормальной работы и защиты от незаконной загрузки, и воспроизведения Программы; 2) инструкции для Заказчика по эксплуатации Программы (на русском) в электронном виде; 3) экземпляр Программы в электронном виде. Ни одна из указанных обязанностей не исполнена истцом.

Согласно н.2.3 Договора обязанность Исполнителя по передаче Программы Заказчику считается исполненной в момент подписания уполномоченными лицами накладной и ее скан-копии, которая приравнивается к оригиналу. Истец не предоставил ответчику накладную для подписания, таким образом, истец не исполнил обязательства по Договору.

Как следует из отзыва, Заказчик ООО «Лаки Ресто» - Футбольный клуб «Краснодар» - вследствие невыполнения обязательств истцом, выступающим субподрядчиком, потребовал расторжения соответствующего договора уже с ООО «Лаки Ресто» и предъявил ответчику требования о возврате суммы уплаченного аванса.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Лаки Ресто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, как не соответствующего ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Лаки Ресто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по оплате выполненных работ по договору №ДС-25/05.17 от 14.06.2017г. в размере 275 968 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников