Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А76-24358/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24358/2018
10 сентября 2018 года
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск

о взыскании задолженности по налогам в сумме 607500 рублей, пени в сумме 223226 рублей 25 копеек, штрафа в сумме 30875 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.07.2018, служебное удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен (возвратный конверт № 454994 27 63332 9 с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции),



у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по налогам в сумме 607500 рублей, пени в сумме 223226 рублей 25 копеек, штрафа в сумме 30875 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что срок на обращение в суд истек для инспекции 28.05.2018, поскольку срок направления требования истек 20.11.2017, срок уплаты налога по нему истек соответственно 28.11.2017. Инспекция обратилась в суд только 30.07.2018. Решение о взыскании налога за счет имущества предпринимателя истцом не принималось.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


ФИО2, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2013. инспекцией Федеральной налоговой службой по Ленинскому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 313784736500270.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2016 по 25.08.2017, сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По фактам выявленных нарушений составлен акт налоговой проверки от 28.08.2017 № 22/10.

По результатам проверки вынесено решение от 29.09.2017 № 31/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО2, в том числе, были доначислены:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в сумме 607500 рублей,

- пени, начисленные на налог на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст.28 НК РФ, в сумме 223226,25 рублей,

- штраф в сумме 30875,00 рублей.

Решение от 29.09.2017 № 3110 было направлено ИП ФИО2 заказанными письмами по трем известным адресам и получено предпринимателем, что подтверждается почтовыми квитанциями и информацией с сайта Почты России.

В связи с неисполнением решения налогового органа, ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в адрес предпринимателя заказным письмом было направлено требование № 26307 от 07.12.2017, в котором было указано на необходимость уплаты налога, пени и штрафа в срок до 19.12.2017.

Указанное требование направлено ответчику 12.10.2017 посредством почтовой связи (л.д.9).

Требование в установленный срок не исполнено, до настоящего времени взыскиваемая сумма ответчиком не уплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.


В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате налог, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством на налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов (п.9 ст.46 НК РФ).

ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в адрес предпринимателя заказным письмом было направлено требование № 26307 от 07.12.2017, которое в установленный срок не исполнено. До настоящего времени взыскиваемая сумма ответчиком не уплачена.

Обязанность по уплате налога за спорный период, предусмотренная НК РФ, ответчиком не исполнена надлежащим образом и не оспаривается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.

Исходя, из содержания п.3 ст.46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратится в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающийся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый орган, полагая, что требование № 26307 от 07.12.2017 было выставлено ФИО2 как физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в установленный законом срок в порядке 48 НК РФ направил заявление о вынесении судебного приказа в суд общей юрисдикции. Заявление было возвращено инспекции в связи с тем, что ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем и спор подведомственен арбитражному суду. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска от 02.06.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа разъяснено, что инспекцией не утрачено право обратится с заявлением в арбитражный суд к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Поскольку пропуск срока обращения в суд не является значительным, а причины пропуска срока обусловлены обращением в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч.3 ст.110 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, разъяснений п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20232 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 216 АПК РФ, арбитражный суд



р е ш и л :

1. Пропущенный процессуальный срок обращения в суд восстановить.

2. Требование инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующих бюджетов по требованию № 26307 от 07.12.2017 задолженность по налогам в сумме 607500 рублей, пени в сумме 223226 рублей 25 копеек, штраф в сумме 30875 рублей.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 20232 рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья подпись Зайцев С.В.




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.