Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А29-4039/2018

173/2018-75426(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4039/2018
31 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО3 на основании доверенности (после

перерыва), установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее- АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, ответчик) взыскании задолженности в размере 332 933 руб. 18 коп. по договору № 39/Т/1 (тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода) от 01.09.2017, пени по состоянию на 13.04.2018 в размере 2 042 руб. 42 коп., пени с 14.04.2018 по дату погашения задолженности - пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы в срок, суммы в размере 332 933 руб. 18 коп., за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствам, рассчитанные на 13.04.2018 в размере 727 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2018 по дату погашения задолженности – проценты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.06.2018 по делу № 4039/2018 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.08.2018 с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик отзыв на иск в нарушение своей процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 131 АПК РФ, не представил.

16.08.2018 в материалы дела поступило заявление АО «КТК» от 15.08.2018 № 006/2/5495 об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 120 116 руб. 74 коп. долга, образовавшегося по договору за период с ноября по декабрь 2017 года, 14 167 руб. 63 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 15.08.2018, и пени, начисленные с 16.08.2018 по день фактической оплаты долга, 5 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 15.08.2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.08.2018 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца об уточнении (уменьшении) заявленных требований судом принимается к рассмотрению по существу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании, открытом 20.08.2018, объявлялся перерыв

с 20.08.2018 до 24.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на иске с учетом уточнения.

В силу положений статьей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «КТК» (теплоснабжающей организацией) и ИП ФИО2 (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2017 № 39/Т/1 (л.д. 20-29), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его

ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования по адресу: Печорский район, п. Кожва, ул. Мира, д. 9, магазин; п. Изъяю, ул. Центральная, д. 13, магазин.

Согласно пункту 8.3 договора теплоснабжения расчеты за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, горячую воду производятся: при наличии приборов учета, из фактического потребления тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, отбора (слива) горячей воды, в течение 10 дней с даты получения универсального передаточного документа, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; в случае отсутствия приборов учета или их неисправности, в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды (приложения № 1, № 1/1 к договору), в течение 10 дней с даты получения универсального передаточного документа, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 10.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действуют по 31.12.2017, действие условий договора распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2016, а в части обязательств, не исполненных ко до окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры (универсальные передаточные документы), подписанные только со стороны теплоснабжающей организации: № 2729/11 от 30.11.2017 на сумму

188 609 руб. 07 коп., № 3015/11 от 31.12.2018 на сумму 150 684 руб. 33 коп. ( л.д. 30-31).

При расчете стоимости оказанных ответчику коммунальных услуг истцом применены тарифы, установленные приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (л.д. 33-36).

По уточненному расчету истца задолженность абонента за поставленные энергетические ресурсы за период с ноября по декабрь 2017 года составляет 120 116 руб. 74 коп. (расчет произведен с учетом частичных оплат и проведения взаимозачетов между сторонами, л.д. 75-77).

АО «КТК» направило в адрес абонента претензию от 24.04.2018 с требованием оплатить задолженность по вышеуказанным счетам-фактурам

(л.д. 17), которая ИП ФИО2 в полном объеме не удовлетворена.

Поскольку требования претензии потребителем добровольно не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора теплоснабжения, с учетом положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ, суд считает договор действующим в спорном периоде.

Обоснованность применения тарифов, объемы предъявленных к оплате энергоресурсов, стоимость ответчиком не оспорены.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, потребление оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспаривается, доказательства полной оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требования истца о взыскании задолженности в сумме

120 116 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору по состоянию на 15.08.2018 в сумме 14 167 руб. 63 коп., а так же пени, начисленных на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 16.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В пункте 9.4. договора определено, что в случае несоблюдения абонентом установленных пунктом 8.3. договора сроков оплаты, абонент обязан уплатить

теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями Закона «О теплоснабжении» и обстоятельствами дела, принимается судом.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 14 167 руб. 63 коп., начисленной истцом за период с 03.04.2018 по 15.08.2018 на задолженность, образовавшуюся по спорным счетам- фактурам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму 120 116 руб. 74 коп. с 16.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 046 руб. 00 коп. по состоянию на 15.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 9.5 договора теплоснабжения сторонами согласовано, что предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскании сверх неустойки (пени), предусмотренной за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору.

Таким образом, принимая во внимание положения части 4 статьи 395 ГК

РФ и пункта 9.5 договора, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно и не противоречат действующему законодательству.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2018, суд признает его правильным.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 046 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 120 116 руб. 74 коп. с 16.08.2018 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, в обоснование которого представлены справки арбитражного суда от 24.05.2018 № 449/04-06 и № 450/04-06, от 12.03.2018

№ А29-13766/2017 о возврате государственной пошлины в общей сумме 9 869 руб. 12 коп.

Таким образом, в материалы дела представлены оригиналы документов о возврате из федерального бюджета государственной пошлины на сумму

9 869 руб. 12 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 5 180 руб., излишне уплаченная государственная

пошлина в сумме 4 689 руб. 12 коп. подлежит возврату из федерального бюджета АО «КТК» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 120 116 руб. 74 коп. долга, 14 167 руб. 63 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 15.08.2018, пени, начисленные на сумму долга (120 116 руб. 74 коп.), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга, 5 046 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 15.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (120 116 руб. 74 коп.), из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 по дату погашения задолженности, а также 5 180 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета

4 689 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев