Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А65-28451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2478/2024

Дело № А65-28451/2022
г. Казань
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А65-28451/2022

о завершении процедуры реализации имущества, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 к производству принято заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами за исключением требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани»).

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МФК «КарМани».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.11.2023 в части неосвобождения его от исполнения требований общества МФК «КарМани» и постановление апелляционного суда от 25.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о том, что на дату реализации транспортного средства предпосылок к признанию его банкротом не было, а денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, были направлены им на погашение кредитных обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, и установив, что по результатам процедуры возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

В указанной части определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривалось.

При этом суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд сочли отсутствующими основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - ООО МФК «КарМани», указав на совершение должником в отношении указанного кредитора недобросовестных действий; исходили из следующих установленных обстоятельств по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2020 между обществом МФК «КарМани» и должником заключен договор микрозайма № 20073000027136, по условиям которого должнику предоставлялись денежные средства в размере 299 000 руб. на срок 48 месяцев под 50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 31.07.2020 между должником (залогодатель) и обществом МФК «КарМани» (залогодержатель) заключен договор залога автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Сведения о залоге данного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 требование общества МФК «КарМани» в размере 540 464,69 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 В установлении статуса залогового кредитора, признании его требований обеспеченных залогом имущества должника - поименованного выше автомобиля, обществу МФК «КарМани» было отказано.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено отсутствие у должника являющегося предметом залога автомобиля. Должником в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 06.06.2021, согласно которому данный автомобиль был продан должником ФИО3; согласно поступившему на запрос суда ответу ГИБДД указанное транспортное средство «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: <***>) с 02.10.2021 по 26.11.2021 было зарегистрировано за ФИО4, с 26.11.2021 регистрация ТС прекращена в связи с его продажей другому лицу - ФИО5

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного, судами было констатировано выбытие залогового автомобиля из обладания должника вследствие действий самого должника по его отчуждению третьему лицу; суды заключили, что реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения на то согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), привели к утрате возможности удовлетворению требований залогового кредитора за счет реализации предмета залога.

При этом суды отметили, что должник, посчитав возможным продать автомобиль, денежные средства, полученные от его продажи, на погашение (даже частичного) обеспеченных залогом указанного автомобиля обязательств не направил, а распорядился ими по собственному усмотрению; доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, признав такое поведение должника не отвечающим стандартам добросовестного, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом МФК «КарМани», обязательства должника перед которым обеспечивались залогом указанного автомобиля.

Доводы должника о непринятии финансовым управляющим мер к возврату имущества в конкурсную массу, к оспариванию указанной сделки апелляционным судом отклонены как несостоятельные, не влияющие на результат оценки его действий, связанных с реализацией предмета залога, как недобросовестных.

Доводы должника о расходовании им денежных средств от реализации транспортного средства на погашение требований кредиторов отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьей 343, 346 ГК РФ залогодатель обязан обеспечить содержание и сохранение заложенного имущества и не вправе его отчуждать без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, а также условиями договора залога, произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, не погасив обязательства перед последним, обществом МФК «КарМани», в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, а иное не доказано, суды пришли к обоснованному выводу, что при исполнении обязательства, на котором общество МФК «КарМани» основывало свое требование, должник действовал недобросовестно, и об отсутствии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед указанным обществом.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для иных выводов с учетом установленных судами обстоятельств суд округа не находит.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка судами действий ФИО1 в качестве недобросовестных основана на представленных в дело доказательствах и соответствует материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о непринятии управляющим каких-либо мер к возврату имущества в конкурсную массу, к оспариванию сделки с указанным автомобилем, правомерно отклонены апелляционным судом, как не опровергающие наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательств, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога без согласия залогодержателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. по чеку от 31.03.2024 (плательщик - ФИО6), между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопроса об освобождении от исполнения обязательств в деле о банкротстве, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чеку от 31.03.2024, подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку от 31.03.2024.

Выдать ФИО6 справку на возврат государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А65-28451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 31.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              Е.В. Богданова

Судьи                                                                                     П.П. Васильев

                                                                                         А.А. Минеева