Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А45-4725/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4725/2016
г. Новосибирск
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн №3» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 797 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор, решение №2 от 30.07.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.01.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 17.04.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 807 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 руб. 76 коп.

Определением от 16.03.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ариес» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т.1 л.д.1-4).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.05.2016 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д.109-112).

В ходе судебных разбирательств истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в окончательной редакции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 797 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн №3» суммы неосновательного обогащения в размере 22 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 797 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, пояснениях к возражению (т.1 л.д.85-91, т.3 л.д.70-81, 121-125), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариес» расходы на оплату услуг представителя 43 000 руб.

16.10.2017 (в электронном виде) от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и генерального директора в судебное заседание, а также в связи с необходимостью истребования и представления дополнительных доказательств и подготовкой к судебному разбирательству с учётом решения по делу №А45-4721/2016.

Протокольным определением от 16.10.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 23.10.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании истцом вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формулирования позиции по делу, в связи с необходимостью ознакомления с дополнениями к возражениям на исковое заявление (с учётом постановлений АС ЗСО по делам №А45-6709/2016, №А45-4721/2016) и заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с дополнениями к возражениям на исковое заявление (с учётом постановлений АС ЗСО по делам №А45-6709/2016, №А45-4721/2016) и заявлением о взыскании судебных расходов.

После перерыва судебное заседание было продолжено, истец поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Данное дело рассматривается длительное время и истец обладал достаточным временем для подготовки и изложения позиции по делу. В судебных заседаниях по делам №А45-6709/2016, №А45-4721/2016 истец участвовал и ознакомлен с содержанием постановлений АС ЗСО по указанным делам.

Истец в судебном заседании 23.10.2017 также просил приостановить производство по делу до вынесения судебного акта Верховным судом Российской Федерации по делу №А45-4721/2016.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4721/2016 вступило в законную силу. В статьях 143, 144 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований приостановления производства по делу. Подача истцом жалобы на судебное решение, вступившее в законную силу, в Верховный Суд Российской Федерации, в силу указанных норм не является основанием к приостановлению производства по делу.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из дела №А45-6709/2016 для ознакомления с заключением экспертизы, арбитражным судом также отказано, поскольку в материалы настоящего спора представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу. Заключению экспертизы дана оценка в делах №А45-6709/2016, №А45-4721/2016.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (подрядчик) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» (заказчик) заключили контракт № 2015.432298 (далее по тексту - контракт) (т.1 л.д.13-34), в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кабинетов поликлинического отделения в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом, в здании по адресу: <...> (пункты 1.1, 3.2. контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта и по 18.12.2015 (пункт 3.3. контракта).

Цена контракта составляет 220 803 руб. 40 коп., она является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объёме, страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1., 2.2 контракта).

По условиям контракта (пункт 7.3) штрафы в размере 10% цены контракта, что составляет 22 080 руб. 34 коп., начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В ходе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения не учтённых контрактом работ, а именно: расчистка стен от масляной краски.

Письмом исх.№19 от 04.12.2015 истец ответчику предложил рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения на выполнение работ в каб.№330 (устройство и демонтаж стяжек; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями-самосвалами) (т.3 л.д.20).

Истец уведомлением №21 от 10.12.2015 сообщил ответчику о комиссионной приёмке выполненных работ и возможности заключить соглашения о расторжении контрактов (т.1 л.д.46).

Необходимость выполнения дополнительных работ подрядчик подтвердил ссылкой на протоколы производственных совещаний от 07.12.2015, 11.12.2015, в которых ответчик в пункте 3 предлагает истцу произвести расчистку поверхностей стен силами подрядной организации.

Письмами от 14.12.2015 №№983, 984 заказчик потребовал качественного и своевременного исполнения предусмотренных контрактами №015.432295, №2015.432295 обязательств (т.1 л.д.48-53).

В свою очередь, истец письмом от 14.12.2015 заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения контрактов №2015.432295, №2015.432298, обеспечении беспрепятственного доступа в помещения заказчика для вывоза рабочих инструментов и оборудования, а также указало на возможность решения вопроса о расторжении контрактов по соглашению сторон. Данное письмо было вручено заказчику 15.12.2015 (т.1 л.д.54-55).

В связи с прекращением подрядчиком работ ответчиком 02.02.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Письмом от 12.01.2016 №4 истец потребовал произвести возврат обеспечения исполнения контракта (т.1 л.д.56), однако возврата денежных средств не последовало. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями частей 20 и 21 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, правом одностороннего отказа от исполнения контракта наделены как заказчик, так и исполнитель при наличии в контракте условий, позволяющих отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а также при наличии предусмотренного ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 2015.432295, № 2015.432298 (письмо от 14.12.2015) вручено заказчику нарочным 15.12.2015, о чём имеется отметка в виде даты, входящего штампа учреждения, личной подписи, фамилии и должности представителя уполномоченного лица ответчика (и.о. главного врача). Факт получения указанного решения не оспаривался ответчиком. При таких обстоятельствах ООО «Ариес» соблюдён порядок уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамён ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счёт которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

Удерживая денежные средства, внесённые истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом контрактных обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее по тексту - Постановление №35) односторонний отказ от исполнения договора влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В пункте 3 Постановления № 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, по смыслу изложенного правового подхода, до момента расторжения, в данном случае – отказа от договора, каждая из сторон вправе начислить предусмотренные контрактом штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной.

Довод истца о невозможности начисления штрафных санкций при одностороннем отказе от контракта со ссылкой на пункт 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ, согласно которому при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Указанная норма права регулирует лишь вопросы взыскания убытков при одностороннем отказе от договора, ограничивая право другой стороны потребовать возмещения упущенной выгоды, но не исключает применение договорной ответственности за нарушение условий контракта, допущенных в период его действия.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-6709/2016 установлены факты выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, неполного выполнения работ, предусмотренных контрактом. В рамках рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлены нарушения условий контракта, допущенные подрядчиком в период действия договора, в том числе частичное несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, установлен факт неполного выполнения объёма работ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Само по себе преюдициально установленное судом некачественное выполнение работ подрядчиком влечёт для него наступление гражданско-правовой ответственности вне зависимости от отсутствия согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, с которым истец связывает свой отказ от контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заказчиком правомерно применены санкции, предусмотренные пунктами 7.3, 7.4 контракта, за ненадлежащее выполнение условий контракта подрядчиком в размере 10% от стоимости контракта, основания для возврата подрядчику указанных денежных средств отсутствуют.

Кроме того, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 ГК РФ.

Утверждая о существенном изменении обстоятельств, повлекшем односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта, истец не доказал, что в результате выявления необходимости выполнения работ, не учтённых описанием объекта закупки, существенно изменилась стоимость подлежащих выполнению работ.

В отсутствие доказательств существенного возрастания цены выполнения работ основания для изменения твёрдой цены контракта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, установленные статьёй 716 ГК РФ, отсутствуют. О возможности одностороннего отказа от исполнения договора должно быть прямо указано в договоре, также случаи одностороннего отказа от исполнения договора должны быть прямо установлены в законе (статьи 450, 451, 451.1 ГК РФ).

В пункте 9.11. контракта указано, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 451 ГК РФ расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда. Односторонний отказ от исполнения договора при существенном изменении обстоятельств нормативно не установлен.

Истец за расторжением контракта в судебном порядке не обращался.

Закон №44-ФЗ не предоставляет подрядчикам право во всякое время отказаться от исполнения контрактных обязательств под угрозой включения таких подрядчиков в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах, начисление ответчиком неустойки за неисполнение истцом обязательств по контракту является обоснованным.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 11.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так как судебный акт вынесен в пользу ответчика, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Несение расходов по оплате юридических услуг на сумму 43 000 руб. подтверждено ответчиком договорами №02 на оказание юридических услуг от 06.04.2016, №07/7 от 16.01.2017, платёжными поручениями №926 от 06.05.2016 на сумму 3 000 руб., №.2531 от 03.10.2017 на сумму 40 000 руб. Всего ответчиком предъявлено ко взысканию с истца 43 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях .

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. При оказании юридической помощи с выездом – оплата производится не менее, чем в двойном размере. Составление юридически значимых документов - 5 000 руб. за документ.

Оценивая представленные истцом доказательства, ориентируясь на Методические рекомендации, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом характера спора, объёма выполненных работ (услуг), учитывая, что заявленные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела, в данном конкретном случае являются разумными и подлежащими взысканию с истца в сумме 43 000 руб.

Довод истца о том, что платёжные поручения №2531 от 03.10.2017 на сумму 40 000 руб., №926 от 06.05.2016 на сумму 3 000 руб. не подтверждают несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в виду непредставления их оригиналов, является ошибочным.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения №383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В представленных суду платёжных поручениях №2531 от 03.10.2017 на сумму 40 000 руб., №926 от 06.05.2016 на сумму 3 000 руб. указан вид платежа – «электронно», в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» имеется штамп, подтверждающий проведение платежа и ЭЦП банка.

То есть данные платёжные поручения содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением №383-П.

Довод истца о том, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек является несоразмерной, завышенной, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова