Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А56-63540/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63540/2020
17 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Шепелев В.В. (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика: Ивановская И.С. (доверенность от 17.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38978/2020) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-63540/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску СанктПетербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ООО "ЭлектроТранзитСервис" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, предприятия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электротранзитсервис" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору №12/279 от 06.08.2012 в размере 1 130 884 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 309 рублей.

Решением от 17.11.2020 иск удовлетворен частично. Суд, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с общества в пользу предприятия 226176,80 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору № 12/279 от 06.08.2012, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 309 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В обоснование жалобы, истец указал, что ни письменного, ни устного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.08.2012 СПб ГУП «Горэлектротранс» и ООО «ЭлектроТранзитСервис» заключён договор № 12/279 на предоставление права временного размещения оборудования на опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия в соответствии с адресной программой временного размещения оборудования и Техническими условиями на предмет размещения оборудования (далее - договор).

В соответствии с п. п. 2.2.6, 3.1 договора ответчик обязуется своевременно и полностью вносить оплату в размере и порядке, установленными договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Оплата по договору производится ежемесячно, путём внесения предварительной оплаты на расчётный счёт Предприятия суммы, указанной в п.3.3 договора. При этом предоплатой считается оплата, произведённая до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 5.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных разделом 3 договора, Предприятие обязано принять все меры по взысканию с Общества пеней в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное внесение платежей по договору, 30.10.2019 истец направил ответчику претензию № 1.31-646 от 25.10.2019 с требованием оплатить в том числе неустойку за просрочку исполнения обязательства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционным судом в целях исследования доводов жалобы прослушана аудиозапись судебного заседания арбитражного суда от 12.11.2020, из которой следует, что в процессе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд исследовал основания для начисления неустойки, произведенный истцом расчет и в том числе размер неустойки. При этом суд первой инстанции, исследуя материалы дела, обращался к представителю ответчика с уточняющими вопросами.

Возражая на иск, ответчик заявил о несогласии с методикой расчета неустойки в части начисления истцом пеней на авансовые платежи, тем самым считая сумму неустойки завышенной.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 61-62), сводятся к несогласию с размером начисленной неустойки, по основанию начисления пеней на сумму предоплаты, в результате чего размер неустойки, по мнению ответчика (представлен контррасчет л.д. 64), является завышенным.

Поскольку вопросы суда были направлены на выяснение позиций сторон с учетом представленных доводов и возражений в порядке ст. 168 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает в действиях суда оснований для безусловной отмены судебного акта.

Учитывая изложенные в отзыве доводы и контррасчет неустойки, суд имел основания уточнить позицию ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ и выяснить намерения представителя ответчика в судебном заседании заявить об уменьшении неустойки, о чрезмерном размере которой заявлял представитель ответчика.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что пени в размере 0,5% являются чрезмерными и не отвечают принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и не направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-63540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина