Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А35-11206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11206/2018
03 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 24.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

о взыскании убытков в размере 3 566 079 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители (после перерыва):

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - Курск» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №В-748 от 18.06.2010 и о взыскании убытков в сумме 3 566 079 руб. 45 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, после перерыва явку не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлял ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»), именуемое в договоре «МРСК» и АО «Курский Агрохолдинг», именуемое в договоре «Заявитель», заключен договор от 18.06.2010 №В-748 «Об осуществлении технологического присоединения», в соответствии с пунктом 1.1 которого МРСК обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: площадки родительского стада № 2, расположенных по адресу; Курская область, Горшеченский район, Удобенский с/с, перед с. Удобной налево.

Под технологическим присоединением стороны договорились понимать комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства МРСК (пункт 1.2 Договора).

Приложением №2 к договору об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2010 №В-748 «Технические условия на технологическое присоединение» от 18.06.2010 был определен срок действия технических условий – до 19.01.2013.

Дополнительным соглашением от 12.03.2013 №2 к договору от 18.06.2010 №В-748 «Об осуществлении технологического присоединения» в пункте 1.4 было определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет:

- по первому этапу – 6 (шесть) месяцев со дня подписания настоящего Соглашения;

- по второму этапу – до 01.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому МРСК определяется по индивидуальному проекту в соответствии с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Заявитель осуществляет предусмотренную договором плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет филиала ОАО «МРСК Центра – «Курскэнерго», в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Дополнительным соглашением №1 к договору №В-748 от 18.06.2010 была установлена стоимость услуги по технологическому присоединению – 487 918 руб. 20 коп. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Во исполнение обязанности по оплате ответчиком были перечислены денежные средства в размере 487 918 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2010 №915. Претензий по оплате истцом к ответчику заявлено не было.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по проведению мероприятий, связанных с технологическим присоединением в срок до 01.02.2014, истец обратился с требованиями о расторжении договора и о взыскании убытков.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируется общими положениями о договоре (главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила технологического присоединения).

В пункте 6 Правил технологического присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Договор о технологическом присоединении по своим условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора о технологическом присоединении указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Сторонами был согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2013 №2, должны быть выполнены не позднее 01.02.2014.

Исходя из положений пунктов 27 и 16 Правил технологического присоединения в их взаимосвязи, срок, на который сетевая организация вправе продлить действие ранее выданных Технических условий, не может превышать пресекательный срок технологического присоединения, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, т.е. 01.02.2014.

Учитывая, что срок действия технических условий №В-748/701-ОТП/2010 не может рассматриваться в отрыве от установленного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то окончательным сроком для выполнения всех мероприятий, установленных, в том числе техническими условиями, является дата 01.02.2014.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор от 18.06.2010 №В-748 «Об осуществлении технологического присоединения» не содержит указание на срок его окончания, следовательно, прекращение срока исполнения обязательств фактически означает срок окончания договора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 № 19АП-1673/2019 по делу № А64-9286/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 N Ф10-4519/2018 по делу N А09-3700/2017.

Учитывая, что сторонами было установлено существенное условие договора технологического присоединения - определен срок окончания мероприятий по технологическому присоединению, и данный срок истек, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 18.06.2010 №В-748 «Об осуществлении технологического присоединения» прекратил свое действие 01.02.2014, то есть по истечении срока выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению.

Более того, в связи с тем, что срок окончания мероприятий по технологическому присоединению с учетом дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2013 истек, то выполнение со стороны потребителя указанных мероприятий перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Доказательства продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению материалы дела не содержат. При таких обстоятельства, учитывая, что обязательства сторон по договору технологического присоединения прекратились 01.02.2014, то именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал 01.02.2014 арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 01.02.2017.

С исковым заявлением истец обратился в суд 26.12.2018, то есть за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Указание истца на то обстоятельство, что сторонами обсуждался вопрос о реализации договоров об осуществлении технологического присоединения не имеет правового значения и не может повлиять на течение срока исковой давности, поскольку не относится к правовым основаниям для перерыва или приостановления срока исковой давности, которые установлены статьями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации; иных доказательств истец не представил и их отсутствие не оспаривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что срок исковой давности истек, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска расходы по государственной пошлине в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2440 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 169789 от 10.12.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.