Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А76-3813/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3813/2025
28 апреля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ОГРН <***>, с.п. Криводановский Новосибирской области,

к коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 297 432 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец, ООО «Стройкомплект») 06.02.2025 направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (вх. от 10.02.2025) к коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее – ответчик, КБ «Локо-Банк (АО)) с требованием о взыскании денежных средств в размере 279 000 руб. в качестве оплаченной комиссии за расчетное обслуживание операций по залоговому счету, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 20.12.2024 в размере 18 432 руб. 29 коп.

Определением от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В обосновании заявленных исковых требований истец, со ссылкой на ст.ст 15, 395, 779, 811, 819-821, 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде оплаченной обществом комиссии при заключении кредитного договора, которое в связи с его расторжением, подлежит возвращению.

Ответчик исковые требования оспорил, в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пунктом 24 индивидуальных условий предусмотрено обеспечение по кредитному договору в виде залога прав по договору банковского счета, оформляемый договором залога прав по договору банковского счета между банком и заемщиком, комиссия за расчетное обслуживание операций по залоговому счету составляет 300 000 руб. (п. 23 индивидуальных условий). Ответчик отмечает, что заявленные исковые требования не являются комиссией за предоставление кредита (и не являются комиссией за обслуживание ссудного счета), а являются комиссией за обслуживание операций по залоговому счету в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору, следовательно, имеют разную правовую природу.

18 марта 2025 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве оплаченной комиссии за расчетное обслуживание операций по залоговому счету, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 18.03.2025 в размере 35 003 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, судом принято уточнение исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 28.03.2025 в пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления (11.02.2025).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

01 апреля 2025 года от ООО «Стройкомплект» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А76-3813/2025, в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить решение в полном объеме.

Письмом от 02.04.2025 истец был уведомлен, что в связи с нахождением судьи Паньковецкого Р.В. в отпуске с 31.03.2025 по 25.04.2025, мотивированное решение от 28.03.2025 будет изготовлено после выхода судьи из отпуска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

07 июня 024 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» (Банк) и ООО «Стройкомплект» (заёмщик) был заключён кредитный договор <***> (далее – договор, л.д. 25-27).

Между Сторонами были согласованы Индивидуальные условия Договора, а также к их правоотношениям применялись общие условия кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по продукту «Кредит на исполнение госконтракта» (далее – общие условия).

Согласно п. 3.1. Общих условий, Банк открывает Заемщику возобновляемую Кредитную линию, на цели и в сумме, указанные в Индивидуальных условиях, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, комиссии и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Индивидуальных условиях и Общих условиях.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий Договора, Комиссия за расчетное обслуживание операций по Залоговому счету 300 000 руб. Комиссия подлежит уплате в дату заключения Кредитного договора.

В пункте 24 договора Стороны предусмотрели порядок обеспечения по договору, согласно которому обеспечение происходит в виде:

-залога прав по договору банковского счета, оформляемый договором залога прав по договору банковского счета между банком и заемщиком;

-поручительства ФИО1, оформляемое договором поручительства между банком и ФИО1.

07 июня 2024 года Банк совершил первый денежный транш в рамках исполнения Договора на сумму 700 000 рублей.

11 июня 2024 года заемщик обратился в банк с заявлением о совершении следующего денежного транша, однако банком данная заявка была отклонена по причине существенного ухудшения финансового положения, а именно наличия арбитражного разбирательства в роли ответчика сумму 20 646 952 руб., по иску ПАО Ростелеком».

Согласно п. 7.1.3. Общих условий, в случаях, установленных в Общих условиях или Индивидуальных условиях, банк вправе в одностороннем порядке отказать в предоставлении Кредитного транша.

В соответствии с п. 7.1.6, п. 7.1.6.15 Общих условий, банк вправе совершать действия, указанные в п 7.1.3. настоящих Общих условий, в случае существенного ухудшения финансового положения Заемщика или появления обстоятельств, которые могут привести к существенному ухудшению финансового положения Заемщика, в том числе к Заемщику предъявлено или может быть предъявлено требование о досрочном исполнении его денежных обязательств в отношении какого либо кредитора, которое может повлиять на надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно положению из раздела 4 Общих условий, в случае отказа Банка от исполнения Кредитного договора, он считается расторгнутым с даты получения Заемщиком уведомления Банка, направленного в порядке, предусмотренном п. 13.6. Общих условий, об отказе от исполнения настоящего Кредитного договора по любому из оснований, указанных в пункте 7.1.6. настоящих Общих условий. Заемщик обязан погасить задолженность по предоставленным кредитным траншам и уплатить проценты и Комиссии, начисленные по дату расторжения Кредитного договора, в течение 2 (Двух) календарных дней с даты признания Кредитного договора расторгнутым.

07 июня 2024 года между КБ «Локо-Банк» (АО) (залогодержатель) и ООО «Стройкомплект» (залогодатель) заключен договор залога прав по договору банковского счета № МЗМ-КИГ-24/1/91 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю права по договору банковского счета, заключенному между залогодателем и банком (предмет залога) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед залогодержателем по кредитному договору <***>.

Истцом была направлена Претензия № 15/07 от 15.07.2024 в адрес ответчика, в рамках которой истец потребовал надлежащим образом известить его о принятом решении относительно намерений по вопросу дальнейшего исполнения договора, а также в случае принятия решения об одностороннем расторжении договора осуществитесь возврат денежных средств за комиссию за расчетное обслуживание операций по Залоговому счету в размере 279 000 рублей в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 28-30).

От ответчика поступил ответ № 32-00-00-03/10471 от 20.08.2024, в котором было указано, что приостановление выдачи траншей не является намерением Банка прекратить с Заемщиком договорные отношения и расторгнуть Кредитный договор МКМ-КИГ24/1/91 от 07.06.2024 в одностороннем порядке. В случае урегулирования судебного разбирательства с ПАО «Ростелеком» в пользу Заемщика, выдача траншей может быть возобновлена (л.д. 31).

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, в котором истец также потребовал соразмерного уменьшения комиссии (л.д. 32-33).

Письмом от 08.10.2024 № 32-00-00-03/12925 ответчик указал, что соответствии с п.3.3. Общих условий Заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание операций по залоговому счету. Размер и срок уплаты Комиссии указаны в Индивидуальных условиях. Согласно п. 23 Индивидуальных условий Договора Заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание операций по залоговому счету в размере 300 000 руб. Комиссия подлежит уплате в дату заключения Кредитного Договора. Таким образом, в соответствии с условиями Кредитного Договора, указанная комиссия носит единовременный характер. Случаи и порядок изменения суммы указанной комиссии Кредитным Договором не предусмотрены (л.д. 33-34).

13 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредитного транша № 1 в рамках договора и совершил возврат денежных средств (л.д. 35).

Не согласившись с тем, что ответчиком не было произведено соразмерное уменьшение комиссии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судом отклоняются как необоснованные, поскольку взимание оспариваемой комиссии осуществлялось банком в соответствии с действующим гражданским и банковским законодательством на основании заключенного между сторонами Кредитного договора.

Истцом длительное время спорные условия принимались.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Кредитный договор заключен сторонами добровольно, при заключении Кредитного договора от ответчика возражений относительно условий Кредитного договора не поступало.

При этом в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указывается, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором каких-либо комиссий, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре.

В силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена.

При этом Кредитный договор не предусматривает права Банка произвольно отказаться от выдачи денежных средств, за исключением случаев грубого нарушения заемщиком условий договора.

Суд отмечает, что истцом в данном случае не заявлены требования о признании сделки по списанию комиссии недействительной, о признании действий банка недействительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Если банк устанавливает комиссию в договоре потребительского кредита, то такое условие является ничтожным, что прямо следует из ч. 17 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

При этом если комиссия предусмотрена в договоре кредита, не являющегося потребительским, как в указанном случае с кредитом на исполнение госконтракта ООО «Стройкомплект», то суд квалифицирует такое условие в зависимости от установленной им правовой природы этой комиссии (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Кроме того суд отмечает, что 07 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога прав по договору банковского счета № МЗМ-КИГ-24/1/91, а комиссия установленная в пункте 23 кредитного договора, в данном случае является комиссией за расчетное обслуживание операций по залоговому счету.

В соответствии с положениями статьи 358.9 ГК РФ, предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета. Договором залога имущества иного, чем права по договору банковского счета, может быть предусмотрено, что причитающиеся залогодателю денежные суммы (страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества, доходы от использования заложенного имущества, денежные суммы, подлежащие уплате залогодателю в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, и т.п.) зачисляются на залоговый счет.

Кредитный договор заключен сторонами путем свободного волеизъявления, недействительным в судебном порядке не признан; возврат комиссии не предусмотрен ни кредитным договором, ни банковскими тарифами, ни нормами действующего законодательства. Поскольку Банк свои обязательства исполнил (выдал кредит, открыл расчетный счет (№ 40702810100061334002), открыл залоговый счет (№ 40702810500061334000), осуществлял выдачу денежных средств для исполнения истцом государственного контракта, соответственно, у заемщика возникли обязательства по уплате вознаграждения (комиссии).

Положения законодательства не запрещают Банку взимать комиссии и осуществлять свою деятельность за плату. Законом условия кредитных договоров отнесены к соглашению сторон.

Поскольку Истцом не заявлено исковое требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, отсутствуют правовые основания для применения последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом условие о взимании банком комиссии за расчетное обслуживание операций по залоговому счету, прямо установлено договором, разрешено законом и принято ООО «Стройкомплект» без каких-либо возражений и протоколов разногласий.

Заемщик при подписании кредитного договора располагал полной информацией об условиях кредитования, в том числе о предусмотренных комиссиях. Собственноручное подписание договора заемщиком означает полное ознакомление и согласие заемщика с условиями предоставленного кредита. Доказательств обратного Истцом суду не представлено, также как не представлено доказательств заявления претензий на стадии подписания Кредитного договора в отношении оспариваемого условия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 20.08.2024 по 18.03.2025 в размере 35 003 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Между тем, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 335 003 руб. 52 коп., размер государственной пошлины составляет 21 750 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 876 руб. по платежному поручению № 1 от 13.01.2025 (л.д. 12).

В связи с тем, что истцом был увеличен размер исковых требований без представления доказательств доплаты государственной пошлины, а в удовлетворении требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 874 руб.

Руководствуясь ст. 49, ст. ст. 167-170, ст. 176, ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять увеличение размера исковых требований о взыскании с коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее – ответчик, КБ «Локо-Банк (АО)) денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве оплаченной комиссии за расчетное обслуживание операций по залоговому счету, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 18.03.2025 в размере 35 003 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 874 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                 Р.В. Паньковецкий


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.