Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А56-104330/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104330/2023
26 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1. индивидуального предпринимателя ФИО1;

2. индивидуального предпринимателя ФИО2;

3. индивидуального предпринимателя ФИО3;

4. индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании,


при участии

от истца: 1 - представитель ФИО6 по доверенности от 23.05.2023

3 - представитель ФИО7 по доверенности от 06.05.2023

от ответчика: представитель Присяжный Г.В. по доверенности от 23.01.2024, ИП ФИО8 лично, паспорт, выписка,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 1 820 305,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд, оставив ходатайство о назначении экспертизы в стадии рассмотрения, отложил судебное заседание.

В судебном заседании 21.03.2024 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Управления по Центральному району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (191024, <...>) сведений о наличии нарушений пожарной безопасности, выявленных на территории гостиницы «Mix Hotel Nevsky 67» по адресу: СПб, Невский пр., д. 67. В случае наличия нарушений на территории гостиницы «Mix Hotel Nevsky 67» по адресу: СПб, Невский пр., д. 67, протоколы и материалы проверки по данным нарушениям.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в виду чего судебное заседание отложено.

В судебном заседании 08.02.2024 присутствовали представители истцов 1,3 и ответчика.

Истец просил суд приобщить к материалам дела дополнительные возражения на отзыв.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Истец ходатайствовал о вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений.

Ответчик возражал.

Суд отклонил ходатайство истца.

Судебное заседание отложено судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Управления по Центральному району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (191024, <...>) сведений о наличии нарушений пожарной безопасности, выявленных на территории гостиницы «Mix Hotel Nevsky 67» по адресу: СПб, Невский пр., д. 67. В случае наличия нарушений на территории гостиницы «Mix Hotel Nevsky 67» по адресу: СПб, Невский пр., д. 67, протоколы и материалы проверки по данным нарушениям.

Ходатайство удовлетворено.

В настоящем судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы:

1. Где расположен очаг пожара, произошедшего 28.04.2023 на территории гостиничного номера №12 гостиницы «Mix Hotel Nevsky 67» по адресу:СПб, Невский пр., д. 67?

2. Какова непосредственная техническая причина пожара?

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, какова стоимость устранения ущерба движимого и недвижимого имущества от пожара и последствий его тушения в помещениях 12Н, 11Н, квартире №6, квартире №8 и общедомового имущества, определенная на дату пожара 28.04.2023 по среднерыночным ценам?

4. Какие работы и в каком объеме произведены ИП ФИО5 на объекте согласно смете от 23.04.2023?

5. Какие повреждения получены результатами работ вследствие пожара?

6. С учетом ответа на четвертый и пятый вопросы, какова стоимость устранения ущерба от пожара и последствий его тушения, причиненного результатам работ произведенных на объекте ИП ФИО5 определенная на дату пожара 28.04.2023 по среднерыночным ценам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Истцы против удовлетворения ходатайств возражали.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений. Проведение экспертизы на объекте, восстановленном после пожара, нецелесообразно.

Суду истцами переданы фото с камер видеофиксации и иные документы, в частности, письменная консультация специалиста, в подтверждение иска. Доказательства приобщены к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований от ФИО1, в которых он увеличил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1. нежилое помещение 12Н (общая площадь 187,8 кв.м., б этаж), расположенное в здании по адресу: <...>, лит. А (далее - Здание) в следующих долях:

1.1.доля в праве 1432/10000 (14,32%) принадлежит ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012 серии 78-АЖ 746830;

1.2.доля в праве 4284/10000 (42,84%) принадлежит ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012 серии 78-АЖ 746829;"

1.3.доля в праве 2852/10000 (28,52%) принадлежит ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012 серии 78-АЖ 746831;

1.4.доля в праве 1432/10000 (14,32%) принадлежит ФИО4, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012 серии 78-АЖ 746832;

2. нежилое помещение ПН (общая площадь 250 кв.м., 6 этаж), расположенное в Здании в следующих долях:

2.1.доля в праве 3457/25000 (13,83%) принадлежит ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012 серии 78-АЖ 746757;

2.2.доля в праве 10771/25000 (43,08%) принадлежит ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012 серии 78-АЖ 746760;

2.3.доля в праве 7315/25000 (29,26%) принадлежит ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012 серии 78-АЖ 746758;

2.4.доля в праве 3457/25000 (13,83%) принадлежит ФИО4, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012 серии 78-АЖ 746759;

3. квартира б (общая площадь 150,2 кв.м., 5 этаж), расположенная в Здании в следующих долях:

3.1. доля в праве 26/86 (30,23%) принадлежит ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права'от 16.11.2012 серии 78-АЖ 746403;

3.2. доля в праве 29/86 (33,72%) принадлежит ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012 серии 78-АЖ 746405;

3.3. доля в праве 25/86 (29,07%) принадлежит ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012 серии 78-АЖ 746402;

3.4. доля в праве 6/86 (6,98%) принадлежит ФИО4, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012 серии 78-АЖ 746404.

Нежилые помещения 11Н и 12Н в Здании переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО9 ОГРНИП: <***> (далее - Арендатор) на основании договора аренды от 23.01.2018 (зарегистрирован Росреестром 29.03.2018, номер государственной регистрации: 78:31:0001220:2538-78/042/2018-2) и договора аренды от 22.01.2019 (зарегистрирован Росреестром 20.02.2019, номер государственной регистрации: 78:31:0001220:2539-78/042/2019-2) соответственно. Арендатор осуществляет в указанных нежилых помещениях деятельность по предоставлению гостиничных услуг.

В связи с протечками в Здании в нижерасположенные помещения, 21.04.2023 Истцами в целях предотвращения дальнейших протечек и предупреждения возникновения убытков третьих лиц, было принято решение выполнить работы по герметизации указанных террас. Обоснованность проведения этих работ была подтверждена актом осмотра ТСЖ «Невский 67» (ИНН <***>, адрес: 191025, <...>, лит. А, пом. 7Н, ликвидатор ФИО1, с 01.06.2017 находится в стадии ликвидации, способ управления Зданием в настоящее время - непосредственное управление).

Поиск подрядчика и контроль над выполнением работ по соглашению с собственниками осуществлял ФИО10.

В качестве подрядчика указанных работ ФИО10 был выбран индивидуальный предприниматель ФИО5.

23.04.2023 ФИО1 (Истец 1) подписал Договор подряда №НПР/23 от 23.04:2023, Подрядчик получил аванс в сумме 225 735,00 рублей (подтверждено распиской). Оригинал договора стороне не передан. Подрядчик приступил к производству работ в этот же день.

В соответствии с Договором Подрядчик брал на себя обязательство выполнить следующие виды работ: демонтаж существующей плитки (2 слоя); устройство бетонной стяжки, вывод разуклонки; устройство «мягкой кровли» в 2 слоя с праймеризацией; разборка и сборка перегородок (нижних рядов) с покраской + грунт; покраска стен; устройство покрытия «Искусственный газон».

В соответствий с пунктом 5.3.2. Договора Подрядчик обязался обеспечить:

«- производство работ в полном соответствии со сметой, техническим заданием, строительными нормами, и правилами квалифицированным персоналом, имеющим все необходимые разрешения и допуски;

- при производстве работ соблюдать и выполнять требования «Правил противопожарного режима в Российской Федераций», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее -ППРвРФ);

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими ГОСТами, нормами и техническими условиями;»

В соответствии с пунктом 5.3.3. Договора Подрядчик обязался обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке требований охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности, мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды, охране зеленых насаждений и земли, соблюдение миграционного законодательства РФ, установленных соответствующими законодательными и нормативно-правовыми актами РФ. Ответственность за соблюдение правил безопасности персоналом Подрядчика при производстве высотных работ в полном объеме лежит на Подрядчике. Исполнитель гарантировал, что лица, допущенные к высотным работам, обладают необходимыми навыками, знаниями и имеют соответствующий допуск (аттестацию) к высотным работам (копию разрешающих документов (допусков) назначенных Подрядчиком лиц непосредственно перед началом работ передает Заказчику). Подрядчик несет ответственность за привлеченных лиц в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.3.7. Договора Подрядчик обязался назначить ответственного производителя работ, ответственного за обеспечение охраны труда и безопасное выполнение работ на площадке, ответственного за обеспечение требований пожарной безопасности.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик несет ответственность:

«5.4.1. - за соответствие квалификации персонала (работников, уполномоченных представителей), в т.ч. любых привлеченных для выполнения работ третьих лиц;

5.4.2.- за наличие оформленных должным образом документов у иностранных граждан, привлекаемых Подрядчиком для выполнения работ по настоящему Договору;

5.4.3.- за обеспечение безопасных условий работы на стройплощадке по всем видам и объемам работ, выполняемых Подрядчиком;

5.4.4.- за соблюдение и выполнение требований охраны труда, техники/безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды согласно действующему законодательству (в том числе, требованиям соответствующих СНиП, ГОСТ, СП, ППР в РФ и др.);

5.4.6.При причинении ущерба третьим лицам при производстве работ, Подрядчик обязан возместить Заказчику и/или третьим лицам предъявленный ими ущерб в полном объеме в девяностодневный срок с момента предъявления соответствующей претензии.

5.4.7.Нарушение Подрядчиком как государственных требований правил охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны окружающей среды так и локальных документов Заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора.»

В соответствии с гл.9 Договора:

«9.1. Риск случайной-гибели или случайного повреждения результата работ до момента его приемки Заказчиком по акту выполненных работ, несет Подрядчик.

9.2. Риск утраты, случайной гибели или случайного повреждения всех поставленных для выполнения работ по настоящему Договору материалов, изделий, оборудования до подписания акта приемки выполненных работ по настоящему Договору, несет Подрядчик.

9.2. Риск случайной гибели Объекта, переходит на Заказчика после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в установленном порядке и предоставления исполнительной документации.

9.3. Подрядчик самостоятельно несет риски и ответственность перед третьими лицами в случае нанесения ущерба этим лицам своей деятельностью на строительной площадке и непосредственной близости от нее, а также несет ответственность за пожарную технику безопасности на вверенном ему объекте.

Подрядчик допустил нарушения вышеуказанных требований, в связи с чем в результате его виновных действий/бездействий Истцам был причинен ущерб.

Так, 28.04.2023: с 10.00 по 19.24 привлеченные Подрядчиком по Договору лица проводили работы по устройству «мягкой кровли» на террасах помещений №11Н и №12Н в Здании, путем применения открытого огня (в т.ч. с использованием газовых-горелок).

с 18.44 по 19.07, согласно видеофиксации, - во время проведения Подрядчиком работ по наплавлению гидроизоляционного материала («мягкой кровли») путем применения открытого огня, началось тление деревянной стены, снаружи обшитой негорючим материалом (плиты ЦСП).

в 19.24 привлеченные Подрядчиком лица, которые проводили работы по устройству «мягкой кровли» на террасе, ушли с места проведения работ.

в 19.45 в поле обзора камер, расположенных на террасах, примыкающих к помещениям №11Н и №12Н Здания, начал попадать дым, выходящий из верхней части наружной стены Здания.

в 20.26 в целях тушения пожара очевидцами были вызваны представители МЧС Санкт-Петербурга и сотрудники организации, обслуживающей противопожарные системы Здания (ООО «Глобус-Сервис» ИНН <***>).

в 22.32 пожар был ликвидирован силами Санкт-Петербургского гарнизона пожарной охраны при помощи двух стволов водяного тушения, подаваемых от емкости автоцистерн.

После ликвидации пожара дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района управления по Центральному район Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу ФИО11 был допрошен Ответчик, который признал факт проведения им работ, в том числе путем привлечения им своих сотрудников, о чем Ответчиком составлено объяснение.

В результате расследования обстоятельств пожара указанным дознавателем было оформлено Техническое заключение №400 от 26.05.2023, согласно которому зафиксирован факт проведения огневых работ сотрудником Подрядчика в месте очага возгорания в день возникновения пожара.

Согласно Акту обследования от 30.04.2023, составленному комиссией в составе собственников помещений в Здании, осуществляющих непосредственное управление Зданием, и третьих лиц, комиссия пришла к выводу, что к возникновению пожара привело нарушение Подрядчиком требований пожарной безопасности, в т.ч. при проведении работ». Участники комиссии зафиксировали качество и объем повреждений, возникших в результате пожара и в результате его тушения.

ФИО1 (Истец 1) и Подрядчик не согласовали условия договора на проведение восстановительных работ, поскольку основные замечания Ответчика сводились к понуждению ФИО1 (Истца I) отказаться от претензий к Подрядчику, возникших в результате пожара и его тушения, а также за свой счет урегулировать все возможные претензии третьих лиц о возмещении убытков, возникших в результате пожара в Здании и его тушения.

Так, согласно редакции Подрядчика от 03.05.2023 пункта 1.4. договора на восстановительные работы (не подписанного сторонами) «Заказчик обязуется не предъявлять-претензии, материального характера в адрес Подрядчика в будущем, кроме гарантийных случаев на выполненные работы. А также Заказчик обязуется все вопросы и. обращения о взыскании (материальные, финансовые, о моральном ущербе и пр), которые могут возникнуть у других собственников указанных в Договоре помещений, а также арендаторов этих помещений, решить самостоятельно, урегулировать-лично, без прямого или регрессивного взыскания с Подрядчика».

На проведение восстановительных работ на таких условиях ФИО1 (Истец 1) не согласился.

Помимо причиненного Подрядчиком убытка, Подрядчик не возвратил неотработанный в полном объеме аванс по Договору в сумме 225 735,00 рублей.

11.05.2023 ФИО1 (Истец 1) заключил договор №77 с индивидуальным предпринимателем ФИО12 (ОГРНИП <***>) на производство строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате пожара и его тушения.

Согласно выводам эксперта, «зафиксированные в пом. 11Н, пом. 12Н и кровля над ним, кв. 6, кв. 8, повреждения строительных конструкций и отделочных покрытий являются последствиями, произошедшего 28.04.2023 года пожара и связаны, как с непосредственным воздействием огня и продуктов горения, так и мероприятиями по тушению пожара (пролив водой)».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта мебели и бытовых приборов, необходимых для устранения последствий пожара и его тушения, произошедшего 28.04.2023, составляет 1 070 445,6 рублей, в т.ч.: помещение 12-Н— 163 719,6 рублей; помещение 11-Н — 615 756,0 рублей; квартира 6 — 172 472,4 рублей; -стена и участок кровли — 118 497,6 рублей.

После случившегося пожара в Здании Истцы получили претензии о возмещении убытков от арендатора помещений 11Н, 12Н и собственника квартиры 8, расположенных в Здании, пострадавших при пожаре и его тушении. Истец частично удовлетворил их требования в процессе досудебного урегулирования спора.

Так, арендатору помещений ПН, 12Н в Здании - индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) Истцы возместили его убытки в сумме 478 301,25 рублей.

Собственнику квартиры 8 в Здании - ФИО13 ФИО1 возместил его убытки в сумме 29 291 рубля.

Убытки Истцов, связанные с действиями/бездействиями Ответчика, распределяются между ними пропорционально размеру их доли в праве собственности на принадлежащее им имущество.

На момент привлечения Подрядчика к работам по Договору, у ФИО1 имелось одобрение общего собрания собственников помещений в Здании его деятельности, связанной с ремонтно-восстановительными работами общего имущества Здания, пострадавшего в результате вышеуказанного пожара и его тушения, в т.ч. самостоятельно действовать в указанных целях от имени всех собственников помещений в Здании, заключать соответствующие договоры на условиях и по цене по своему усмотрению, с правом обращения к третьим лицам с требованием о возмещении соответствующих расходов и на получение указанного возмещения в свою пользу.

03.05.2023 ФИО1 направил Подрядчику телеграмму с требованием полного возмещения убытков, о возврате аванса, об отказе от исполнения Договора, о предоставлении документов, запрашиваемых Дознавателем Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО11

Поскольку в претензионном порядке требования не удовлетворены, Индивидуальные предприниматели ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 1 820 305,09 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцы сослались фактически на то, что причиненный ущерб возник в результате оказания ответчиком некачественных услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются, в частности общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе, документацией о состоявшемся пожаре, актом осмотра, объяснениями лиц, заключением специалиста, а также фотографиями видеофиксации с места проведения работ, доподлинно установлено, что ответчик является лицом, виновным в пожаре.

Ссылка ФИО5 на то, что полностью не исключена версия о загорании горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, не принимается судом, поскольку первоначальная версия о возгорании вследствие загорания горючих материалов при проведении огневых работ экспертом в заключении поддержана с наибольшей вероятностью. Стоит отметить, что после пожара с целью установления значимых, по его мнению обстоятельств, Предприниматель не обращался в экспертные учреждения и истцу с целью проведения исследования на предмет установления причин возгорания.

Суд принимает во внимание также и то, что такие ссылки об аварийном режиме электрооборудования не подтверждены документально, в том числе материалами дела МЧС. Сотрудниками которого, напротив, зафиксировано, что по результатам визуального осмотра электроустановка соответствует нормативной документации, в объемах произведенных испытаний, согласно заключению Техотчета от 30.09.2022. также указано на то, что при осмотре данных проводников следов аварийной работы не обнаружено (протокол осмотра места происшествия от 28.04.2023). Документы в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, на основании данных протокола осмотра и заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СПб №400 от 26.05.2023 следует, что очаг пожара расположен на террасе помещения 11Н слева от двери гостиничного номера №12 (со стороны нижней части стены). Сотрудники МЧС делают однозначные выводы, которые ответчиком не опровергнуты. Соблюдение техники противопожарной безопасности, как то предусмотрено при проведении работ, ненадлежащее качество которых доказано, не подтверждено, следовательно, позиция о том, что возгорание явилось следствием непреодолимой силы, не зависело от действия ответчика и привлеченных им лиц, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцами доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для взыскания ущерба, иск в указанной части о взыскании долга пропорционально принадлежащим долям в имуществе, подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял действия по устранению нарушений и исполнению обязательств по договору, который в одностороннем порядке расторгнут путем направления уведомления.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты. Расчет процентов, предъявленных ИП ФИО1 к взысканию по состоянию на 21.003.2024 в сумме 24 181,22 руб. не оспорен арифметически.

Требование, в том числе и по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ОГРНИП <***>) ущерб, нанесенный нежилому помещению 12Н в Здании, в общей сумме 163 719,60 рублей в пользу истцов соразмерно принадлежащим им долям в указанном объекте недвижимого имущества, а именно:

1.1. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 23 444,65 рублей.

1.2. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 70 137,47 рублей.

1.3. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 46 692,83 рублей.

1.4. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 23 444,65 рублей.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ущерб, нанесенный нежилому помещению 11Н в Здании, в общей сумме 615 756,00 рублей , в пользу Истцов соразмерно принадлежащим им долям в указанном объекте недвижимого имущества, а именно:

2.1. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 85 159,05 рублей.

2.2. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 265 267,69 рублей.

2.3. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 180 170,21 рублей.

2.4. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 85 159,05 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ущерб, нанесенный квартире 6 в Здании, в общей сумме 172 472,40 рублей, в пользу Истцов соразмерно принадлежащим им долям в указанном объекте недвижимого имущества, а именно:

3.1. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 52 138,41 рублей.

3.2. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 58 157,69 рублей.

3.3. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 50 137,73 рублей.

3.4. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 12 038,57 рублей.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ущерб, нанесенный общему имуществу в Здании, в общей сумме 125 737,60 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 убытки Истцов, возникшие в связи с возмещением ими ущерба арендатору нежилых помещений 11Н, 12Н в Здании, в общей сумме 478 301,25 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч триста одни рубль 25 копеек), в пользу Истцов соразмерно принадлежащим им долям в указанном объекте недвижимого имущества, а именно:

5.1. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 65 330,25 рублей.

5.2. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 206 485 рублей.

5.3. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 141 183 рубля.

5.4. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 65 303 рубля.

6. Взыскать в порядке регресса с индивидуального предпринимателя ФИО5 убытки индивидуального предпринимателя ФИО1, возникшие в связи с возмещением им ущерба собственнику квартиры 8 в Здании, в общей сумме 29 291 рубля, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательное обогащение в виде аванса по Договору подряда от 23.04.2023 в сумме 225 735 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами (неотработанного в полном объеме аванса по Договору подряда от 23.04.2023 за период с 16.05.2023 по 21.03.2024 в размере 24 181,22 рублей, проценты по день фактического исполнения обязательства.

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31203 (тридцать одна тысяча двести три) рублей в пользу Истцов в равных долях, а именно:

3.1. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 800,75 рублей.

3.2. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 800,75 рублей.

3.3. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 7 800,75 рублей.

3.4. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 7 800,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.